Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А65-35576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4495/2025

Дело № А65-35576/2024
г. Казань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1, доверенность от 11.09.2024,

Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Изумрудный»  – ФИО2, доверенность от 03.05.2024,

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Среда для жизни» – ФИО3, доверенность от 21.07.2025,

в отсутствие:

Муниципального казенного учреждения «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А65-35576/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Среда для жизни» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», с участием в деле в качестве третьих лиц:  муниципального казенного учреждения «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  ООО Специализированного застройщика «Изумрудный», о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Среда для жизни» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания «Среда для жизни») обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани», Управление) о признании незаконным решения от 20.09.2024 об отказе в согласовании размещения шлагбаумов в соответствии с представленной схемой по адресу: <...>, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «УК «Среда для жизни» путем согласования установки шлагбаумов по адресу: <...>.

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет по транспорту города Казани» (далее - МКУ «Комитет по транспорту города Казани»), Общество с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Изумрудный» (далее – ООО СЗ «Изумрудный»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

По мнению ответчика, размещение ограждения (шлагбаума, расположенного по внешним границам ЖК «Изумрудный» по ул.Салиха ФИО4, около площадки ТБО) на внутриквартальном проезде в границах квартальной застройки, где предусмотрены общие транспортные и пешеходные связи приведет к нарушению этих связей с другими зданиями в границах квартальной застройки и объектами городской застройки на территориях жилых кварталов, ограничив внутриквартальный проезд.

Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО СЗ «Изумрудный», ООО «Управляющая компания «Среда для жизни» в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

МКУ «Комитет по транспорту города Казани» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия представителей МКУ «Комитет по транспорту города Казани».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 01.08.2024, по шестому вопросу повестки дня принято решение в целях ограничения использования третьими лицами придомовой территории многоквартирного дома согласовать размещение шлагбаума вдоль границы Жилого комплекса «Изумрудный», расположенного по адресу: <...>, а именно – напротив жилого дома, расположенного по ул. Салиха ФИО4, д. 1 (ориентир – около пункта твердых коммунальных (бытовых) отходов (далее - ТБО).

Во исполнение указанного решения разработана схема размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160824:6770, в соответствии с которой предусмотрена установка трех шлагбаумов, размещение двух из которых уже были согласованы Управлением застройщику Жилого комплекса «Изумрудный» решением от 05.04.2024 № 163847.

По результатам рассмотрения заявления общества, Письмом от 20.09.2024 № 15/07-ИСХ/9697 Управление отказало в согласовании представленной схемы.

В обоснование своего отказа Управление указало, что ранее рассмотрена и согласована проектная документация по строительству многоквартирного дома в границах вышеуказанного земельного участка, и принято решение по согласованию ограждения в виде двух шлагбаумов со стороны ул. ФИО5, а также с северо-восточной стороны около жилого дома по ул. Салиха ФИО4, в связи с чем принято решение о целесообразности оставить проектируемое благоустройство в части установки шлагбаумов без изменений.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г. Казани (пункты 155.5, 155.11) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160824:6770, на котором расположен многоквартирный дом № 29 по ул. ФИО5 г. Казани, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме (далее - МКД), какие-либо ограничения прав в отношении указанного земельного участка не установлены.

В целях ограничения использования третьими лицами придомовой территории многоквартирного дома собственниками указанного МКД принято решение о согласовании размещения шлагбаума вдоль границы Жилого комплекса «Изумрудный», расположенного по адресу: <...>, а именно – напротив жилого дома, расположенного по ул. Салиха ФИО4, д. 1 (ориентир – около пункта ТБО), оформленное протоколом от 01.08.2024 №1.

Указанный протокол в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

При этом в Градостроительном кодексе Российской Федерации и законодательстве Республики Татарстан нет запретов на установку шлагбаумов на придомовой территории, имеется только необходимость его согласования с муниципальным органом исполнительной власти.

Отказывая в согласовании схемы установки спорного шлагбаума, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» указало лишь на нецелесообразность внесения изменений в части проектируемого благоустройства в связи с ранее согласованным проектом, не приводя при этом какого-либо мотивированного обоснования принятого решения со ссылкой на нормативные правовые акты.

Ссылаясь на Решение Казанской городской Думы от 14.12.2016 № 8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань», ответчик также указал, что установка спорного шлагбаума приведет к нарушению общих пешеходных и транспортных связей, сославшись на Решение Казанской городской Думы от 14.12.2016 № 8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань».

Разделом 5.2.3 данного Решения предусмотрено, что кроме классификационных категорий улиц и дорог в муниципальном образовании предусматриваются: проезды на территориях жилых кварталов и планировочных единиц, парковые дороги на рекреационных территориях, велосипедные дорожки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав схему организации дорожного движения, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суды отметили, что доступ автомобильного транспорта жильцов предусмотрен с трех сторон: с северо-восточной стороны около жилого дома по адресу: ул. Салиха ФИО4, д. 1, со стороны внутридворового проезда по ул. ФИО5, где установка шлагбаумов согласована ответчиком ранее решением от 05.04.2024 № 163847, а также со стороны ул. ФИО5, где собственниками многоквартирного дома принято спорное решение об установке шлагбаума. При этом согласно схеме организации дорожного движения, согласованной МКУ «Комитет по транспорту города Казани», спорный шлагбаум предназначен для установки исключительно на выезд в целях снижения аварийности на участке проезжей части по ул. ФИО5, о чем свидетельствуют установленные в указанном месте дорожные знаки. Доступ для пешеходов установкой как ранее согласованных шлагбаумов, так и спорного шлагбаума, никоим образом не ограничен и предусмотрен с любой стороны территории многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, у пешеходов имеется неограниченная возможность прохода на придомовую территорию со всех сторон, в том числе, где планируется установка спорного шлагбаума, пешеходная часть им не перекрывается. Для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию многоквартирного дома экстренных служб (МЧС, полиции, скорой помощи) предусмотрена круглосуточная охрана.

Как верно указали суды, спорный шлагбаум планируется к установке в целях функционирования исключительно на выезд с придомовой территории, что предусмотрено установленными знаками дорожного движения в целях снижения аварийности на участке проезжей части по ул. ФИО5.

Установив то, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160824:6770, на котором расположен многоквартирный дом N 29 по ул. ФИО5 г. Казани, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме, отсутствие каких-либо ограничений прав в отношении указанного земельного участка, имеющееся решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также, учитывая, что Управлением не доказан факт создания установкой спорного шлагбаума препятствий для пешеходно-транспортных связей, суды пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  не только не доказал соответствие оспариваемого отказа закону, но и не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для принятия такого отказа, а также не доказал наличие этих обстоятельств, в связи с чем удовлетворили требования общества.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А65-35576/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                И.Ш. Закирова


Судьи                                                                                    Р.Р. Мухаметшин


                                                                                              А.Н. Ольховиков