Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-92004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года Дело № А56-92004/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,

Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орманд» представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), от акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орманд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-92004/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орманд», адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 27, лит. А, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод имени А.А. Кулакова», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 15 864 491,30 руб. в возмещение упущенной выгоды, 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение от 23.01.2025 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.05.2025, оставить в силе решение от 23.01.2025. Общество указывает, что факт невозможности использования арендуемого им по договору аренды от 17.06.2019 № 4 (далее – Договор) помещения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-17215/2020; помещение использовалось арендатором по назначению с февраля 2020 года до октября 2020 года, то есть 8 месяцев вместо 5 лет, предусмотренных Договором; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие Обществом мер по минимизации/ уменьшению суммы убытков.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Завода просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора, заключенного между Заводом (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору на срок 5 лет передано во временное владение и пользование нежилое помещение 4-Н площадью 532 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003045:3407, расположенное по адресу: <...>, для оказания гостиничных услуг (акт приема-передачи от 18.06.2019).

В разделах 2.3 и 2.4 Договора стороны определили порядок проведения арендатором ремонтных работ в помещении.

Перечень ремонтных работ, которые должны быть выполнены в помещении, а также их стоимость определены в приложениях № 3, 4 к Договору.

В соответствии пунктом 8.2.3 Договора арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору, а также расторгнуть его досрочно в одностороннем порядке в случае, если арендатор более трех раз подряд по истечении установленных пунктами 3.3, 3.7 Договора срока не вносит арендную плату.

Обществом 25.02.2020 получено уведомление Завода № 10/юр/423 об отказе от Договора с требованием о возврате помещения в течение 7 дней с момента его получения.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-17215/2020 отказ Завода от Договора, оформленный уведомлением от 25.02.2020, признан недействительным; Заводу отказано в удовлетворении встречного иска о признании Договора расторгнутым с 25.02.2020 и о взыскании с Общества

2 694 521 руб. арендных платежей за период с 24.12.2019 по 20.10.2020,

703 050 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 20.10.2020, 509 029 руб. задолженности по эксплуатационным расходам за период с ноября 2019 года по 20.10.2020.

Общество направило Заводу претензию от 20.07.2023, в которой сослалось на невозможность использования помещения в период действия Договора ввиду незаконных действий арендодателя и потребовало возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Неисполнение Заводом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание наличие у сторон разногласий относительно факта несения убытков (упущенной выгоды) и их размера, суд первой инстанции определением от 30.07.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 05.09.2024.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение от 30.05.2025 и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,

проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были приняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенного и применительно к конкретным обстоятельствам

спора истец должен доказать, что невозможность использования им арендуемого по Договору помещения в результате направления Заводом в его адрес уведомления о расторжении Договора явилась единственной причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При рассмотрении дела апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в спорный период Общество не принимало все возможные и необходимые меры, а также не совершало приготовлений для получения упущенной выгоды; в частности, апелляционным судом установлено, что в 2023 и 2024 годах Общество в торгах на право заключения договора на размещение сотрудников Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» при командировании их в Санкт-Петербург не участвовало, значит, его доводы о возможной победе в указанных торгах на заключение договоров на размещение сотрудников в гостинице являются предположительными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на получение от Завода помещения в аренду после 15.09.2022 (дата принятия постановления апелляционного суда по делу № А56-17215/2020 о признании недействительным одностороннего отказа Завода от Договора), в материалах дела отсутствуют.

После принятия апелляционным судом при новом рассмотрении дела

№ А56-17215/2020 постановления от 15.09.2022 Общество за поворотом исполнения решения от 07.08.2020 в порядке статьи 325 АПК РФ в суд не обращалось.

Более того, в рамках дела № А56-17215/2020 апелляционным судом установлено, что спорное помещение было добровольно возвращено Обществом Заводу 20.10.2020, поэтому договорные отношения прекратились 20.10.2020.

Доказательства того, что в период с 20.10.2020 Общество принимало меры, направленные на заключение иного договора аренды, пусть и по ставке выше, чем была установлена в спорном Договоре, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение возвращено Заводу во исполнение вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-17215/2020, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 обеспечительные меры в виде запрета Заводу препятствовать Обществу в пользовании арендуемым по Договору нежилым помещением (обеспечительные меры отменены лишь определением суда от 27.12.2022), в связи с чем у Общества отсутствовали препятствия в пользовании помещением до отмены означенных обеспечительных мер.

Ссылки Общества на проведение им ремонта помещения для приспособления его под предусмотренные Договором цели также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку соответствующие расходы компенсированы арендодателем арендатору в рамках дела № А56-64541/2020.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные Обществом документы, учтя, что при определении размера упущенной выгоды

действует принцип реальной возможности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями Завода и заявленными Обществом к взысканию убытками.

При этом, не оценивая заключение эксперта от 05.09.2024 при рассмотрении требований Обществом к Заводу, апелляционный суд обоснованно отметил, что вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом (определение размера упущенной выгоды в связи с односторонним отказом Завода от договора на основе гражданского законодательства и материалов дела; совершение Обществом действий, направленных на уменьшение размера упущенной выгоды, вызванной односторонним отказом Завода от Договора), в данном конкретном случае не требуют наличия специальных знаний в какой-либо области, а касаются правовой оценки фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде 15 864 491,30 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении иска апелляционным судом отказано обоснованно и правомерно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и/ или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-92004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орманд» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нестеров

Судьи М. В. Захарова Е.В. Чуватина