Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26322/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Новосибирской области на решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) и постановление

от 09.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-26322/2024 по иску Прокуратуры Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 об истребовании в пользу Российской Федерации имущества в виде обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Санаторий «Краснозерский» из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Санаторий «Краснозерский» (632901, Новосибирская область, Краснозерский район, улица Санаторий, здание 1, ОГРН <***>,

ИНН <***>), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 57, ОГРН <***>,

ИНН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>), Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации (630099, <...>

дом 27, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции участвуют представители: акционерного общества «Санаторий «Краснозерский» – ФИО3, генеральный директор; Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 16.05.2025.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвуют: ФИО2 лично, представители ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.09.2024, ФИО6

по доверенности от 18.09.2024, ФИО7 по доверенности от 03.08.2024; акционерного общества «Санаторий «Краснозерский» – ФИО8 по доверенности от 12.01.2026, ФИО9 по доверенности от 18.02.2026; Прокуратуры Новосибирской области – ФИО10 по доверенности от 30.04.2025.

Суд установил:

Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура, истец) в интересах Российской Федерации (орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее – Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Курнявкиной Елене Алексеевне (далее – Курнявкина Е.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Курнявкиной Е.А. в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных именных акций акционерного общества «Санаторий «Краснозерский» (далее – АО «Санаторий «Краснозерский», санаторий) номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб., номер государственной регистрации 1-01-12437-F, выпуск 1, в количестве 9 137 штук; об обязании акционерного общества «Специализированный регистратор «Компас» (далее – АО «СР «Компас») списать акции санатория с лицевого счета № 7 Курнявкиной Е.А. и зачислить на лицевой счет Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Санаторий «Краснозерский», Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент), АО «СР «Компас», Росимущество, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области.

Решением от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, привел следующие доводы: выводы судов о том, что санаторий являлся совместной колхозно-профсоюзной собственностью, ничем не подтверждены; средства колхозов и профсоюзов на строительство санатория не выделились, финансирование строительства и реконструкции санатория в период с 1965 года по 1999 год осуществлялось преимущественно за счет государственных средств (97%); суды не учли, что действующее в период создания санатория законодательство допускало привлечение для строительства санаториев средств из нецентрализованных источников финансирования без возникновения у этих лиц права собственности на вновь созданные объекты, взамен этого финансирующим организациям предоставлялось лишь право на получение в первую очередь путевок для санаторно-курортного лечения их работников; ошибочно констатировав, что санаторий являлся совместной колхозно-профсоюзной собственностью и всегда находился в ведении и под управлением областных колхозно-кооперативных и профсоюзных организаций, суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, профсоюзные организации и Социальный фонд России, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты по настоящему делу, не установили объем денежных средств, вложенных указанными лицами в создание и развитие санатория; санаторий, будучи объектом здравоохранения, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежал приватизации в силу прямого запрета, установленного статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ); осуществление санаторием медицинской деятельности подтверждается годовыми медицинскими отчетами санатория за 1966, 1968 и 1974 годы, согласно которым санаторий был оснащен необходимым медицинским оборудованием, лечебными кабинетами, водогрязелечебницей, коечным фондом, за год лечение в санатории проходили от 950 до 2 060 больных, для осуществления медицинской деятельности в штате санатория имелись врачи, работники младшего и среднего медицинского персонала; кроме того, в составе санатория с момента его создания и до приватизации функционировал круглогодичный детский санаторный оздоровительный лагерь, на приватизацию которого пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» также был установлен запрет.

По утверждению прокуратуры, поскольку документов о разграничении в пользу Новосибирской области права собственности на санаторий не предоставлено, последний неправомерно передан в региональную собственность вместо федеральной в нарушение порядка, предусмотренного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1); приватизация санатория осуществлена департаментом, не обладающим правомочиями сособственника в отношении имущественного комплекса санатория; при этом суды не дали оценку использованию ФИО11 своего должностного положения и родственных связей его супруги при приватизации санатория, не исследовали возможность приобретения акций на официальные доходы; в свою очередь, ФИО11 и ФИО2, будучи трудоустроенными в санатории, владея информацией об отнесении его к государственной собственности, не могут являться добросовестными приобретателями акций, своими действиями нарушили антикоррупционные запреты, что влечет изъятие имущества в доход государства; в настоящее время из-за недобросовестных действий АО «Санаторий «Краснозерский» жители Краснозерского района не могут получать услуги по медицинской реабилитации в рамках обязательного медицинского страхования, региональные власти вынужденно перераспределили пациентов в иные медицинские организации; реализация ответчиком экономической свободы в результате неправомерной приватизации ущемляет публичные интересы и социальные права граждан на охрану здоровья, наносит ущерб интересам законного собственника – Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, заявитель указывает, что прокурор обратился с иском в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поэтому на настоящий спор исковая давность не распространяется.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указала на недоказанность создания санатория за счет средств Российской Федерации. АО «Санаторий «Краснозерский» и департамент в представленных в материалы дела отзывах, возражая относительно доводов истца, просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 19.02.2026, ФИО2 и АО «Санаторий «Краснозерский» предложено представить дополнительные объяснения относительно обстоятельств перехода права на имущественный комплекс санатория с колхозно-кооперативной собственности на собственность Новосибирской области со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержания пункта 1.6 Устава ОАО «Санаторий «Краснозерский», утвержденного приказом департамента от 10.11.2006 № 1161, согласно которому в своем составе общество имеет структурные подразделения, в том числе детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Земляничная поляна»; сведения о результатах аудиторской проверки, проведенной ЗАО «Компания ГИД-АУДИТ» от 08.09.2006, обязанность по проведению которой была возложена на руководителя санатория приказом о приватизации от 25.05.2006; прокуратуре предложено представить правовое обоснование в подтверждение доводов об отнесении использованных при строительстве санатория средств централизованного фонда социального страхования колхозников к государственному финансированию, а также наличии у него статуса правопредшественника Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 02.02.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы прокуратуры изменена на 24.02.2026.

Ко дню судебного заседания АО «Санаторий «Краснозерский» представило письменные объяснения, в которых указало, что в соответствии с впервые утвержденным в 1994 году Уставом санатория высшим органом его управления являлось собрание трудового коллектива, которым и было принято решение о перерегистрации санатория «Краснозерский» в государственное унитарное предприятие (далее – ГУП) и выходе из состава соучредителей акционерного общества закрытого типа «Новосибирскагрокурорт» (далее – АОЗТ «Новосибирскагрокурорт»); в собственность Новосибирской области имущество санатория поступило в результате его добровольной передачи санаторием «Краснозерский» по передаточному акту от 12.05.1999 на основании отношения Территориальной администрации Краснозерского района Новосибирской области № АХ-09/230 и решения общего собрания трудового коллектива санатория; созданный в 2002 году на базе ГУП санаторий «Краснозерский» в виде его структурного подразделения детский санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Земляничная поляна» не являлся юридическим лицом, не имел своего Устава, самостоятельного финансирования, расчетного счета, имущества на каком-либо праве, а был создан исключительно для увеличения заполняемости санатория ввиду снижения объемов государственных контрактов, в целях самостоятельного функционирования, в связи с чем запрет на приватизацию, установленный в статье 30 Закона № 178-ФЗ в отношении детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей), на спорные правоотношения не распространяется.

ФИО2 представила объяснения по составу затрат на финансирование по каждому из периодов, указав на наличие в материалах дела доказательств создания санатория в 1964-1965 годах за счет средств колхозов методом «народной стройки»; в период с 1971 по 1991 годы – за счет средств Фонда социального страхования колхозников, собственных средств санатория и средств объединений межколхозных здравниц; в период с 1991 по 1999 годы – за счет собственных средств от продажи путевок, средств вложений межколхозных образований и иных объединений. По мнению ответчика, неполный состав первичных документов не может быть основанием для удовлетворения требований прокуратуры, поскольку последней в подтверждение своей позиции каких-либо надлежащих, допустимых доказательств федерального финансирования строительства санатория не представлено.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» письменные пояснения прокуратуры не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители прокуратуры, санатория и департамента поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и дополнительных объяснений, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, санаторий образован на базе дома отдыха по решению исполнительного комитета Краснозерского районного Совета депутатов трудящихся (далее – комитет Совета депутатов) от 11.02.1965 № 31 «Об утверждении комиссии по созданию санатория профилактория на базе дома отдыха».

Решением комитета Совета депутатов от 07.05.1967 № 134 «О выделении земельного участка для составления генерального плана санатория-профилактория в Краснозерском районе» выделен земельный участок из земель госземфонда «Пионерский лагерь».

Согласно акту от 15.05.1967 комиссия комитета Совета депутатов выбрала площадку для строительства Краснозерского районного санатория, расположенную в 2,5 км к юго-востоку от поселка Красный хутор совхоза «Сибирь» на побережье реки ФИО12, представляющую собой ровную поверхность с естественными лесными зарослями по сторонам северо-востока и юго-запада.

Исходя из архивной информации о выполнении работ по благоустройству райцентра села Краснозерское в 1967 году, комитет Совета депутатов, комбинат коммунальных предприятий и благоустройства, организации и учреждения села Краснозерское выполнили работы по строительству лечебного и хозяйственного корпусов в Краснозерском санатории.

Решением комитета Совета депутатов от 23.10.1972 № 280 «О выделении земельного участка под Краснозерский санаторий-профилакторий» за счет государственного земельного фонда под санаторий-профилакторий «Краснозерский» отведен лагерный земельный участок общей площадью 9 га, в том числе из сенокоса – 7 га, из леса – 2 га.

В соответствии с постановлением Президиума Новосибирского обкома профсоюза работников агропромышленного комплекса от 21.04.1986 главному врачу Краснозерского санатория-профилактория поручено выступить заказчиком для производства работ по продолжению строительства жилого корпуса на 200 мест, клуба-столовой, очистных сооружений, с разрешением быть титулодержателем и производить все операции с Госбанком по финансированию капитальных вложений.

Государственный агропромышленный комитет РСФСР (далее – Госагропром РСФСР) приказом от 11.06.1986 № 446 обязал Госагропромы областей осуществить в установленном порядке необходимые меры по созданию на основе межхозяйственной кооперации областных объединений по строительству и эксплуатации здравниц и передать в порядке долевого участия на баланс таких объединений созданные на кооперативных началах санатории, санатории-профилактории.

Агропромышленным комитетом Новосибирской области во исполнение приказа Госагропрома РСФСР от 11.06.1986 № 446 принято решение от 08.08.1986 № 27 о создании Новосибирского областного объединения межколхозных здравниц по строительству и эксплуатации межколхозных санаториев-профилакториев на основе хозяйственного расчета и передаче этому объединению всех построенных и строящихся за счет средств колхозов и Централизованного союзного фонда социального страхования колхозников санаториев и санаториев-профилакториев.

Приказом Агропромышленного комитета Новосибирской области от 26.12.1986 № 544 во исполнение приказа Госагропрома РСФСР от 03.11.1986 № 897 организовано Новосибирское областное объединение межколхозных здравниц; на основании Приказа Агропромышленного комитета Новосибирской области от 23.01.1987 № 37 санаторий-профилакторий «Краснозерский» передан на баланс этому объединению.

На основании постановления Президиума ЦК ВЦСПС РСФСР от 23.11.1988 № 11 санаторий-профилакторий «Краснозерский» был преобразован с 01.01.1989 из межхозяйственного в межколхозный для обслуживания колхозников и работников агропромышленного комплекса в период их очередных отпусков.

В совместном письме-разъяснении Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 № ЛИ 3/478 и Центрального комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от 03.02.1992 № 4-5/51, адресованном председателям комитетов по управлению государственным имуществом и председателям республиканских, краевых, областных комитетов профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, указано, что межколхозные санатории и санатории-профилактории являются совместной собственностью негосударственных предприятий-колхозов и общественного объединения – профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, что указанные учреждения функционируют на межрегиональном уровне в целях оздоровления работников всего агропромышленного комплекса России и при решении вопросов разграничения федеральной, государственной и муниципальной собственности межколхозные здравницы не подлежат включению в перечень объектов, предусмотренных в пункте 6 Приложения № 2 к Постановлению № 3020-1.

Основываясь на приведенных разъяснениях, постановлением Новосибирского областного Совета колхозов от 21.08.1992 № 1 колхозная часть собственности в межколхозном санатории «Краснозерский» передана Новосибирскому областному объединению межколхозных здравниц. В этом же постановлении рекомендовано областному объединению межколхозных здравниц и обкому профсоюза работников агропромышленного комплекса выступить учредителями по созданию акционерного общества, привлекая в это общество всех дольщиков, вкладывающих свои средства в строительство межколхозных здравниц.

Впоследствии между Новосибирским обкомом профсоюза работников агропромышленного комплекса, областным Советом колхозов, областным фондом социального страхования и санаториями «Доволенский», «Краснозерский» и «Тогучинский» в целях объединения усилий для совместной хозяйственной деятельности и получения прибыли заключен договор от 19.01.1993 об учреждении АОЗТ «Новосибирскагрокурорт», согласно которому каждый из указанных лиц являлись учредителями общества с уставным фондом в размере 15 000 000 руб. и следующим распределением долей в уставном фонде общества: Обком профсоюза работников агропромышленного комплекса – 700 акций (3 500 000 руб.); Областной Совет колхозов – 700 акций (3 500 000 руб.); Областной фонд социального страхования – 200 акций (1 000 000 руб.); санаторий «Доволенский» – 500 акций (2 500 000 руб.); санаторий «Краснозерский» – 460 акций (2 300 000 руб.); санаторий «Тогучинский» – 440 акций (2 200 000 руб.) (пункты 4.1 и 4.2 договора). Основными задачами общества являлись: наиболее полное и качественное обеспечение санаторно-курортным обслуживанием и организованным отдыхом работников агропромышленного комплекса и других граждан; развитие сети отраслевых здравниц и услуг, предоставляемых ими; координация деятельности санаторно-курортных учреждений отрасли (пункт 2.1 договора).

Администрацией Центрального района города Новосибирска 01.02.1993 произведена регистрация вновь созданного АОЗТ «Новосибирскагрокурорт», в связи с созданием АОЗТ «Новосибирскагрокурорт» постановлением Президиума областного Совета колхозов от 03.03.1993 № 3 ликвидировано Новосибирское областное объединение межколхозных здравниц.

На основании распоряжения исполнительной дирекции АОЗТ «Новосибирскагрокурорт» от 16.03.1993 № 1 санатории-профилактории «Доволенский», «Краснозерский» и «Тогучинский» ликвидированы с 15.03.1993 в составе Новосибирского областного объединения межколхозных здравниц и созданы с 16.03.1993 в составе АОЗТ «Новосибирскагрокурорт» с правом самостоятельного юридического лица.

В целях приведения правового статуса санатория «Краснозерский» в соответствие с требованиями Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», предусматривающего, что предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации (пункт 3 статьи 33 Закона), постановлением администрации Краснозерского района Новосибирской области от 31.03.1994 № 49 произведена регистрация санатория «Краснозерский» с основным видом деятельности – санаторно-курортное лечение и лечебно-оздоровительная помощь населению, утвержден Устав санатория.

В Уставе санатория «Краснозерский» в редакции от 31.03.1994 предусматривалось, что санаторий является лечебно-профилактическим учреждением санаторно-курортного типа с преимущественным лечением работников сельского хозяйства (пункт 1 Устава), при этом он является правопреемником санатория «Краснозерский» Новосибирского областного объединения здравниц в связи с ликвидацией последнего (пункт 1.3 Устава), а также соучредителем АОЗТ «Новосибирскагрокурорт» (пункт 1.6 Устава). Согласно пункту 4.1 Устава имущество санатория состоит из производственных зданий и сооружений, строительных машин и механизмов, других производственных основных и оборотных фондов, активов и иного имущества, определенного как доля имущества общественных организаций: Областного комитета профсоюзов работников агропрома, областного Совета колхозов, а также имущества, приобретенного санаторием за счет собственных средств. Санаторий «Краснозерский» наделен правом владения и пользования имеющимся на балансе имуществом; продавать и обменивать имущество и ценности допускается только с согласия Совета директоров акционерного общества. Этим же органом принимается решение о выплате денежного или иного вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности санатория за отчетный период (пункты 4.2, 4.6 Устава).

По результатам проведенной впоследствии проверки Комитет по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области определил, что доля государственной собственности Новосибирской области в имуществе санатория «Краснозерский» составляет 97% и в оставшейся части в размере 3% принадлежит Профсоюзу работников агропромышленного комплекса, в связи с чем Комитет издал распоряжение от 12.05.1999 № 490-р «О преобразовании санатория «Краснозерский», согласно которому решено создать на базе имущества санатория «Краснозерский» ГУП «Санаторий «Краснозерский».

На основании указанного распоряжения постановлением территориальной администрации Краснозерского района Новосибирской области от 05.05.2000 № 99 санаторий «Краснозерский» реорганизован в форме преобразования его в ГУП «Санаторий «Краснозерский» с основным видом деятельности – санаторно-курортное лечение и лечебно-оздоровительная помощь, утвержден Устав ГУП «Санаторий «Краснозерский».

Имущество санатория «Краснозерский» как имущество, находящееся в собственности Новосибирской области, было передано ГУП «Санаторий «Краснозерский» по акту и закреплено за последним на праве хозяйственного ведения. ГУП «Санаторий «Краснозерский» признано правопреемником санатория «Краснозерский» и его вид, цели и предмет деятельности, исходя из положений Устава ГУП «Санаторий «Краснозерский» в редакции от 05.05.2000, по существу не изменились.

В соответствии с новой редакцией Устава от 26.06.2002 ГУП «Санаторий «Краснозерский» переименовано в ОГУП санаторий «Краснозерский», учредителем предприятия вместо Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области стала Администрация Новосибирской области с отнесением санатория в ведомственное подчинение Управления социальной защиты населения администрации Новосибирской области (пункты 1.2, 1.4 Устава в редакции от 26.06.2002). Основные вид, цели и предмет деятельности санатория «Краснозерский» в соответствии с его Уставом в редакции от 26.06.2002 по существу также не изменились (пункт 2.1 Устава в редакции от 26.06.2002).

В статье 35 Закона Новосибирской области от 09.12.2005 № 358-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год» утвержден Прогнозный план приватизации областного имущества Новосибирской области на 2006 год согласно Приложению 21 к настоящему Закону; ОГУП «Санаторий «Краснозерский» вошло в Перечень унитарных предприятий Новосибирской области, подлежащих акционированию в 2006 году (пункт 23 Приложения 21).

Департаментом издан приказ от 25.05.2006 № 512 «О приватизации ОГУП «Санаторий «Краснозерский», согласно которому компетентным органам и должностным лицам, в том числе руководителю ОГУП «Санаторий «Краснозерский» ФИО11 поручалось совершить необходимые подготовительные действия, связанные с приватизацией санатория, по инвентаризации имущества и обязательств санатория, оформлению необходимых документов, в том числе правоустанавливающих на имущество санатория, определению состава подлежащего приватизации имущества, проведению аудиторской проверки и подготовке условий приватизации санатория.

Приказом департамента от 10.11.2006 № 1161 определены условия приватизации ОГУП «Санаторий «Краснозерский» путем преобразования его в открытое акционерное общество «Санаторий «Краснозерский» (далее – ОАО «Санаторий «Краснозерский») с уставным капиталом 6 137 000 руб., состоящим из 6 137 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, а также утвержден состав принадлежащего приватизации имущественного комплекса.

Руководителем ОГУП «Санаторий «Краснозерский» ФИО11 и в его же лице генеральным директором ОАО «Санаторий «Краснозерский» 10.11.2006 подписан и заместителем руководителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО13 утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП «Санаторий «Краснозерский».

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2007 внесены записи о прекращении деятельности ОГУП «Санаторий «Краснозерский» и о создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Санаторий «Краснозерский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с преобразованием ОГУП «Санаторий «Краснозерский» в ОАО «Санаторий «Краснозерский» приказом департамента от 03.04.2007 № 388 из Реестра государственной собственности Новосибирской области исключены сведения об ОГУП «Санаторий «Краснозерский», а также сведения об имуществе, закрепленном за данным предприятием на праве хозяйственного ведения, в связи с включением этого имущества в уставный капитал ОАО «Санаторий «Краснозерский».

Приказом Департамента от 07.05.2007 № 581 в Реестр государственной собственности Новосибирской области внесены обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Санаторий «Краснозерский» в количестве 6 137 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 6 137 000 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12437-F.

В статье 32 Закона Новосибирской области от 24.12.2007 № 191-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» утвержден Прогнозный план приватизации государственного имущества Новосибирской области на 2008 год согласно приложению 17 к настоящему Закону, и в этот план приватизации были включены 6 137 акций ОАО «Санаторий «Краснозерский», принадлежащих Новосибирской области (пункт 4 таблицы 2 Приложения 17).

Приказом департамента от 28.01.2008 № 123, с учетом внесенных в него изменений приказом от 15.02.2008 № 239, определены условия приватизации находящихся в собственности Новосибирской области акций ОАО «Санаторий «Краснозерский» в количестве 6 137 штук путем их продажи на аукционе (с открытой формой подачи предложений о цене) по нормативной цене в размере 10 731 640 руб.

Аукцион по продаже акций ОАО «Санаторий «Краснозерский» в количестве 6 137 штук при стартовой цене продажи 83 992 000 руб. (рыночная цена акций, определенная по итогам оценки, заключение от 14.03.2008 № 11-05-04) признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок (протокол от 14.04.2008 № 18).

Приказом департамента от 16.04.2008 № 563 принято решение о продаже находящихся в собственности Новосибирской области акций ОАО «Санаторий «Краснозерский» в количестве 6 137 штук посредством публичного предложения по нормативной цене в размере 41 996 000 руб.

На основании поступившей 09.06.2008 заявки ФИО11 между ним и унитарным предприятием Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» заключен договор купли-продажи от 09.06.2008 № 17, в соответствии с которым ФИО11 приобрел в собственность за 68 776 000 руб. акции ОАО «Санаторий «Краснозерский» в количестве 6 137 штук. Оплата стоимости акций ФИО11 произведена полностью, что никем не оспаривается.

Приказом департамента от 24.07.2008 № 1262 именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Санаторий «Краснозерский» в количестве 6 137 штук исключены из Реестра государственной собственности Новосибирской области.

В связи со смертью ФИО11, право собственности на акции ОАО «Санаторий «Краснозерский» перешло в порядке наследования к ФИО2

На основании решения об увеличении уставного капитала эмитента путем размещения дополнительных обыкновенных акций от 01.08.2014 осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных акций эмитента в количестве 3 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки. Дополнительному выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-12437-F-001D. Оплата дополнительного выпуска акций осуществлена ФИО2 полностью.

Таким образом, на текущий момент ФИО2 является держателем (владельцем) 100% обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Санаторий «Краснозерский» в количестве 9 137 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Полагая, что Российская Федерация как собственник санатория его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Новосибирской области не передавала, мероприятия по приватизации и акционированию санатория осуществлены с нарушением федерального законодательства, в результате которого имущество выбыло помимо воли собственника, о чем стало известно только по итогам надзорных мероприятий, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4, 24, 93, 95, 116, 434, 436 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 (далее – ГК РФСФР 1964 года), действовавшего на момент создания санатория «Краснозерский», статьями 2, 17, 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1, действовавших в период приватизации санатория, положениями пунктов 1, 2 Общих положений о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве, утвержденных постановлением Совмина СССР от 14.04.1977 № 291, статьями 149.3, 195, 196, 199, 200, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Закона № 178-ФЗ, положениями пункта 6 Постановления № 3020-1, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П, от 31.10.2024 № 49-П (далее – Постановление № 49-П), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524, и установили, что: санаторий «Краснозерский» как межхозяйственный создавался колхозами (совхозами) путем добровольного объединения части своих финансовых, материально-технических, трудовых ресурсов; последующее строительство и реконструкция до преобразования в ГУП «Санаторий «Краснозерский» осуществлялись за счет средств колхозов и предприятий агропромышленного комплекса, централизованного союзного фонда социального страхования колхозников (не тождественного фонду социального страхования); санаторий фактически относился к общей колхозно-профсоюзной собственности, при этом никогда не был в ведении центральных органов государственного управления Российской Федерации; исходили из отсутствия в материалах дела доказательств финансирования строительства санатория за счет государственных (общенародных) средств и пропуска прокуратурой срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в настоящем деле.

Судебные акты подлежат отмене судом округа по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

Как обоснованно отметили суды, на момент создания санатория действовал ГК РСФСР 1964 года, в преамбуле которого предусмотрено, что основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Государство содействует развитию колхозно-кооперативной собственности и ее сближению с государственной.

ГК РСФСР 1964 года в статье 93 разграничивал как формы социалистической собственности: государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно действовавшим статьям 99, 100 ГК РСФСР 1964 года, положения которого применялись до введения в действие части первой ГК РФ, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

Постановлением Совмина СССР от 14.04.1977 № 291 утверждено Общее положение о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве, в пункте 1 которого было предусмотрено, что межхозяйственное (межколхозное и другое межхозяйственное) предприятие (организация) создается колхозами и другими государственными, кооперативными и общественными предприятиями и организациями путем добровольного объединения части своих финансовых, материально-технических и трудовых ресурсов в целях в том числе повышения культурно-бытовых условий жизни сельского населения и для строительства совместных оздоровительных и культурно-бытовых учреждений.

Межхозяйственное предприятие (организация) осуществляет на началах оперативного управления права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом, принадлежащим на праве общей собственности колхозам, государству, кооперативным и общественным предприятиям и организациям в размерах, соответствующих долям хозяйств-участников.

В статье 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-ХI «О кооперации в СССР» указывалось на то, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Таким образом, суд округа признает правильными выводы судов о том, что законодательство допускало возникновение права собственности не только у государства, но и у общественных организаций, включая возникновение общей собственности колхозов, в зависимости от источника финансирования создаваемого имущества.

Вместе с тем, констатировав значимость источника финансирования создания соответствующего имущества для целей определения конкретного вида собственности и заключив, что санаторий «Краснозерский» изначально подлежал отнесению к колхозной собственности, а впоследствии 05.05.2000 перешел в собственность Новосибирской области в результате его реорганизации в форме преобразования в ГУП «Санаторий «Краснозерский» и передачи последнему по акту имущества прав и обязанностей реорганизуемого санатория «Краснозерский», суды не дали должной правовой оценки обстоятельствам смены собственника на данном этапе.

В силу статьи 116 ГК РСФСР 1964 года имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Статьей 117 ГК РСФСР 1964 года предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников.

В соответствии со статьей 121 ГК РСФСР 1964 года (ныне пункт 2 статьи 252 ГК РФ) каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, в противном случае выделяющийся собственник получает денежную компенсацию.

В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1993 № 5309-1 «Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе» (далее – Постановление № 5309-1) установлен принцип определения долей государства и пайщиков в имуществе кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений, заключающийся в том, что долей пайщиков в имуществе кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений является имущество, находившееся на балансах межколхозных предприятий, организаций и их объединений по состоянию на 01.01.1986.

Далее в Постановлении № 5309-1 указано, что определение долей государства и пайщиков осуществляется согласительными комиссиями. При этом данным постановлением предусмотрено, что все произведенные до введения в действие данного правового акта операции по разделу имущества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций, объединений при их преобразовании в акционерные общества подлежат переоформлению и сохраняют силу в части, не противоречащей названному постановлению.

Во исполнение Постановления № 5309-1 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.03.1994 № 179, которым утверждено Положение о преобразовании в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе. В соответствии с названным Положением для установления долей государства и пайщиков в имуществе предприятий, организаций и объединений, преобразования их в общества создаются по решению органов исполнительной власти согласительные комиссии на федеральном, республиканском, краевом, областном, районном уровнях, в состав которых входят, в том числе, уполномоченные представители Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации.

Между тем, доказательства созыва и проведения согласительной комиссии с участием пайщиков (общественных организаций), протоколы определения их долей в имуществе, а также решения общих собраний уполномоченных представителей пайщиков о передаче санатория в собственность субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

По утверждению санатория, решение о передаче имущества, прав и обязанностей реорганизуемого санатория «Краснозерский» принято общим собранием трудового коллектива (протокол общего собрания коллектива санатория «Краснозерский» от 19.05.1997), являвшимся, согласно пункту 3.1 Устава 1994 года, высшим органом управления санатория.

Данный довод судами не оценивался, положения Устава 1994 года на предмет закрепления в нем полномочий общего собрания трудового коллектива по распоряжению имуществом санатория, определенного в Уставе 1994 года как доля имущества общественных организаций: областной комитет профсоюзов работников агропрома, областной Совет колхозов, а также имущества, приобретенного за счет собственных средств коллектива санатория, не исследовались.

Отклоняя доводы прокуратуры о неправомерной передаче имущества санатория в региональную собственность вместо федеральной в нарушение порядка, предусмотренного Постановлением № 3020-1, и осуществления приватизации департаментом, не обладающим правомочиями сособственника в отношении имущественного комплекса санатория, суды сочли указанное постановление не подлежащим применению к спорным отношениям ввиду недоказанности факта финансирования строительства санатория за счет государственных средств.

Суд округа находит данный вывод судов преждевременным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Независимо от передачи таких объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 приложения 2 к Постановлению № 3020-1 к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, отнесены государственные санаторно-курортные учреждения (не входящие в состав имущества предприятий), объекты гостиничного хозяйства, находящиеся в ведении центральных органов государственного управления Российской Федерации.

При этом до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Издание названного нормативного акта было направлено на формирование правового механизма разграничения единой государственной собственности на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации (а затем и собственность муниципальных образований), предпринятого в процессе становления России как федеративного государства и развития экономических основ конституционного строя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П).

Постановление № 3020-1, как следует из его преамбулы, было принято с целью ускорения процессов приватизации государственного и муниципального имущества и, исходя из конкретно-исторического контекста и целей его принятия, было призвано лишь разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями, а отнюдь не определить юридическую судьбу созданного до вступления в силу данного нормативного правового акта имущества субъектов, не относящихся к категории публично-правовых образований (в частности, общественных организаций), и не исключает рассмотрения судами вопросов о принадлежности этого имущества в случае спора.

Нормы названного постановления, которые определяют объекты, относящиеся к публичной собственности той или иной формы, сами по себе не предполагают отнесение к публичной собственности имущества субъектов, не являющихся публично-правовыми образованиями, лишь по мотиву наличия соответствующей категории объектов в прилагаемых к данному нормативному правовому акту перечнях и не подменяют собой нормы, регламентировавшие основания возникновения права на это имущество в момент его создания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 266-О).

Вместе с тем из представленных в материалы дела выписок из реестра государственной собственности Новосибирской области в отношении ряда объектов недвижимого имущества усматривается, что документом-основанием для возникновения у Новосибирской области права собственности является Постановление № 3020-1, что в отсутствие необходимой процедуры разграничения права собственности на спорные объекты может указывать на их принадлежность к федеральной собственности и, как следствие, преждевременность выводов судов об обратном.

Кроме того, на установление доли государства в имущественном комплексе санатория в размере 97% по результатам проведенной проверки, а не добровольной передачи имущества его собственниками, указано в распоряжении от 12.05.1999 Комитета по управлению государственным имуществом № 490-р «О преобразовании санатория «Краснозерский», а также направленном 19.05.1997 Территориальной администрацией Краснозерского района Новосибирской области в адрес главного врача санатория документе – отношении № АХ-09/230, которым она уведомила о фактическом отнесении санатория «Краснозерский» к областной собственности, необходимости привести Устав санатория в соответствие с ГК РФ, перерегистрировать санаторий «Краснозерский» в ГУП «Санаторий «Краснозерский» по согласованию с Администрацией Новосибирской области и Областным комитетом по управлению государственным имуществом. Данное требование рассмотрено и удовлетворено на общем собрании трудового коллектива санатория 19.05.1997.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств выводы судов об отнесении имущества санатория к колхозно-кооперативной собственности, сделанные со ссылкой на наличие в материалах дела косвенных доказательств финансирования в период с 1980 по 1988 год преимущественно из средств централизованного союзного фонда социального страхования колхозников, в отсутствие сведений о реализации субъектами права общей собственности распорядительных полномочий не могут быть признаны обоснованными, являются преждевременными.

Не получил должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и довод прокуратуры о функционировании в составе санатория с момента его создания и до приватизации круглогодичного детского санаторного оздоровительного лагеря, на приватизацию которого был установлен законодательный запрет.

Отклоняя аргументацию истца о недопустимости приватизации санатория как объекта здравоохранения, предназначенного для обслуживания жителей соответствующего поселения, и детского оздоровительного комплекса (лагеря), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из приведенного в статье 30 Закона № 178-ФЗ перечня объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения, которые не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, и к их числу относятся объекты здравоохранения, образования, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения; детские оздоровительные комплексы (дачи, лагеря), принял во внимание, что санаторий изначально был создан и действовал как самостоятельное межхозяйственное (межколхозное) предприятие, в дальнейшем входил в состав областных объединений Новосибирскоблздравница, Новосибирскагрокурорт, обслуживающих жителей не одного поселения, а всей Новосибирской области, при этом не оказывал бесплатную первичную медицинскую помощь по территориальному признаку и не имел прикрепленного населения.

При этом суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения санатория к детскому оздоровительному комплексу, посчитав, что создание санатория на базе дома отдыха с отведением для строительства участка, свободного от каких-либо объектов, упоминание в решении комитета Совета депутатов от 07.05.1967 № 134 территории «Пионерский лагерь», на землях которой осуществлялось строительство санатория, равно как и образование в составе санатория структурного подразделения, оказывающего услуги по организации отдыха и оздоровлению детей, не позволяет относить его к детским учреждениям, приватизация которых была запрещена нормами Закона № 178-ФЗ.

Вопреки выводам судов, законодательство, действовавшее как на момент приватизации, так и в настоящее время, связывает ограничения на приватизацию не с наличием у объекта статуса юридического лица, а с его целевым назначением и социальной функцией. Обратное толкование основано на подмене организационно-правовой формы объекта его функциональным назначением, что противоречит цели законодательного регулирования.

Право на приватизацию, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П, не относится к числу конституционных, а регламентируется федеральным законом. Соответственно, в федеральном законе должны быть предусмотрены и надлежащие процедуры приватизации, с тем чтобы при передаче имущества от публичного собственника в частную собственность соблюдались конституционные гарантии права собственности, в том числе обеспечивалась бы защита прав и законных интересов всех участников соответствующих правоотношений на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности используемых правовых средств и конституционно одобряемых целей.

Право собственности, предназначение которого как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере, вместе с тем может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3; статья 71, пункт «в», Конституции Российской Федерации), то есть с учетом основных конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

Для обеспечения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных отношений необходимо, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения – адекватны указанным целям и требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П, от 22.06.2010 № 14-П, от 13.07.2010 № 16-П и др.).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ (ред. от 06.12.2011) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением, в том числе используемых по назначению детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей).

Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон № 124-ФЗ) под социальной инфраструктурой для детей понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Отдых детей и их оздоровление – совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей (абзац 8 статьи 1 Закона № 124-ФЗ).

Суд округа полагает, что вышеприведенные законодательные положения не могут быть истолкованы как допускающие приватизацию объектов, предназначенных для отдыха детей, в случае, если такие объекты по назначению не использовались или использовались в том числе для иных целей, не связанных с обеспечением детского отдыха. Назначение объектов для детских нужд является ключевым критерием, исключающим возможность их приватизации вне зависимости от наличия иных функций, поскольку специальная правовая охрана таких объектов обусловлена их социальным значением и особым статусом.

С учетом изложенного, установив наличие в составе ОАО «Санаторий «Краснозерский» в качестве структурного подразделения детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия «Земляничная поляна» (пункт 1.6 Устава, утвержденного приказом департамента от 10.11.2006 № 1161), судам следовало включить в предмет исследования вопросы об источниках финансирования и целевом назначении приватизируемых объектов, наличии обособленного имущества, предназначенного исключительно для детского отдыха, его фактическом использовании на момент приватизации и в предшествующий период, после чего решить вопрос о возможности его приватизации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.

Имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства происхождения источника денежных средств, предназначенных для покупки санатория физическим лицом, судами обеих инстанций также не исследовались.

Ошибочными суд округа находит и выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заключив, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае определяется с того момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права – не позднее 09.06.2008 (дата перехода права собственности на акции санатория к ФИО11), а не с даты, когда о нарушении права стало известно самому прокурору по результатам проведения проверки, суды сослались на выводы Конституционного Суда Российской Федерации относительно срока исковой давности по искам прокурора, изложенные в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что сделанный им вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано. Он не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 16.07.2015 № 1681-О, от 29.09.2016 № 1982-О, от 30.05.2024 № 1264-О, от 24.12.2024 № 3560-О и др.).

В Постановлении от 28.01.2025 № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Г.Н.И., Г.Н.З. и других» Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал позицию о том, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

В определениях от 14.04.2025 № 913-О и № 914-О Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно подчеркнул, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 Постановления № 15, пункт 5 Постановления № 43).

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 43, поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от 14.07.2005 № 9-П и от 31.10.2024 № 49-П).

Доводы ответчика и санатория о том, что федеральные органы государственной власти не могли не знать о допущенных нарушениях при приватизации, подлежат отклонению судом округа как документально не подтвержденные.

В данном случае прокуратура и (или) Росимущество (его правопредшественники) не уведомлялись ни о реорганизации санатория, ни о сделках с имуществом, его акциями и их собственниках. В случае противоправного поведения краевых органов по отчуждению в пользу третьих лиц государственного имущества под видом его приватизации, если таковое будет установлено, не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности законного представителя собственника о выбытии из владения государства спорного имущества.

Поскольку суды не учли подлежащее применению при рассмотрении настоящего спора законодательство, не исследовали в полном объеме вопрос о соблюдении процедуры установления собственников имущества санатория и оформления имущественных прав для целей последующей приватизации, не проверили основания возникновения права собственности Новосибирской области на имущество, полномочия органа, выступающего от имени собственника на предмет соответствия законодательному регулированию, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика и санатория об имевшем место переходе права на имущественный комплекс санатория с колхозно-кооперативной собственности на собственность Новосибирской области на основании решения собрания трудового коллектива санатория с учетом компетенции последнего, наличия (отсутствия) у такого собрания правомочий по распоряжению имуществом санатория и никем не оспоренных результатов проведенной проверки по определению доли государства в имущественном комплексе санатория в размере 97%; оценить действия департамента по принятию имущественного комплекса в собственность Новосибирской области на основании проведенной проверки по определению доли государства и принятого трудовым коллективом санатория решения; установить наличие (отсутствие) оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 30 Закона № 178-ФЗ и Постановления № 3020-1 с учетом фактических обстоятельств дела и имевшей место процедуры реорганизации санатория; оценить действия приобретателя акций санатория в результате приватизации с точки зрения добросовестности, исходя из подлежащих доказыванию обстоятельств запросить у сторон соответствующие документы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц (при необходимости), исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 09.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26322/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина