Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А51-17076/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17076/2014
г. Владивосток
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-391/2019

на решение от 06.11.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-17076/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 732 166 руб. 83 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.09.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО5 по доверенности от 19.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу № А51-17076/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» (далее – ООО «Желдор Сервис») в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») взыскано 5 732 166 рублей 83 копейки убытков, а также государственная пошлина по иску в размере 51 465 рублей.

09.06.2018 в Арбитражный суд Приморского края обратилась ФИО3 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу № А51-17076/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 заявление ФИО3 удовлетворено. Отменено решение суда от 02.02.2015 по делу № А51-17076/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу (в январе 2015 года) ответчик - ООО «Желдор Сервис», руководителем которого являлась ФИО3, знал о наличии предъявленных к нему требований, однако, отзыв на иск в материалы дела не был представлен, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено. Ссылаясь на техническое заключение от 05.01.2012, положенное в основание иска в качестве доказательства вины ООО «Желдор Сервис», как грузоотправителя, в сходе грузового поезда, считает исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворении.

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ФИО3 доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ОАО «РЖД» и ФИО3, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования ОАО «РЖД» мотивированы ем, что 04.02.2012 на перегоне Тейсин-Эльбан однопутного не электрифицированного участка Волочаевка 2 - Комсомольск-на-Амуре при следовании поезда № 2232 произошел сход семнадцати грузовых вагонов с 22 по 38 с головы состава поезда. В результате схода, повреждены 3 вагона в объеме деповского ремонта, 14 в объеме текущего отцепочного ремонта и 125 метров пути. Полный перерыв движения составил 15 часов 3 минуты. В связи со сходом вагонов, поезда № 667 и № 668 были возвращены на станции отправления. По желанию пассажиров, произведен возврат проездных документов, после чего, пассажиры были доставлены автотранспортом до места назначения. Ущерб оценен истцом первоначально на сумму 5 781 240 рублей 63 копейки. В качестве ответчика ОАО «РЖД» указало ООО «Желдор Сервис», реквизиты ответчика - ИНН <***> ОГРН <***>, адрес места нахождения юридического лица: 690105, <...>, что подтвердило выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу № А51-17076/2014 с ООО «Желдор Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 5 732 166 рублей 83 копейки убытков, а также государственная пошлина по иску в размере 51 465 рублей.

Выводы суда о наличии противоправности действий нарушителя, причинной связи между действиями ответчика по ненадлежащему креплению автокрана на платформе, сходом вследствие этого 17 вагонов электропоезда и причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» (вагонам и железнодорожному пути), вины нарушителя, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в числе которых не содержалось на момент вынесения судом решения договора на организацию расчетов № ТЦ-2713 от 24.12.2010, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Желдор Сервис», в лице генерального директора ФИО6. Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозах грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора заказчику присваивается код плательщика 1003266948 и открывается лицевой счет. Код плательщика применяется при расчетах между сторонами в рамках настоящего договора.

В разделе 10 указанного договора «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» указан следующий адрес ООО «Желдор Сервис»: 690037, <...>; ИНН <***>.

Из представленной истцом в обоснование исковых требований квитанции о приеме груза (автомобиля специального) перевозчиком ОАО «РЖД» ЭД603350 от 30.12.2011 следует, что грузоотправителем спорного груза и плательщиком являлось ООО «Желдор Сервис» с кодом 1003266948.

ООО «Желдор Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2008, которому присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>. Деятельность указанного юридического лица прекращена 15.04.2014.

В рассматриваемом случае, ОАО «РЖД» предъявило исковые требования к ООО «Желдор Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «Желдор Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2011, генеральным директором и одновременно единственным учредителем (участником) общества является ФИО3. Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-16430/2015 должник - ООО «Желдор Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В материалы дела представлен договор на организацию расчетов № ТЦ-810 от 27.02.2012, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Желдор Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которому присвоен код плательщика 1004516615. Доказательств осуществления спорной перевозки, в рамках данного договора, в материалах дела не имеется.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», предъявленных к ООО «Желдор Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку оно не участвовало в правоотношениях с истцом по перевозке автокрана «Samsung» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такое ходатайство истцом не заявлялось.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», предъявленных к ООО «Желдор Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), следует отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-17076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин