Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А41-57246/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57246/19
02 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.И. Богатырёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО «Трест Мособлстрой № 6» (ОГРН: 1025004059079, ИНН: 5032001704, Дата рег. 21.08.2002, адрес: 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 30).

к Министерству жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата рег. 09.11.2018, адрес: 143401, Московская область, город Красногорск, бульвар строителей дом 1 )

третьи лица:

Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес: 143407, Московская обл., г. Красногорск, бульвар строителей, д. 1).

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2003, адрес: 123592, <...>)

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143003, <...>).

о признании незаконным решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от 08.05.2019 года № 61459 и обязать выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительств: три односекционных 21 этажных дома с двухэтажной стилобатной частью (позиция по генеральному плану №11) с объектами инженерной инфраструктуры, (3-я очередь строительства) расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. п. Лесной городок.

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Трест Мособлстрой № 6» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к Министерству жилищной политики Московской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) с требованиями:

1.Признать незаконным решение от 08.05.2019 года № 61459. Министерства жилищной политики Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги

2.Обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать АО «Трест Мособлстрой № 6» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: три односекционных 21 этажных жилых дома с двухэтажной стилобатной частью (позиция по генеральному плану №11) с объектами инженерной инфраструктуры (3-я очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. п. Лесной городок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области и Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

Представитель администрации поддержал позицию заявителя, представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие Министерства строительного комплекса Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество осуществляло строительство объекта «Три односекционных 21-но этажных жилых дома с двухэтажной стилобатной частью (позиция по ГП №11, №12, №13) с объектами инженерной инфраструктуры» по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. п. Лесной городок.

Строительство велось на основании разрешения на строительство № RU50511104-10 от 07.09.2010г.

Первая и вторая очереди введены в эксплуатацию на основании Разрешения №RU 50511104-04 от 23.01.2014 (т. 1, л.д. 43) и №RU 50-20-11472-2018 от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 46).

С целью ввода в эксплуатацию третьей очереди общество обратилось в адрес министерства с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 29).

08.05.2019г. министерство отказало в выдаче разрешения, указав на несоответствие параметров построенного объекта проектной документации (т. 1, л.д. 53).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Частью 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 ст. 55 ГрК РФ документы (ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены как ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, так и ч. ч. 7 и 9 ст. 55 ГрК РФ.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, министерство указало, что строительство осуществлялось по иной проектной документации.

Однако министерством не учтено следующее.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Таким образом, изменение при строительстве объекта строительных конструкций, оснований, материалов влияет на параметры безопасности объекта.

Причины, влекущие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В оспариваемом уведомлении министерство само указывает на то, что откорректированная документация получила положительные заключения экспертизы от 11.01.2016г. и от 03.11.2017г.

Из материалов дела (в том числе из заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской области) следует, что внесенные изменения способствуют увеличению прочности объекта капитального строительства.

Главгосстройнадзор в отзыве отметил, что данные изменения не влияют на конструктивные особенности объекта капитального строительства и не противоречат параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Соответственно, проявленный министерством формальный подход при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Суд также обращает внимание на то, что заинтересованное лицо до момента подачи заявления о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, знало о корректировке проектной документации и не выражало претензий по данному вопросу.

В рассматриваемом случае сведения о корректировке проектной документации объекта заявитель предоставлял в Главное управление государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ст. 49, 53 и 54 ГрК РФ.

Более того, разрешение на строительство объекта неоднократно продлевалось с учетом уже откорректированной проектной документации.

В пояснительной записке, приложенной к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель указал, что на основании того же разрешения на строительство № RU5051104-10 от 07.09.20Юг, выданного Администрацией городского поселения Лесной городок, на строительство трех объектов Три односекционных 21 этажных жилых дома с двухэтажной стилобатной частью (позиция по генеральному плану №11,№12,№13 с объектами инженерной инфраструктуры), первая и вторая очереди, уже введены в эксплуатацию два объекта: ГП №12 и №13 – на основании аналогичной откорректированной проектной документации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что министерство неправомерно отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Соответственно, требование о признании незаконным такого отказа подлежит удовлетворению.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд обязывает министерство выдать АО «Трест Мособлстрой № 6» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: три односекционных 21 этажных жилых дома с двухэтажной стилобатной частью (позиция по генеральному плану №11) с объектами инженерной инфраструктуры (3-я очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. п. Лесной городок.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным решение от 08.05.2019 года № 61459. Министерства жилищной политики Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги

3.Обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать АО «Трест Мособлстрой № 6» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: три односекционных 21 этажных жилых дома с двухэтажной стилобатной частью (позиция по генеральному плану №11) с объектами инженерной инфраструктуры (3-я очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. п. Лесной городок.

4.Взыскать с Министерства жилищной политики Московской области в пользу АО «Трест Мособлстрой № 6» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

5.Возвратить АО «Трест Мособлстрой № 6» излишне уплаченную (по платежному поручению №1188 от 26.06.2019г) государственную пошлину в размере 9000 руб. из федерального бюджета.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва