Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 10.04.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А67-1689/2017 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось

в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кармазину Денису Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 42 132,90 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с января по ноябрь

2016 года, с сентября по ноябрь 2016 года, 3 830,99 руб. неустойки, начисленной за период с 09.02.2016 по 06.03.2017, с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – общество «Управдом»).

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № 67-1689/2017,

А67-10182/2018, А67-11585/2019, объединенному производству присвоен

№ А67-1689/2017.

Общество уточнило исковые требования по объединенному делу, просило взыскать с предпринимателя 140 547,52 руб. основного долга

за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года

по июнь 2018 года, 32 115,11 руб. неустойки, начисленной за период

с 10.07.2018 по 12.12.2019, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019

по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 10.04.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не предусматривают ограничения при расчете размера платы

за отопление в случае, когда обогрев помещений потребителя производится только посредством транзитных трубопроводов общедомовой системы жилого дома; технически непосредственного присоединения нежилого помещения к сетям энергоснабжающей организации (далее – ЭСО),

как и наличие у потребителя самостоятельного энергопринимающего устройства Правила № 354 не предусматривают, следовательно, собственник обязан оплачивать тепловую энергию соразмерно площади принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме (далее – МКД); суды ошибочно применили неподлежащие применению Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию

на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), сделав вывод, что прохождение через нежилое помещение магистрали теплопровода представляет собой технологический расход тепловой энергии в сетях и не свидетельствует

о наличии оснований для взыскания платы за отопление; указывая

на то, что ответчик самостоятельно не производил отключение системы отопления, поэтому не несет ответственность за несогласованное отключение, суды не учли законодательный запрет на самовольный демонтаж системы отопления, предусмотренной проектной и (или) технической документацией МКД; судами установлено, что отключение системы отопления произведено по инициативе управляющей организации, при отсутствии необходимых согласований с уполномоченными органами, внесения изменений в схему теплоснабжения МКД; суды не дали оценку доводам истца о том, что в помещениях предпринимателя предусмотрена система отопления, которая самовольно демонтирована в отсутствие разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела, предприниматель отклоняет доводы общества «ТомскРТС», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу

об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 204 кв. м, находящиеся на цокольном этаже (подвал) – номера помещений на поэтажном плане

ц010, ц015-ц019, 1002, на первом этаже – номера на поэтажном плане 1002, 1073, расположенные по адресу: <...> (далее – нежилые помещения), что подтверждается свидетельством

о государственной регистрации права от 10.09.2013 серии 70-АВ 472654.

Общество является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД по адресу: <...>; управление данным МКД осуществляет общество «Управдом».

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.04.2015 № 1501451 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель, занимающий помещения объемом 700 куб. м, площадью 204 кв. м,

с тепловой нагрузкой: на отопление 0,0005 Гкал/час, на вентиляцию

0,0000 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,0000 Гкал/час, горячей водой при закрытой системе теплоснабжения 0,0000 куб. м/час, горячей водой

при открытой системе теплоснабжения 0,0000 куб. м/час (при наличии разрешения), покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным приказами департамента тарифного регулирования Томской области.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится покупателем до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

В исковом заявлении общество указало, что осуществляло теплоснабжение нежилых помещений предпринимателя в период с сентября 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года,

с сентября 2017 года по июнь 2018 года. Согласно пояснительной записке

к расчету за тепловую энергию начисление производилось ЭСО на основании показаний прибора учета, установленного в МКД и принятого

к коммерческому учету, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя. Факт отпуска тепловой энергии на нежилые помещения предпринимателя зафиксирован актами включения, актами отключения.

Ссылаясь, что предприниматель потребленную тепловую энергию оплатил частично, задолженность составила 140 547,52 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 части 2 статьи 26, статей 28, 36, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 4, 9 статьи 2, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний

№ 20-э/2, пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходил из того,

что отопительные приборы централизованной системы отопления к системе теплоснабжения не подключены с видимым разрывом, отопление нежилого помещения предпринимателя осуществляется за счет инфракрасных обогревателей, транзитные трубы заизолированы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 544, 548 ГК РФ, статей 26, 28, части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, статей 2, 29, 36 Федерального закона

от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий

и сооружений», подпункта «в» пункта 35 Правил № 354, поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что отключение МКР, расположенного по улице Транспортной, дом 7, от централизованной системы теплоснабжения

с видимым разрывом на вводе осуществлено открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество «ТГК № 11») по причине самовольного включения теплоснабжения с непогашенной задолженностью свыше 1 170 000 руб.,

о чем составлен акт отключения от 29.09.2009.

Как следует из акта опломбирования от 07.10.2009, составленного обществом «ТГК № 11», опломбированы системы отопления нежилых помещений здания по улице Транспортной, дом 7, кроме помещений стоматологии (пломбир № 88). Стоматология имеет общую с жилой частью здания систему отопления. Горячее водоснабжение находится в работе

по всему зданию. Вентили пломбировались в закрытом положении. Предписано слить воду из опломбированных систем отопления.

Доказательств последующего подключения нежилых помещений

к системе теплоснабжения общество не представлено.

Учитывая, что из представленных в материалы дела актов обследования, составленных представителями истца 12.11.2014, 23.05.2016, 30.08.2017, следует, что собственная система отопления отключена с видимым разрывом в подвале жилого дома; в занимаемых ответчиком помещениях собственной системы отопления нет, отопление помещения осуществляется

от инфракрасных электрообогревателей; под потолком проходят заизолированная транзитные стояки системы теплопотребления, стояки заизолированы, состояние тепловой изоляции – удовлетворительное; стояки проходят в защитных коробах; стояки закрыты потолочной плиткой, суды установили, что в спорный период нежилые помещения предпринимателя отключены от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения с видимым разрывом.

Видимый разрыв на подающем трубопроводе обнаружен на вводе

в помещение индивидуального предпринимателя ФИО3, которое следует за помещением ответчика. Расстояние от узла управления до видимого разрыва по линии подающего трубопровода составляет свыше 100 м. Транзитные стояки находятся под панелями гипсокартона, заизолированы минеральной ватой, их длину и схему прокладки определить не представляется возможным. Система отопления

в нежилых помещениях смонтирована (конвекторы типа «комфорт»

в количестве 6 штук), не эксплуатируется. Помещения отапливаются посредством инфракрасных обогревателей. Длина подающего трубопровода от запорной арматуры в узле управления дома до ввода в помещения, принадлежащие ответчику, составляет около 65 метров, трубопровод проходит от узла управления по подвальному помещению дома, затем

по соседнему помещению, принадлежащему ФИО4, а затем заходит в помещения ответчика. Длину обратного трубопровода при проведении обследования определить не удалось. Запорная арматура в узле управления на помещения, принадлежащие ФИО4 и ответчику, находятся в положении «закрыто».

При этом суды приняли во внимание, что предприниматель после приобретения в собственность нежилых помещений по договору купли-продажи от 23.08.2013 обращался к управляющей организации с заявлением от 06.12.2013 № 619 о подключении его помещений к системе теплоснабжения дома, был вынужден оборудовать автономную систему отопления помещений, поскольку центральное теплоснабжение

не осуществлялось. Также он обращался за подключением к теплоснабжению и к обществу.

Из письма общества от 07.12.2018 № 18-03/8440 следует, что подключение нежилого помещения предпринимателя к системе теплоснабжения возможно только при соблюдении ряда условий, в том числе восстановления теплотрассы к нежилому помещению, предъявления технической готовности подводящей теплотрассы и внутренних систем теплопотребления.

При таких обстоятельствах, поскольку отключение теплоснабжения всего МКД произведено силами предшественника истца, в отсутствие доказательств включения системы теплоснабжения нежилой части дома, суды пришли к выводу о недоказанности обществом совершения предпринимателем неправомерных действий по изменению схемы теплоснабжения либо прекращения теплоснабжения принадлежащих

ему нежилых помещений. Ввиду отсутствия у предпринимателя технической возможности принимать тепловую энергию, установив факт полной оплаты ответчиком истцу тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества (далее – СОИ) в МКД в спорный период, суды сделали вывод

об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и применимым нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии

с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу

по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости

от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных

к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления,

при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства

и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи

с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции

по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделенного правом давать разъяснения

по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038).

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного

в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения)

к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных

в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной

и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (подпункт «в» пункта 35 Правил № 354, пункт 1.7.1 Правил

и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации

по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003

№ 170).

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры

в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим

во внутридомовой системе теплоснабжения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному

и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную

и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей

и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды

и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,

а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства

и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019

№ 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019

№ 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что нежилые помещения ответчика, расположенные в подвале МКД, отключены от системы центрального отопления с видимым разрывом предшественником общества в 2009 году. При этом доказательства последующего их подключения к системе центрального отопления,

в том числе после обращения предпринимателя после приобретения

им в собственность нежилых помещений в 2013 году, обществом

не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим суды правомерно отклонили доводы общества

об отключении помещений предпринимателя от системы центрального отопления в отсутствие необходимых разрешений.

Таким образом, установив, что помещения предпринимателя

не являются отапливаемыми, проходящие через подвальные помещения транзитные стояки заизолированы, фактически отопление помещения ответчика производится от иных источников (инфракрасные обогреватели), доказательства обратного, самовольного демонтажа ответчиком

в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая условия заключенного сторонами договора, в котором определена тепловая

нагрузка на отопление, суды пришли к мотивированном выводу о наличии

у предпринимателя обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной

в целях СОИ в МКД. Такая оплата предпринимателем произведена.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов о неотапливаемом характере помещения ответчика, отсутствии возможности индивидуального потребления тепловой энергии, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности,

а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции

и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Поскольку презумпция отопления помещения предпринимателя, расположенного в подвале МКД, опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, суды пришли к мотивированному выводу

об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление его помещения и отказе в иске.

Вместе с тем суды правильно учли результаты рассмотрения аналогичных споров в отношении собственников иных нежилых помещений в МКД, при которых истцу отказано в удовлетворении его требований

о взыскании платы за теплоснабжение (судебные акты по делу

№ А67-7498/2016, решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Томска от 21.02.2019 по делу

№ 2-430/2019(8)).

Обоснования необходимости применения к предпринимателю иного подхода обществом в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судами не установлены.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены

на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные

в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционного суда.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, отклонены как несостоятельные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 10.04.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-1689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО5

Судьи А.В. Хлебников

ФИО1