Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-95069/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95069/2021
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.06.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.07.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15458/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕТ ВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-95069/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕТ ВЭЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ВЭЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (далее – ответчик) 42 957 722 руб. 60 коп. задолженности.

Решением от 06.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что спорное Соглашение от 04.11.2020 явилось новацией вексельного обязательства 2016 года ответчика перед ООО “БалтСтрой”, которое было приобретено Истцом и предъявлено Ответчику к оплате в 2020 года, а также предшествующего ему обязательства 2011 года Ответчика перед ООО ‘‘БалтСтрой”.

Кроме того, податель жалобы указал, что арбитражным судом не учтен пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей”.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, а именно - Акт обследования архива от 04.05.2022, копии акта приема-передачи простых векселей от 02.10.2017, копии акта приема-передачи простых векселей от 29.12.2017, копии векселей ООО “Технопарк”: ТП№ 0011711 от 15.12.2016, ТП№ 0011712 от 15.12.2016, ТП№ 0011713 от 15.12.2016, ТП№ 0011714 от 15.12.2016, ТП№ 0011719от 15.12.2016, ТП№ 0011720 от 15.12.2016, ТП 0011722 от 15.12.2016, ТП№ 0011723 от 15.12.2016, ТП№ 0011724 от 15.12.2016.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец ссылался на то, что между сторонами заключено соглашение от 04.11.2020 № 4 о новации вексельного обязательства в договор займа.

Согласно соглашению о новации от 04.11.2020 № 4, представленному в материалы дела, стороны прекратили обязательства, удостоверенные векселями, выданными векселедателем ООО «Технопарк», сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.12.2019.

При этом, стороны определили, что общая вексельная сумма составляет 104 996 093 руб., новируется в займ с 04.11.2020, займ является беспроцентным, подлежит возврату частями по 15 млн.руб. до 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021 и 14 996 093 руб. в срок до 31.01.2022.

Ссылаясь на то, что задолженность по возврату займа в установленный срок в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 № 18.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, с целью проверки реальности вексельного обязательства, новированного в займ, арбитражным судом было предложено сторонам представить соответствующие копии векселей, а также пояснить, в связи с каким обязательствами выдавались векселя ответчиком.

Вместе с тем, сторонами копии векселей представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что суду не представлены доказательства реальности вексельных обязательств между истцом и ответчиком, которые впоследствии были новированы в займ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-95069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев