Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А11-13695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13695/2023
г. Владимир
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кульковой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176, адрес: 602267, Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (ОГРН 1033302400878, ИНН 3334001841, 602264, Владимирская обл., г. Муром, ул. Радиозаводская, д. 7) о взыскании 3 997 177 руб. 69 коп,

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.08.2023 № 2780 сроком действия на 1 год, копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (далее – ответчик, ООО «Дорожник-1») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в сумме 3 057 401 руб. 32 коп., пени за период с 04.02.2020 по 17.10.2023 в сумме 939 776 руб. 37 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 057 401 руб. 32 коп. и пени в сумме 759 442 руб. 09 коп. за период с 04.02.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 17.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.06.2024 до 12 час. 00 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлениями Главы города Мурома от 12.10.2001 № 1579 и администрации округа Муром от 27.02.2015 № 528 Комитету по управлению муниципальным имуществом переданы функции по заключению договоров аренды земельных участков.

29.12.2015 Комитет (арендодатель) и ООО «Дорожник-1» (арендатор) заключили договор аренды № 17395 находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренда земельного участка № 17395 от 29.12.2015 договор подлежит государственной регистрации в Муромском отделе управления федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Договор аренды земельного участка № 17395 от 29.12.2015 прошел государственную регистрацию 07.04.2016 за №33-33/025-33/025/005/2016-423/2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 33:26:010203:297, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях: для организации производства в территориальной зоне ПК-2, общей площадью 15 712,00 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды участка с 29.12.2015 по 28.12.2030.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 440 701,56 руб. в год.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.12.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15 712,00 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для использования в целях: для организации производства в территориальной зоне ПК-2.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК.

Общая задолженность за время пользования арендатором земельного участка, предоставленным ему по договору по арендной плате за землю составила 3 997 177 руб. 69 коп.

Письмом от 20.10.2023 № 3725 арендодатель уведомлял арендатора о наличии задолженности по договору аренды. Однако оплата не поступила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрело, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 057 401 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме в сумме 759 442 руб. 09 коп. за период с 04.02.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 17.10.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 759 442 руб. 09 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 084 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром задолженность по арендной плате в сумме 3 057 401 руб. 32 коп., пени в сумме 759 442 руб. 09 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 084 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.Н. Хитева