Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А73-1538/2021

1123/2023-20503(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2542/2023
26 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Лысенко В. В.: Опанасенко К.Н., представителя по доверенности от 15.05.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Иммобилиаре Са Групп» Лисик Е.Ю.: Ткач Д.В., представителя по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Валерии Викторовны

на определение от 17.04.2023 по делу № А73-1538/2021 (вх. № 177156) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению арбитражного управляющего Лисика Евгения Юрьевича о взыскании 66 745 005,83 рубля убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (далее – ООО «Иммобилиаре Са Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела, 07.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Иммобилиаре Са Групп» ФИО1 (определение суда от


19.04.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 177156) о взыскании с ФИО2 66 745 005,83 рубля убытков.

Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО4).

Определением суда от 17.04.2023 требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Иммобилиаре Са Групп» в счет возмещения убытков взыскано 64853862,87 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.04.2023, финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.04.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ее заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования, ссылается на то, что арбитражный управляющий должником не доказал наличие причинно-следственной для привлечения ФИО2 к ответственности (учитывая, в том числе отсутствие доказательств того, что ответчик является контролирующим должника лицом).

В обоснование данного довода указывает, что судом не исследовался вопрос о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков директора ООО «Иммобилиаре Са Групп» ФИО5, как контролирующего должника лица, поскольку последний имел право распоряжаться расчетным счетом общества, одобрять совершаемые сделки, в том числе по перечислению средств третьим лицам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 17.04.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Иммобилиаре Са Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2017 за номером 1172724016838, учредителями общества являлись ФИО2 и ФИО5, с долей в уставном капитале по 50 %.

С 07.09.2018 ФИО5 становится единственным участником общества и его руководителем, при этом ФИО2 действует от имени ООО «Иммобилиаре Са Групп» на основании генеральной доверенности от 24.09.2018 серия 27АА № 1295670, а также доверенности от 18.04.2019 серия 27АА № 1184764, выданной обществом «Иммобилиаре Са Групп» в лице ФИО5

В результате проведенных конкурсным управляющим ООО «Иммобилиаре Са Групп» мероприятий установлено, что ФИО2 с расчетных счетов


должника перечислены денежные средства в общем размере 73 317 268 рублей, из которых:

- выдача процентного займа по договору от 14.05.2018 № 14/05 – 9 983 000 рублей в период с 14.05.2018 по 12.10.2018;

- выдача процентного займа по договору б/н от 02.10.2017 – 19409332,00 руб. в период с 12.10.2017 по 11.04.2018;

- перечисление подотчетной суммы в размере 22 758 100 рублей; - оплата за ИП ФИО2 2 933 975 рублей;

- перечисление заработной платы за период с 05.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 18 232 861 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что через кассу предприятия ФИО2 в подотчет получены денежные средства в размере 11 172 859,43 рубля, при этом возвращены в кассу общества денежные средства в размере 13 579 506,82 рубля и представлены авансовые отчеты на сумму 4 090 682,92 рубля.

Конкурсный управляющий должником, указывая на отсутствие документации, подтверждающей возврат ФИО2 указанных выше денежных средств, а также их расходование на нужды ООО «Иммобилиаре Са Групп», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением


контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В подтверждение того факта, что ФИО2 относится к контролирующим должника лицам, арбитражным управляющим ФИО1 представлены доверенности от 24.09.2018 серия 27АА № 1295670, от 18.04.2019 серии 27АА № 1184764, выданные ООО «Иммобилиаре Са Групп», в лице генерального директора ФИО5, согласно которым ФИО2 имел широкие полномочия в хозяйственной деятельности должника, в том числе, по представлению интересов ООО «Иммобилиаре Са Групп» во всех учреждениях и организациях, совершать сделки от имени общества, распоряжаться денежными средствами, хранящимися на расчетных счетах общества с правом закрытия счетов, внесения, получения и перечисления любых денежных сумм.

Кроме того, в период с 20.06.2017 по 06.09.2018 ФИО2 вместе с ФИО5 являлся учредителем общества, а после выхода из его участников, без обоснования экономической целесообразности, должник продолжал перечислять ФИО2 денежные средства по договору займа от 14.05.2018, а также выдавать денежные средства в подотчет.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку принимал непосредственно участия в хозяйственной деятельности общества, и имел возможность определять непосредственные значимые действия должника.

В этой связи ссылки подателя жалобы, что заявителем не доказан факт отнесения ФИО2 к контролирующему деятельность должника лицу, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия


юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно проведенному конкурсным управляющим должником анализу банковских выписок, в период с 12.10.2017 по 11.05.2018 со счета ООО «Иммобилиаре Са Групп» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства с обоснованием платежа - выдача процентного займа по договору б/н от 02.10.2017 на сумму 19409332 рублей, а также в период с 14.05.2018 по 12.10.2018 с обоснованием платежа - выдача процентного займа по договору № 14/05 от 14.05.2018 на сумму 9983000 рублей.

При этом доказательств возврата заемных денежных средств, а также их расходования на нужды должника или в его интересах, ФИО2 не представлено.

Кроме того, в период с 28.06.2017 по 24.09.2019 обществом перечислены ФИО2 денежные средства «в подотчет» на сумму 22758100 рублей, а также из кассы предприятия ФИО2 выданы наличные денежные средства в размере 11 172 859,43 рубля.

При этом ФИО2 возвращены в кассу организации денежные средства в размере 15 545 586,82 рубля (в том числе приходно-кассовые ордера на сумму 1 966 080 рублей не учтенные конкурсным управляющим) с обоснованием «возврат подотчетных денежных средств», а также представлены авансовые отчеты на сумму 4 090 682,92 рубля.

Таким образом, остаток денежных средств (не подтвержденный авансовыми документами), и не возвращенный ФИО2 составил 14 294 689,69 рубля.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств правомерности перечислений в период с 13.11.2018 по 25.06.2019 денежных средств в размере 2933975 рублей в пользу третьи лиц (с указанием в обоснование платежа «за ИП ФИО2»), где бенефициаром поступающих средств являлся ФИО2

Также ФИО2 не обосновал перечисление со счета должника в свою пользу заработной платы в размере 18157929,14 рубля за период с 05.11.2019 по 30.12.2019, учитывая, что общий доход в 2019 году у ответчика составил 74931,86 рубля (справка о доходах и суммах налога физических лиц).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если


его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ФИО2, являющегося контролирующим должника лицом, привели к возникновению у должника убытков в размере 64853862,87 рубля (19 409 332 рубля + 9 983 000 рублей +14 294 689,69 рубля + 2 933 9752 рубля + 18 157 929,14 рубля) в отсутствии доказательств расходования оспариваемых средств на хозяйственные нужды должника, а также правомерности их получения ФИО2

Ссылки подателя жалобы, что судом не исследовался вопрос о взыскании убытков с ФИО5, как контролирующего должника лица, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемых требованиях заявителем заявлено взыскание убытков только с ФИО2, как бенефициара перечисленных с расчетного счета должника денежных средств.

Доказательств, что рассматриваемые суммы перечислялись с одобрения ФИО5 и конечным выгодоприобретателем являлся именно он, подателем жалобы не представлено.

Необходимо отметить, что в рамках иных обособленных споров рассматриваются требования о взыскании с ФИО5 убытков в размере 13332132,17 рубля ( № А73-1538-177929/2021), и требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 убытков в сумме 306769239,48 рубля (А73-1538-51/2021).

Доводы заявителя жалобы, что судом не исследовались обстоятельства, причинения ФИО2 противоправных действий (не передача управляющему документов), повлекших банкротство ООО «Иммобилиаре Са Групп», не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом обособленном споре установлены обстоятельства, касающиеся требования о взыскании с ответчика убытков в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, а не обстоятельства, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2023 по делу № А73-1538/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Е. Мангер

ФИО6

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович