Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А51-11338/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11338/2016
г. Владивосток
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория»

апелляционное производство № 05АП-6146/2017

на определение от 04.07.2017

судьи Н.В. Колтуновой

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-11338/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно - Монтажная Сварочная Лаборатория» (ИНН6673162341, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-Восток» (ИНН2540163500, ОГРН1102540004346, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.07.2010, место нахождения: 690003, <...>, оф. 6-М)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажная Сварочная Лаборатория» (далее – ООО «СМСЛ», заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-Восток» (далее – ООО «КХЭМ-Восток», должник) о признании несостоятельным (банкротом) ввиду наличия основной задолженности в размере 3 852 715 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу № А40-192794/2015, не исполненной в течение более трех месяцев.

Определением суда от 30.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено в судебном заседании.

Определением суда от 30.03.2017 во введении наблюдения отказано, заявление ООО «СМСЛ» о признании ООО «КХЭМ-Восток» банкротом оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии заявленного ООО «СМСЛ» отказа от требований (должник частично оплатил задолженность) и заявлений ФИО2 и ООО «Приоритет-Контроль» о признании должника банкротом.

ООО «СМСЛ» 13.04.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции его заявления о признании должника банкротом, в том числе 63000 рублей на оплату услуг представителей и 30 000 рублей транспортных расходов (на проезд представителя к месту проведения заседания).

Определением суда от 04.07.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, с должника в его пользу взыскано 21500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2017 в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и в противоречие со сложившейся арбитражной практикой по данной категории дел, а потому подлежащим отмене, ООО «СМСЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору и разумность, а потому, в отсутствие со стороны должника заявления об их чрезмерности, объективные основания для снижения размера издержек у суда отсутствовали. Считал утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 26.02.2016 минимальные ставки вознаграждения адвокатов не актуальными и не применимыми к настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КХЭМ-Восток» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ООО «СМСЛ» подготовлены письменные возражения на отзыв должника, в котором оно оспорило приведенные в отзыве доводы, считая их не подтвержденными документально.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, возражений по проверке части судебного акта в материалы дела не поступило, отсутствие в данном судебном заседании участников процесса, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования ООО «СМСЛ» (заказчик) обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с ИП ФИО3 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 17.05.2016 № 96-16. Расходы фактически понесены в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ООО «СМСЛ» о признании ООО «КХЭМ-Восток» банкротом.

Размер расходов составил 63 000 рублей вознаграждения исполнителей (непосредственного ФИО3 и его сотрудника ФИО4) за проделанную работу (ознакомление с документами - 3000 рублей, выбор кандидатуры арбитражного управляющего – 10 000 рублей, подготовка заявления о признании должника банкротом – 10 000 рублей) и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.09.2016 и 14.12.2016 (по 20 000 рублей за каждое заседание). Расценки на оказываемые услуги определены в соответствии с разделом 3 договора. Услуги оказаны, приняты по акту от 10.04.2017 № 47, оплачены по приходным кассовым ордерам от 10.04.2017 № 52, от 17.05.2016 № 57.

Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей в размере 21 500 рублей (из расчета 9500 рублей за подготовку заявления и по 6 000 за участие в каждом судебном заседании), против заявленных 63 000 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несмотря на отнесение понесенных до подачи иска расходов к судебным издержкам, применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно обосновать не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Включенные в акт расходы на оплату услуг по ознакомлению с документами и выбору кандидатуры арбитражного управляющего (п.п. 2,3 акта) не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, фактически указанные услуги оказаны в рамках подготовки заявления о признании должника банкротом (п.4 акта), а потому упомянутые в акте исполнителя подобные услуги подлежат исключению из состава судебных издержек.

Фактически материалами дела подтверждено составление и подача представителем ООО «СМСЛ» заявления о признании должника банкротом, ходатайства об уточнении требований, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, участие представителей кредитора ФИО3 в судебном заседании 28.09.2016, ФИО4 в судебном заседании 14.12.2016.

Наличие оснований для возбуждения дела и введения процедуры рассматривается по формальным основаниям, предусмотренным статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона применительно к заявлению отдельного кредитора, заявившего о признании должника банкротом: т.е. требование кредитора к должнику должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обязательство должно не исполняться должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер требований в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей. Требование ООО «СМСЛ» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу № А40-192794/2015, задолженность по которому однозначно превышала 300 000 рублей, требования не исполнялись в течение более трех месяцев.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявления кредитора и позволяющие возбудить производство по делу о банкротстве, могли быть установлены из вступившего в силу судебного акта, неопределенность в применении вышеуказанных норм Закона о банкротстве в арбитражной практике отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что подготовка заявления о признании должника банкротом потребовала от исполнителя изучения значительного объема нормативных актов и правоприменительной практики, не имеется.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел электронных документов по делу № А40-192794/2015 установлено, что при рассмотрении указанного дела интересы ООО «СМСЛ» представляли те же лица: исковое заявление подготовлено ФИО3, в судебных заседаниях участвовала ФИО4, в связи с чем подготовка пакета документов об исполнении сторонами договора подряда, задолженность по которому взыскана решением, не заняла значительный период времени.

Участие на стороне общества нескольких представителей является правом стороны и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, однако указанное не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям, поскольку в рассматриваемом случае работа двух представителей включала в себя изложение в судебном заседании доводов заявления, подготовленного одним из представителей, и последующее уточнение позиции по делу с учетом произведенных должником оплат.

Доказательства разумности предъявленного к возмещению вознаграждения в размере 63 000 рублей не представлены.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями общества работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно признал разумными судебные расходы (вознаграждение исполнителей) в размере 21 500 рублей.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя судебной коллегией отклонены, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 26.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Довод жалобы о том, что данное постановление носит рекомендательный характер и не может применяться к заявителю, отклоняется судом, поскольку положения указанного документа определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Указание апеллянта на то, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должником не доказана, не принимается, поскольку соответствующие обстоятельства установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Ссылка общества на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву снижения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу №А51-11338/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова