Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-176881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-176881/16-97-1420
г. Москва
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г., 119048 <...>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2003 г., 125009 <...>)

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218 <...> дата регистрации: 12.07.2004 г.)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОФОН СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115304 <...> дата регистрации: 08.10.2002г.)

МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЛИФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040 <...> дата регистрации: 04.12.2002г.)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ САБУРОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115211 <...> дата регистрации: 16.01.2014 г.)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109044 <...> дата регистрации: 09.08.2012 г.)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ПСИХОЛОГО-МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ" (115201, <...>)

Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике (115201, <...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115211 <...> дата регистрации: 30.12.2009г.)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1127746508680, ИНН 7705990416, 115054 г МОСКВА ул БАХРУШИНА д. 20)

о взыскании убытков в размере 2 669 360 руб. 01 коп.

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. от 14.10.2016 г.

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 33-Д-22/17 от 09.01.2017г. от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 285 540 руб. 71 коп., с учетом изменения размера требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ссылаясь на установление фактов бездоговорного потребления энергии в период с 04.11.2015г. по 20.05.2016г., на положения ст.ст.307, 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением суда от 06.12.2016г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное унитарное предприятие города Москвы «РЭМ», общество с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН СК», Московское государственное унитарное предприятие «МОСЛИФТ», государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ САБУРОВО», государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ», государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы центр психолого-медико- социального сопровождения «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ», Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", Государственное казенное учреждение города Москвы «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ».

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что является ненадлежащим ответчиком, фактическое пользование помещениями осуществляли Третьи лица.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ГУП «РЭМ» поступили письменные пояснения, согласно которым Третье лицо возражало против удовлетворения требований Истца в части, указало, что доказательств того, что ранее проводились соответствующие проверки организацией не представлено.

От ООО «ДОМОФОН СК» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Третье лицо указало на отсутствие задолженности перед ПАО «МОЭК».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресам: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 116; г. Москва, Варшавское шоссе, д. 51, к. 2; г. Москва, Каширское шоссе, д.53, корп. 4; г. Москва, Автозаводская ул., д. 17, корп. 1, г. Москва, Ленинская Слобода д. 9; г. Москва, Дорожная ул., д. 11; г. Москва, Каширский проезд, д.7; г. Москва, Кантемировская ул., 4, к. 1; г. Москва, Генерала Белова ул., д. 59, г. Москва, Бехтерева ул., д. 13, корп. 3 был выявлен факт потребления Ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») Истцом составлены акты, о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 06-96/16- БДП от 05.02.2016, № 06-582/16-БДП от 12.05.2016, № 06-562/16-БДП от 11.05.2016, № 06-566/16-БДП от 12.05.2016, № 06-472/16-БДП от 18.04.2016, № 06-580/16-БДП от 11.05.2016, № 06-603/16 - БДП от 17.05.2016, № 06-616/16-БДП от 20.05.2016, № 06- 526/16-БДП от 27.04.2016, № 06-521/16-БДП от 26.04.2016, № 06-461/16-БДП от 14.04.2016, № 06-439/16-БДП от 12.04.2016, № 06-484/16-БДП от 20.04.2016 (далее - акты).

Акт № 06-484/16-БДП от 20.04.2016 впоследствии был аннулирован и исключен Истцом из первоначальных исковых требований.

Судом установлено, что акты составлены Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно вышеуказанным актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, период бездоговорного потребления Ответчиком энергоресурсов определен ПАО «МОЭК» с 04.11.2015 по 20.05.2016.

О проведении обследований Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении уведомлений о проведении комиссионного обследования.

При составлении актов представитель Ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе № 7 актов, подписью представителя Ответчика и удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен Истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (действовавшей в период до

02.12.2014), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013.

Согласно представленному Истцом расчету убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов за период с 04.11.2015 по 20.05.2016, всего составила: 929,74 Гкал на сумму 1 779 573,34 руб.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО «МОЭК» направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается входящим штампом Ответчика на письмах: № 02-Ф11/04-8246/16 от 09.03.2016, № 02-Ф11/04- 22628/16 от 01.06.2016, № 02-Ф11/04-22624/16 от 01.06.2016, № 02-Ф11/04-22635/16 от 01.06.2016, № 021-Ф11/04-23595/16 от 07.06.2016, № 02-Ф 11/04-23591/16 от 07.06.2016, № 02-Ф11/04-23594/16 от 07.06.2016, № 02-Ф11/04-23597/16 от 07.06.2016, № 02-Ф11/04-20485/16 от 19.05.2016, № 02-Ф11/04-20490/16 от 19.05.2016, № 02- Ф11/04-20500/16 от 19.05.2016, № 02-Ф11/04-20495/16 от 19.05.2016, № 02-Ф11/04- 20498/16 от 19.05.2016. Однако, Ответчик фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду не оплатил. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать взыскание с Ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости энергетических ресурсов, потребленных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, размер которых составил с учетом аннулирования акта № 06-484/16- БДП от 20.04.2016: 2 285 540 руб. 71 коп.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не представлен суду контррасчет задолженности, расчет Истца не оспорен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии,

потреблённой его объектами, обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст. 539 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учёта о её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией в суд не представлено, факт бездоговорного потребления энергии подтвержден материалами дела, право на возмещение убытков предоставлено Истцу действующим законодательством, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по спору, ввиду фактического пользования помещениями Третьими лицами, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.5 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п. 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее

в период рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п. 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п. 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции.

Государственные учреждения и предприятия города Москвы не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Эти учреждения и предприятия не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств. Согласно Бюджетному кодексу РФ (ст. 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся

главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции. С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы с соответствующего публично- правового образования в лице Департамента имущества города Москвы.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора (Президиум ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, № 15222/11 от 17.04.2012).

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 указал, что на арендатора нежилого помещения в силу привил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора по оплате понесенных коммунальных расходов возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и положение договора аренды, не содержит условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей учувствовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Между тем собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания имущества и договор аренды не порождает обязательства общества перед энергоснабжающей организацией.

Также Ответчик утверждает, что в материалах дела не имеется информации (площадь, нумерация помещений и пр.), позволяющий индивидуализировать объект недвижимости.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного

самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Материалами дела не подтверждается, что в спорный период в адрес ПАО «МОЭК» не поступали заявки о заключении договора теплоснабжения, как от Департамента городского имущества города Москвы, так и от арендаторов нежилых помещений.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 438, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 2 285 540 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 428 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 47852 от 14.07.2016г. на общую сумму 36 347 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Г.Китова