Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-75587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года Дело № А56-75587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2018),

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-75587/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Скан» (далее – Компания) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 05.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 18.04.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда от 26.05.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО1.

ФИО5, являющаяся конкурсным кредитором ФИО3, 17.10.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- непроведении первичного анализа сделки по отчуждению супругой должника ФИО6 объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 44, корп. 3, лит. А, кв. 56 (дата государственной регистрации прекращения права 17.01.2018), обстоятельств ее совершения, непринятии мер по оспариванию указанной сделки в пределах сроков исковой давности, предусмотренных законодательством о банкротстве;

- неисполнении обязанности по предоставлению заключения о

финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- ненаправлении в адрес конкурсного кредитора и в суд отчетов о своей деятельности;

- непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, а также мер по реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 жалоба удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение от 29.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 29.02.2024 и постановление от 07.06.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу ФИО5 и признавая незаконным оспариваемое бездействие финансового управляющего ФИО1, проигнорировали бездействие предыдущего финансового управляющего – ФИО4 и не привлекли ее к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора; считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовый управляющий ФИО1 уклонился от проведения анализа сделки по отчуждению супругой должника объекта недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом финансового управляющего, а не его обязанностью.

Как полагает финансовый управляющий ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали незаконным его бездействие, выразившееся в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, сославшись на статью 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения которой не могут применяться при банкротстве гражданина.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес конкурсного кредитора и в суд ежеквартальных отчетов о своей деятельности, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества и его реализации с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО5 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без измерения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО5, являющаяся конкурсным кредитором ФИО3, оспаривает бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся, в том числе, в непроведении первичного анализа сделки по отчуждению супругой должника ФИО6

объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 44. корп. 3, лит. А, кв. 56 (далее – квартира), обстоятельств ее совершения, неприняти мер по оспариванию указанной сделки в пределах сроков исковой давности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

ФИО5 указывает, что 18.04.2023 направила в адрес финансового управляющего ФИО1 требование о подаче заявления об оспаривании названной сделки, в котором сообщила управляющему о том, что супругой должника ФИО6 была совершена сделка по отчуждению квартиры, дата государственной регистрации прекращения права: 17.01.2018.

Согласно ответу финансового управляющего ФИО1 в случае подачи заявления об оспаривании данной сделки высока вероятность заявления ФИО6 о применении исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился а арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у регистрирующего органа копии документов (договоров, соглашений, расписок и т.п.), послуживших основанием для приобретения ФИО6 права собственности на квартиру, а также копии документов, послуживших основаниями для прекращения 17.01.2018 права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ООО «ТДК») ФИО7 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДК».

С учетом того, что отчуждение спорной квартиры произошло 11.01.2018, то есть менее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве ФИО3 (13.10.2020), суд первой инстанции заключил, что данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу ФИО5 в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что финансовый управляющий ФИО1 не провел первичный анализ сделки по отчуждению квартиры супругой должника на предмет наличия или отсутствия оснований для оспаривания данной сделки и в пределах срока исковой давности не принял мер по оспариванию этой сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Как видно из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 введена определением суда от 13.01.2021; этим же определением финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 определением суда от 26.05.2022, то есть спустя более 1 года и 4 месяцев после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Запрашивались ли финансовым управляющим ФИО4 у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, в том числе о сделках, совершенных супругой должника, передавались ли соответствующие сведения вновь утвержденному финансовым управляющим ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не установили; дату получения финансовым управляющим ФИО1 сведений о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению квартиры супругой должника ФИО6 не определили; имелись ли основания для вывода об истечении к указанной дате срока исковой давности на оспаривание названной сделки не выяснили.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО5 оспаривает бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся, в том числе, в непредставлении заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанности по составлению заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим ФИО1 в установленный срок не были исполнены, названные заключения в материалах дела отсутствуют.

Между тем в соответствии с пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Содержание деятельности арбитражного управляющего по анализу сделок должника и критерии отнесения таковых к сделкам, не соответствующим рыночным условиям, регламентируются Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В рассматриваемом случае ФИО1 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 определением суда от 26.05.2022, то есть спустя более 10 месяцев после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (решение суда от 05.07.2021).

Анализировалось ли финансовое состояние должника ФИО4, которая являлась финансовым управляющим в ходе проводившихся в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина и

процедуры реализации имущества гражданина, анализировались ли ею сделки должника, в том числе сделка по отчуждению квартиры супругой должника, передавались ли соответствующие документы вновь утвержденному финансовым управляющим ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не установили, в связи с каким событием у финансового управляющего ФИО1 возникла обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, не выяснили.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО5 также оспаривает бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес конкурсного кредитора и в суд отчетов о своей деятельности.

Полностью удовлетворяя жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по представлению отчетов о своей деятельности финансовым управляющим ФИО1 не исполнялась.

Доводы управляющего о том, что отчеты о своей деятельности направлялись кредиторам и в суд простыми почтовыми отправлениями суды первой и апелляционной инстанций отклонили с учетом того, что ФИО5 отрицает получение таких почтовых отправлений.

Поступали ли отчеты финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности в суд, рассматривающий дело о банкротстве ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

В жалобе ФИО5 также оспаривает бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, а также мер по реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Форма», ИНН <***> (далее – ООО «Форма»), а также автомобиль «Хенде i30» и мотоцикл «Кавасаки Ninja 650».

Суд также установил, что 30.01.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащих ФИО3 автомобиля и мотоцикла.

Полностью удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что оценка принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Форма» финансовым управляющим не проведена, положение о порядке, сроках и условиях продажи указанной доли не подготовлено и не утверждено; на протяжении восьми месяцев поле утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащих должнику автомобиля и мотоцикла финансовый управляющий ФИО1 не принимает мер по реализации указанного имущества.

Вместе с тем в отзыве на жалобу (том дела 16, лист 32) финансовый управляющий ФИО1 ссылался на неисполнение ФИО3 судебного акта об обязании передать автомобиль и мотоцикл финансовому управляющему.

Передано ли указанное имущество должником финансовому управляющему, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими

фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-75587/2020/ж.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова