Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А33-10259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года


Дело № А33-10259/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 21.04.2022 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает Управление неисполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в следующем:

- в неподготовке и непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 20.11.2021;

- в непроведении первого собрания кредиторов должника и непредоставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 20.11.2021.

Определение от 28.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке административного судопроизводства.

20.06.2022 вынесена резолютивная часть решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.

Резолютивная часть решения размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 21.06.2022.

04.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 25, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 № 1941), п. 7.1.25, п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 11.04.2022 составлен протокол № 00482422 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

От ФИО1 отзыв и дополнительные документы в материалы дела в установленные в судебном акте сроки не поступили.

В нарушение установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 сроков представления в материалы дела документов – 26.05.2022 и 10.06.2022, от ФИО1 17.06.2022 (через систему «Мой Арбитр») поступило ходатайство о передаче дела № А33-10259/2022 по месту жительства ФИО1, а именно в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 6. Письменные пояснения относительно пропуска сроков для представления документов, установленных определением от 28.04.2022, в материалы дела не поступили.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В статьи 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. В статье 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 по делу № А33-280646/2020 заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660119, г. Красноярск, пр-кт. Молодежный, д.6, кв.46) о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 по делу № А33-280646/2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660119, г. Красноярск, пр-кт. Молодежный, д.6, кв.46) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 13 октября 2022 года.

Уполномоченным должностным лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю было вынесено определение от 11.02.2022 № 00352422 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2022 № 00482422

Административный орган, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

В соответствии с представленной копией паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, в то же время, он привлекается к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве, совершенных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, зарегистрированного по адресу: г. Красноярске что и определяет место совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является Красноярский край (место регистрации должника и место рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-28064/2020), в рамках которого арбитражным управляющим должны быть исполнены соответствующие обязанности); вне места жительства арбитражного управляющего ФИО1

Следовательно, административный орган обоснованно в соответствии со ст. 203 АПК РФ направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Красноярского края.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 310-АД16-747 по делу № А08-3383/2015, от 15.06.2015 по делу № 307-АД15-5388.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче дела в по месту жительства ФИО1, а именно в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- неподготовке и непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 20.11.2021;

- непроведении первого собрания кредиторов должника и непредоставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 20.11.2021.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660119, г. Красноярск, пр-кт. Молодежный, д.6, кв.46) (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края (ул.Ленина, д. 1, <...>) с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 по делу № А33-28064/2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 по делу № А33-28064/2020 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 25.11.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021, от 28.02.2022 по делу № А33-28064/2020 судебные заседания отложены на 28.02.2022, на 13.04.2022, соответственно.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся неподготовке и непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 20.11.2021

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями абзацами 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3, 4 Временных правил все необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов, арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Пунктами 6, 7 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Абзацем 1 пункта 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 по делу № А33-28064/2020 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 25.11.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Следовательно, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 должен был в срок 20.11.2021 провести анализ финансового состояния должника, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) 28.03.2022 размещено сообщение № 8483159 об итогах проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 по делу № АЗЗ-28064/2020 следует, что финансовым управляющим имуществом должника анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника к дате судебного заседания не представлены.

Из материалов дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Красноярского края следует, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим имуществом должника в срок до 20.11.2021 не представлены.

Анализ финансового состояния должника в материалы дела о банкротстве должника № А33-28064/2020 представлен финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» только 02.03.2022.

Совместно с анализом финансового состояния гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Красноярского края были представлены следующие документы:

- ответ Росгвардии от 16.07.2021 № 709/9-2007;

-ответ ПФ от 13.07.2021 №ЕБ-17137/1011-21;

- ответ Федеральной службы по Интеллектуальной собственности от 14.07.2021 №П-2179181;

- ответ КГКУ ЦЗН Богучанского района от 20.07.2021 № 2066;

-ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.07.2021 № 26/6/6-22294;

- ответ Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 14.07.2021 № 08.07/1/18626;

- ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.06.2020 № КУВИ - 002/2020-3364928;

- справка ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.08.2020 № 14/33075;

- ответ МРЭО ГИБДД от 12.07.2021 № 112Р12090;

- ответ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 13.07.2021 №2.6-31/20729;

- ответ МРЭО ГИБДД от 28.10.2021 № 112Р19202;

- ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.05.2021 № КУВИ - 002/2021-56429363;

- ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.12.2021 №3/215413908342.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 28.03.2022 было представлено ФИО1 в материалы дела № A33-28064/2020 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 28.03.2022 совместно с ответами из регистрирующих органов, аналогичными ранее представленным (02.03.2022) в материалы дела № АЗЗ-28064/2020.

В данном заключении отражена информация о проведенном анализе сделок должника и его итогах.

Согласно пояснениям ФИО1 от 29.03.2022 № 12 и приложенным документам, представленным в ходе административного расследования, следует, что в целях выявления имущества должника и его супруги, бывшей супруги, им были направлены запросы и получена информация.

Из представленных в ходе административного расследования пояснений следует, что ФИО1 указывает, что им 10.12.2021 запрошена информация по бывшей супруге должника ФИО4 Ввиду того, что у ФИО1 отсутствовали необходимые данные относительного бывшей супруги должника, ФИО1 полагает, что у него не имелось возможности надлежащего проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовки заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов вводится на определенный срок, то действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен в кратчайшие сроки приступить к исполнению своих обязанностей для своевременного получения необходимой информации.

Указанные возражения ФИО1 отклонены Управлением правомерно в силу следующего.

С запросами в регистрирующие органы ФИО1 обратился 28.06.2021, то есть спустя месяц после введения процедуры реструктуризации долгов должника и его утверждения.

С запросами о предоставлении информации в отношении ФИО4 ФИО1 обратился только 10.12.2021, тогда как информация о заключении брака с ФИО4 (копия свидетельства о заключении брака) должником была предоставлена в материалы дела совместно с заявлением о признании его банкротом 18.09.2020.

Действия арбитражного управляющего по позднему направлению запросов суд не признает добросовестными и разумными.

Кроме того, ответы на запросы, представленные в суд совместно с анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, датированы периодом с 12.07.2020 по 28.10.2021 (за исключением ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.12.2021 № 3/215413908342 на запрос финансового управляющего ФИО1 от 10.12.2021).

Следовательно, основная часть документов, на основании которых были в последствии подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подготовлены и представлены соответствующими органами до окончания срока, предусмотренного для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки соответствующих заключений.

Доказательств получения финансовым управляющим ФИО1 24.02.2022 ответов на запросы, равно как и невозможности их своевременного получения в рамках административного расследования не представлено.

При этом неполучение всех необходимых сведений и документов в отношении должника на момент составления анализа финансового состояния должника не может препятствовать составлению анализа финансового состояния должника. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности по составлению и представлению финансового анализа должника, в том числе суду в материалы дела, где с ним могут ознакомиться участники процесса.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе скорректировать анализ финансового состояния должника после получения новых сведений об имущественном положении должника.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд признает, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 имел возможность своевременно получить все необходимые сведения и документы, и, соответственно, провести анализ финансового состояния должника, составить все необходимые заключения и представить их в материалы дела в срок до 20.11.2021 с последующим уточнением при необходимости, учитывая, что анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составленный несвоевременно, может привести к необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, а также иным неблагоприятным последствиям. В частности, при установлении арбитражным управляющим отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в неподготовке и непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 20.11.2021.


По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника и непредоставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 20.11.2021.

В соответствии с абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что первое собрание кредиторов обязательно должно быть проведено финансовым управляющим независимо от предоставления (не предоставления) плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 по делу № A33-28064/2020 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 по делу № А33-28064-1/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 120 483,86 руб. в том числе 110 949,24 руб. - основного долга, 9 534,62 руб. - неустойки.

В судебном заседании 15.11.2021 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-28064-2/2020, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 208 678,05 руб. в том числе 197 230,42 руб. - основного долга, 11 447,63 руб. - неустойки.

Соответственно, обязанность по проведению первого собрания кредиторов должна быть исполнена (с учетом положений пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве) также в срок до 20.11.2021.

При этом, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 23.03.2022 первое собрание кредиторов должника было проведено 23.03.2022.

В пояснениях, представленных в ходе административного расследования ФИО1 указывает, что причиной несвоевременного проведения первого собрания кредиторов должника явилось отсутствие полной и достаточной информации по совместному нажитому имуществу должника.

Из представленной копии протокола собрания кредиторов должника от 23.03.2022 следует, что на повестку собрания кредиторов должника вынесены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего;

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества.

Пояснения относительно того, каким образом отсутствие полной и достаточной информации по совместному нажитому имуществу должника могло бы повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, учитывая вопросы вынесенные на повестку собрания, ФИО1 не даны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении первого собрания кредиторов должника и непредоставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 20.11.2021.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего в указанной части усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт того, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, не имеют правового значения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным.

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлены.

В рамках вышеуказанных эпизодов арбитражному управляющему вменяется нарушения, выразившееся в неподготовке и непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 20.11.2021; в непроведении первого собрания кредиторов должника и непредоставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 20.11.2021, что предусматривает административную ответственность по КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о том, что арбитражному управляющему вменяются правонарушения, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения с точки зрения объективной стороны является формальным, то есть наличие правонарушения определяется вне зависимости от наступления негативных последствий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. ФИО1, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел или мог предвидеть наступление вредных последствий содеянного правонарушения и как следствие имел возможность предотвратить последствия.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемым ему правонарушениям в форме неосторожности.

Срок для привлечения к административной ответственности судом проверен, на дату судебного заседания не истёк. Данный вывод судом сделан с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232.

Арбитражный суд, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО5 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены сроки подготовки и представления в материалы дела документов, указанных судом в определении арбитражного суда, а также проведения собрания кредиторов должника в установленный законном срок.

Оценивая возможность применения к совершенному правонарушению норм о малозначительности, судом оценивается отсутствие такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, необходимость представления запрошенных судом документов, в определенный срок, прямо указана в определении арбитражного суда.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, не является малозначительным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона № 391-ФЗ).

В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017, пункт 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности раннее в материалы дела не представлено. Таким образом, вменяемое ФИО1 правонарушение является впервые совершенными, в связи с чем, по нему может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с учётом характера вменяемых правонарушений, их количества и интенсивности, отсутствия объективных препятствий для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также доводы отзыва арбитражного управляющего, которые судом оценены как отрицание допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также всех обстоятельств дела, к арбитражному управляющему подлежит применению наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Н.В. Краснопеева