Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-25718/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25718/23
21 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Истра-Зернопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентрсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, стоимости арендованного имущества


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истра-Зернопродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентрсбыт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 06.02.2020 транспортных средств (без экипажа) по арендной плате в размере 2 250 000 руб., пени в размере 145 775 руб., а также денежных средств в размере 1 200 000 руб., составляющих стоимость арендованного автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Истра авто транс" в лице конкурсного управляющего ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Истра авто транс" по отношению к какой-либо из сторон, ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи с чем, ходатайство о привлечении ООО "Истра авто транс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к участию в деле не подлежит удовлетворению.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств (без экипажа) (далее – Договор), по условиям которого истец передает ответчику за плату во временное пользование транспортные средства согласно Протоколу соглашения о договорной цене от 06.02.2020 (Приложение № 2 к Договору).

Срок действия договора до 31.12.2021.

Согласно Акту приема-передачи транспортных средств от 07.02.2020 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование весь перечень указанных в Приложении № 2 транспортных средств.

Согласно п.3.3 Договора арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно с даты подписания Акта приема-передачи имущества не позднее 5 числа расчетного месяца (если 5 число выпадает на выходной день, то первый рабочий день, следующий за установленной датой).

В соответствии с п.5.1 Договора в случае нарушения субарендатором срока внесения платы более чем на 10 дней при условии получения субарендатором соответствующего уведомления о просрочке, субарендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января по сентябрь 2021 года в размере 2 250 000 руб., начислены пени в размере 145 775 руб.

Претензией от 21.07.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по Договору.

В связи с тем, что ответчик не уплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 250 000 руб., пени в размере 145 775 руб.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом таких оснований не установлено.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды от 06.02.2020 транспортных средств (без экипажа) по арендной плате в размере 2 250 000 руб., пени в размере 145 775 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 200 000 руб.

В рамках дела № А41-65801/22 Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО «Истра-зернопродукт» в свою очередь является арендатором переданных в субаренду транспортных средств у ООО «Истра Авто Транс» по Договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 31.01.2020 № 01/АТС.

В силу пункта 6.4 указанного Договора, в случае невозможности возврата имущества «Истра-зернопродукт» оплачивает ООО «Истра Авто Транс» рыночную стоимость такого имущества.

По акту приема-передачи от 01.02.2020 ООО «Истра-зернопродукт» передан автомобиль-зерновоз СЗАП-6385, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-94258/18 в отношении ООО «Истра Авто Транс» введена процедура конкурсного производства.

ООО «Истра Авто Транс» направило в адрес ООО «Истра-зернопродукт» уведомление о возврате переданного транспортного средства: автомобиля-зерновоза, а в случае невозможности возврата транспортного средства, уплаты его рыночной стоимости на дату расторжения договора аренды.

В связи с изложенным ООО «Истра-зернопродукт» направило в адрес ООО «Агроцентрсбыт» претензию о возврате переданного транспортного средства: автомобиля-зерновоза. Однако до настоящего момента требование о возврате транспортного средства не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-65801/22 с ООО «Истра-зернопродукт» в пользу ООО «Истра Авто Транс» взыскано 1 200 000 руб. задолженности по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.01.2020 № 01/АТС.

В рамках дела № А41-65801/22 Арбитражного суда Московской области установлено, что рыночная стоимость автомобиля СЗАП-6385, VIN <***> составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В п. 2.3 Договора субаренды от 06.02.2020 стороны согласовали возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок по истечении срока договора, если за шестьдесят дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении.

Таким образом, после окончания срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Из содержания претензии от 22.07.2022 суд установил намерение ООО «Истра-зернопродукт» расторгнуть Договор субаренды от 06.02.2020 в части имущества автомобиль-зерновоз СЗАП-6385, VIN <***> в одностороннем порядке (предусмотрено положением п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает, что Договор субаренды от 06.02.2020 в части имущества автомобиль-зерновоз СЗАП-6385, VIN <***> прекратил свое действие, в силу чего на арендатора возложена обязанность по возврату полученного от арендодателя имущества либо по выплате его рыночной стоимости.

Кроме того, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата имущества арендодателю по Договору субаренды от 06.02.2020 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, факт наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникновением убытков у арендодателя является доказанным, в связи с чем с арендатора подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 160-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроцентрсбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Истра-Зернопродукт" задолженность по договору субаренды от 06.02.2020 по арендной плате в размере 2 250 000 руб., неустойку в размере 145 775 руб., денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья А.А. Летяго