Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-256451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.09.2025 Дело № А40-256451/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Каменской О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.09.2024; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалоу ООО «ОМТО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу по исковому заявлению АО «Экспедиция № 2» к ответчику ООО «ОМТО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспедиция № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОМТО» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 852 671 руб. 66 коп., неустойки в сумме 177 222 руб. 90 коп., штрафа в сумме 385 267 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «ОМТО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и

апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.06.2024 № 87-06/24-Д, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истцом обязательства по оплате аванса исполнены на сумму 3 082 137 руб. 33 коп.

Товар поступил на склад грузополучателя (ООО «АМТП») 16.07.2024, что подтверждается приемным актом № 51284, УПД № 701 от 12.07.2024, который подписан сторонами 17.07.2024.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.3 договора покупатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара произвести окончательный расчет.

17.07.2024 покупатель осуществил окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением № 948.

05.08.2024 при фактической приемке продукции выявлено несоответствие качественных характеристик товара условиям договора, о чем сообщено поставщику, направлена претензия от 05.08.2024 № 417м/24, в которой срок для замены продукции - не позднее 26.08.2024.

После получения претензии от 05.08.2024 поставщик обязался своими силами заменить товар, не соответствующий условиям договора. Так, 13.08.2024 и 19.08.2024 ответчик вывез продукцию со склада грузополучателя для замены, что подтверждается приемо-сдаточным ордером № 20467 и № 20620.

23.08.2024 поставщик повторно передал продукцию грузополучателю в лице ООО «АМТП», что подтверждается актом № 27626.

26.08.2024 при повторной приемке продукции представителем покупателя выявлены несоответствия поставляемой продукции условиям договора. Качественные технические характеристики не соответствовали условиям

договора. Замену продукции, согласно полученной претензии от 05.08.2024 № 417м/24, поставщик не произвел.

По результатам осмотра поставленной продукции 29.08.2024 составлен акт о несоответствии поставленного товара условиям договора и направлен поставщику исх. № 471м/24 от 29.08.2024.

02.09.2024 исх. № 112 поставщик направил возражения по акту. С данными возражениями истец не согласился.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 385 267 руб. 17 коп.

Пунктом 9.2 договора предусмотрены пени за несовременную поставку товаров, предусмотренных спецификацией, в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с тем, что поставщик поставил товар, не соответствующий качественным характеристикам, указанным в спецификации к договору, не произвёл замену некачественного товара, пени заявлены за период с 20.07.2024 до момента отказа от договора (03.09.2024). Размер пени составил 177 222 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с требованиями о взыскании оплаты за непоставленный товар, штрафа и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 467, 475, 518, 520, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик при рассмотрении дела не представил надлежащих доказательств того, что поставленный товар соответствует качественным характеристикам, оговоренным сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания признать, что

денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях. Поскольку сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, сумма 3 852 671 руб. 66 коп. является неосновательным обогащением. Размер неустойки, штрафа судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактической поставке были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Ответчик не исполнил установленные договором обязанности дважды, в связи с чем не вправе ссылаться на допущенные истцом нарушения при приемке товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки ответчика на Инструкцию № П-7, возможность применения которой установлена договором, поскольку приемка товара, на которой настаивает ответчик, имела место после замены товара, то есть ответчик дважды поставил товар, не соответствующий качественным характеристикам, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 65

АПК РФ в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу перечисленной ранее суммы предоплаты.

Приведенные в кассационной жалобы доводы направлены на переоценку установленных судом и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-256451/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная