Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А45-29063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-29063/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 Э.В.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-2», общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и электрика» на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-29063/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и электрика» (630102, <...> и Ванцетти, дом 31, офис 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (630049, Новосибирская область, Новосибирск город, Галущака улица, дом 4, подъезд 7, офис 61/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.04.2019 № 24/06-19 в сумме 368 860 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 207 руб. 22 коп., неустойки в сумме 50 044 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и электрика» (далее - ООО «Автоматика и электрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (далее - ООО «С-2», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 368 860 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 207 руб. 22 коп., неустойки в сумме 50 044 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее - ООО ПКФ «Агросервис»).

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 368 860 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 207 руб. 22 коп., всего 382 068 руб. 02 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины; в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 381 720 руб. 58 коп.

ООО «С-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «С-2» указывает на то, что спорные работы истцом не выполнялись, а были выполнены иной субподрядной организацией; часть предъявленных по актам работ истцом фактически не выполнялась.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «С-2».

ООО «Автоматика и электрика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Автоматика и электрика» указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора; пункт 6.4 договора № 24/06-19 предусматривает ответственность за нарушение срока внесения заказчиком аванса.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судами установлено, что ООО ПКФ «Агросервис» выступало генподрядчиком при выполнении работ по строительству школы по ул. Тюленина в Калининском районе города Новосибирска на основании муниципального контракта от 22.05.2019 № 69 (далее – контракт), заключенного с муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»).

С целью выполнения электротехнических работ при строительстве указанного объекта ООО ПКФ «Агросервис» (генподрядчик) заключило с ООО «С-2» (субподрядчик) договор от 17.06.2019 № 17/06-ШТ (далее – договор № 17/06-ШТ), предмет которого включал обязательство субподрядчика выполнить по заданию генподрядчика электротехнические работы: устройство внутренних сетей электроснабжения и освещения в блоках Б, В на указанном объекте и сдать их результат генподрядчику (пункт 1.1). Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1.2 с 17.06.2019 по 30.03.2020. Ориентировочная стоимость работ определена в сумме 20 776 164 руб. с учетом аукционного коэффициента 0,85.

ООО «С-2», действуя как заказчик, привлекло для выполнения работ по договору № 17/06-ШТ ООО «Автоматика и электрика» (подрядчик), заключив с ним договор от 24.06.2019 № 24/06-19 (далее – договор № 24/06-19), согласно которому подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте Строительство школы по ул. Тюленина в Калининском районе города Новосибирска в соответствии с условиями договора, утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 1), рабочим проектом и иными документами, а заказчик обязался своевременно финансировать работы, принять результат работ и оплатить на условиях договора (пункты 1.1, 4.2.1 договора № 24/06-19).

Согласно пункту 3.1 договора № 24/06-19 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с общим графиком строительных работ, срок окончания работ 28.02.2020.

Согласно пункту 4.1.6 договора № 24/06-19 подрядчик обязан в трехдневный срок по окончании этапа работ или всех работ, предусмотренных договором, уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и подписания акта приема-передачи, уведомление заказчика производится любым способом.

По окончании этапа работ подрядчик передает заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.1 договора № 24/06-19). В течение 10 рабочих дней со дня получения актов заказчик обязан проверить и подписать акты выполненных работ либо в течение указанного срока направить их на доработку подрядчику с перечнем замечаний либо направить мотивированный отказ (пункт 5.2 договора № 24/06-19). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3 договора № 24/06-19).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора № 24/06-19 сторонами согласованы виды, количество и стоимость подлежавших выполнению работ в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), общая стоимость работ определена в сумме 1 431 804 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 24/06-19 оплата работ производится в следующем порядке: заказчик в течение трех банковских дней с момента заключения договора производит предоплату в размере 30 % стоимости выполнения работ на основании предъявленного подрядчиком счета (пункт 2.2.1 договора № 24/06-19); окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату за вычетом суммы предоплаты и оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора (пункт 2.2.2 договора № 24/06-19).

Подрядчик вправе требования выплаты ему предоплаты, если это предусмотрено договором или дополнительным соглашением к нему (пункт 4.4.3 договора № 24/06-19).

В случае задержки заказчиком оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора более чем на 10 банковских дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору до момента исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, письменно уведомив об этом заказчика (пункт 4.4.4 договора № 24/06-19).

Если при проверке хода и качества работ заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом по вине подрядчика, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от услуг подрядчика и расторгнуть договор, а также потребовать возмещения убытков (пункт 4.3.3 договора № 24/06-19).

Работы на объекте выполнялись истцом с привлечением подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора от 18.07.2019 № 18/07ЭТШ (далее – договор № 18/07ЭТШ). Стоимость работ по данному договору определена в локальном сметном расчете (приложение № 1) в сумме 587 055 руб.

Работы по договору № 18/07ЭТШ выполнены ФИО2 и сданы ООО «Автоматика и электрика» по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 1, от 31.01.2020 № 2.

Работы, выполненные истцом по договору № 24/06-19, сданы ответчику по акту от 08.11.2019 № 1 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 930 804 руб. 60 коп.

После составления указанного акта истец продолжил выполнение работ на объекте.

03.02.2020 ООО «Автоматика и электрика» направило в адрес ООО «С-2» письмо № 4, которым уведомило о приостановлении работ на объекте, невозможности выполнения работы в срок по причине нарушения ООО «С-2» поставки материалов, необходимых для выполнения работ, предложило предоставить материалы в срок до 05.02.2019. одновременно потребовало оплаты по акту от 08.11.2019. Направление письма подтверждено представленным снимком страницы электронной почты.

05.02.2020 ООО «С-2» подготовило уведомление № 25-и, сообщив о наличии на площадке всех необходимых материалов, потребовало незамедлительно приступить к выполнению работ в рамках договора. Уведомление направлено в электронном виде на адрес электронной почты истца 07.02.2020, что подтверждено снимками страниц электронной почты.

В тот же день ООО «С-2» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 07.02.2020 № 07/02, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомление направлено электронной почтой 07.02.2020 и почтовой связью 10.02.2020.

06.02.2020 ООО «Автоматика и электрика» составило акт о приемке выполненных работ от 06.02.2020 № 2 на сумму 243 460 руб. 80 коп., направило этот акт ответчику в составе письма от 10.02.2020 № 17. Документы направлены почтовой связью 02.03.2020, что следует из календарного штампа на почтовой квитанции и описи вложения.

02.03.2020 ООО «С-2» (заказчик) заключило договор № 02/03/20-Т/ЭМ с ООО «ССА» (исполнитель) (далее – договор № 02/03/20-Т/ЭМ), предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика монтажа силовых кабелей и распределительных щитков на объекте школа по ул. Тюленина в Калининском районе города Новосибирска (пункт 1.1).

Стоимость работ определена в сумме 431 711 руб. (пункт 2.1 договора № 02/03/20-Т/ЭМ). Виды и объемы работ, подлежавших выполнению по договору, установлены в локальном сметном расчете (приложение № 1).

Работы выполнены ООО «ССА» и сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 4.08.2020 № 20200804-03 за период с 01.07.2020 по 04.08.2020 на сумму 431 711 руб.17 коп.

Полагая, что на стороне ООО «С-2» сформировалась задолженность по оплате работ, истец направил претензию от 03.04.2020 № 9, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Автоматика и электрика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, впоследствии сданных ответчиком его заказчику по договору № 17/06-ШТ, определения стоимости выполненных работ, исходя из стоимости, установленной в локальном сметном расчете, прекращения договора по инициативе заказчика до истечения установленного договором срока выполнения работ, установленного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате работ; удовлетворяя требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора № 24/06-19, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами договора условия о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, доказанности факта просрочки внесения ответчиком авансового платежа, признав расчет неустойки обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга за выполненные работы и процентов за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ; вместе с тем, пришел к выводу о том, что анализ условий пункта 6.4 договора свидетельствует о согласовании сторонами условия об установлении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, признав необоснованным взыскание неустойки, начисленной на авансовый платеж.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решения суда первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, договоров № № 17/06-ШТ, 24/06-19, № 18/07ЭТШ, № 02/03/20-Т/ЭМ, акты о приемке выполненных работ по указанным договорам, в том числе подписанный сторонами договора № 24/06-19 акт от 08.11.2019 № 1 на сумму 930 804 руб. 60 коп., односторонний акт от 06.02.2020 № 2 на сумму 243 460 80 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, переписку сторон, сопоставив содержание локальных сметных расчетов по договору № 24/06-19 и актов о приемке выполненных работ, установив соответствие указанных истцом видов работ определенным в договоре, принимая во внимание поведение сторон договора по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, констатировав, что работы, выполненные истцом, сданы ответчиком его заказчику по договору № 17/06-ШТ, признав доказанным факт выполнения истцом предъявленных к приемке и оплате работ до прекращения договора, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, отклонив доводы о выполнении спорных работ иным лицом, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в рассматриваемой части.

Доводы кассационной жалобы ООО «С-2» о выполнении спорных работ иной субподрядной организацией, о невыполнении истцом части предъявленных по актам работ являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.

Судами из условий о предмете договоров № 24/06-19 и № 02/03/20-Т-ЭМ, локальных сметных расчетов в совокупности с пояснениями сторон и свидетельскими показаниями, полученными судом, установлено, что выполнению каждым подрядчиком подлежали различные работы на разных участках строительства школы; сопоставление актов о приемке работ ООО ПКФ «Агросервис», ООО «Автоматика и электрика», ООО «ССА» показало, что принятые по акту генподрядчиком работы полностью включают все работы, указанные в актах истца и ООО «ССА», что согласуется с пояснениями истца о выполнении этими подрядчиками различных работ на разных участках строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им в сумме 13 207 руб. 22 коп. на остаток задолженности по акту от 08.11.2019 № 1 (125 400 руб.) и задолженность по акту от 06.02.2020 № 2 (243 460 руб. 80 коп.) за период с 14.11.2019 и 31.03.2020 соответственно по 26.10.2020, то есть со следующего дня после истечения установленного в пункте 2.2.2 договора № 24/06-19 срока окончательного расчета (3 банковских дня), исчисленного с учетом срока подписания актов заказчиком (10 рабочих дней от предоставления акта). Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора о порядке оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 24/06-19 в случае нарушения срока оплаты согласно пункта 2.2.1 договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2.1 договора № 24/06-19 установлен срок внесения предварительной оплаты (в течение 3 банковских дней с момента заключения договора в размере 30 % стоимости работ).

Условие пункта 6.4 договора № 24/06-19 являлось предметом исследования суда первой инстанции и истолковано им с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ.

Поскольку значение названных условий договора не вызывало сомнений и не противоречило иным условиям договора и смыслу договора в целом, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования пунктов 6.4 и 2.2.1 договора № 24/06-19, согласно которым начисление неустойки предусмотрено на авансовый платеж, в связи с чем оснований для неприменения этого условия и толкования условия как установление ответственности за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных в пункте 2.2.2 договора № 24/06-19, у суда апелляционной инстанции не имелось (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами договора №24/-6-19 условия об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работы, также противоречит выводам судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт просрочки внесения ответчиком авансового платежа, признав расчет неустойки обоснованным, не установив оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Автоматика и электрика» в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «С-2» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ООО «Автоматика и электрика» отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ООО «С-2» относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29063/2020 отменить, оставить в силе решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЭ.В. ФИО3


СудьиМ.Ф. ФИО4


ФИО1