Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А65-17912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2092/2024

Дело № А65-17912/2023
г. Казань
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ХОУМ» – ФИО1, доверенность от 19.06.2023, ФИО2, доверенность от 19.06.2023,

Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО3, доверенность от 19.12.2023, ФИО4, доверенность от 25.03.2024, ФИО5, доверенность от 24.04.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 14.03.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 14.03.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ХОУМ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А65-17912/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ХОУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 881 от 24.01.2023 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВИТ ХОУМ" (далее – ООО "СВИТ ХОУМ", общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС по гор. Н.Челны, налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 881 от 24.01.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм штрафа по сделке приобретения недвижимости у Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания "Берег" (далее – ООО СЗ СК «Берег»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ, а в качестве соответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 9 по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, ООО "СВИТ ХОУМ" в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СВИТ ХОУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В отзыве ИФНС по гор. Н.Челны и УФНС по РТ, полагая оспариваемые судебные акты обоснованными и законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв от МИФНС №9 по РТ в суд не представлен.

ООО "СВИТ ХОУМ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы ООО СЗ СК «Берег».

Судом кассационной инстанции ходатайство ООО "СВИТ ХОУМ" отклонено, поскольку в удовлетворении ходатайства ООО СЗ СК «Берег» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена ООО СЗ СК «Берег». Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении ООО СЗ СК «Берег» к участию в деле в качестве третьего лица; это ходатайство отклонено судом первой инстанции. Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №881 от 24.01.2023, принятое в отношении ООО "СВИТ ХОУМ". Указанный ненормативный правовой акт не возлагает на ООО «СЗ СК «Берег» какие-либо налоговые обязанности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалоба, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, ИФНС по гор. Н.Челны, МИФНС № 9 по РТ и УФНС по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов по делу в порядке статьи 286 АПК РФ, суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС по гор. Н.Челны проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СВИТ ХОУМ" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 658 от 08.02.2022, дополнение к акту проверки № 85 от 29.07.2022.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 881 от 24.01.2023, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 548 443 руб., доначислен НДС в размере 2 742 215 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в размере 14 084 219 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по РТ № 2.7-18/009733@ от 03.04.2023 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа по сделке приобретения недвижимости у ООО СЗ СК "БЕРЕГ", поскольку, по мнению Общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из материалов дела следует, что между ООО "Свит Хоум" и ООО СЗ СК "БЕРЕГ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2021, из содержания которого следует, что ООО СЗ СК "БЕРЕГ" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Свит Хоум" (Покупатель), а ООО "Свит Хоум" обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:52:040209:2099, расположенный по адресу: <...> площадью 1 179 +/- 12 кв. м и здание с кадастровым номером 16:52:040209:1240, расположенное по адресу: <...> площадью 3 768 кв. м.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора купли-продажи от 17.09.2021, цена данного договора оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 лет с момента государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО СЗ СК "БЕРЕГ" в 3 квартале 2021 года в адрес ООО "Свит Хоум" выставлена счет-фактура на общую сумму 100 900 000 руб., в том числе, НДС 16 816 666 руб. 67 коп.

ООО СЗ СК "БЕРЕГ" реализация в адрес ООО "СВИТ ХОУМ" отражена в 3 квартале 2021 года.

Кредиторская задолженность по счету 60.01 по контрагенту ООО СЗ СК «БЕРЕГ» на конец периода у ООО "СВИТ ХОУМ" составляет 125 293 105,39 руб.

Проверкой установлено, что рассматриваемый земельный участок принадлежал ООО "Градостроитель" (ликвидировано 14.01.2019, в связи с наличием сведений о недостоверности);

Согласно учетным данным, в период с 31.05.2013 по 14.05.2016 руководство организацией осуществлял ФИО6

В 2013 году ООО "Градостроитель" возвел на рассматриваемом земельном участке спорный объект недвижимого имущества.

На основании Определения Набережночелнинского городского суда по делу от 06.04.2014 № 2-12582/2014 земельный участок и нежилое здание переданы в собственность ФИО7, соответствующая операция в отчетности ООО "Градостроитель" не отражена. В 2020 году ФИО7 вышла из состава учредителей ООО СЗ СК "БЕРЕГ", однако, передача денежных средств в адрес ФИО7 или имущества на соответствующую внесенному вкладу стоимость, не установлена;

ООО СЗ СК "БЕРЕГ" состоит на учете в ИФНС России по гор. Набережные Челны Республики Татарстан с 28.04.2016. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность на 01.01.2021 составила 1 человек. В собственности имеет 30 объектов недвижимого имущества.

Налоговой проверкой установлено следующее:

- ООО СЗ СК "БЕРЕГ" за период с 24.09.2021 по 30.09.2021 реализовано 130 объектов недвижимости в адрес организации ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ", руководителем которой является ФИО6;

- ООО СЗ СК "БЕРЕГ" последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2021 года с суммой налога к уплате в размере 40 220 руб. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за период 12 месяцев 2021 года не представлена. На конец 2 квартала 2022 года ООО "Свит Хоум" денежные средства в размере 100 900 000 руб. в адрес ООО СЗ СК "БЕРЕГ" за приобретенное имущество не перечислены;

- ООО "Свит Хоум" является организацией, подконтрольной ФИО6 (прежний руководитель ООО СЗ СК "БЕРЕГ"): бухгалтерские услуги оказываются одним и тем же лицом (ООО ГК "ПРОФИТ", руководителем которой является также ФИО6); номера телефонов также принадлежат ООО ГК "ПРОФИТ"; IP-адреса, с которого отправляется отчетность ООО СЗ СК "БЕРЕГ", ООО "Свит Хоум" и ООО ГК "ПРОФИТ", совпадают;

- Руководитель ООО "Свит Хоум" ФИО8 деятельность в организации не осуществляет, фактически руководство осуществляет ФИО6, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 03.08.2022.

- Расходы по реконструкции здания, приобретенного ООО "Свит Хоум" у ООО СЗ СК "БЕРЕГ", продолжает нести ФИО6 (расходы производятся за счет заемных средств, полученных ООО "Свит Хоум" от организаций ФИО6 Кроме того, в рабочих документациях по реконструкции здания присутствует подпись ФИО6 как заказчика), что указывает о распоряжении и управлении имуществом непосредственно ФИО6;

- Из анализа расчетного счета ООО "Свит Хоум" установлено, что в 3 квартале 2021 года ООО СЗ СК "БЕРЕГ" перечислены в адрес ООО "Свит Хоум" денежные средства в размере 3 864 695 руб. с назначением платежа "оплата задолженности";

- Во 2 квартале 2021 года ООО "Свит Хоум" перечислены денежные средства в адрес ООО СЗ СК "БЕРЕГ" в размере 6 212 684 руб. с назначением платежа "оплата согласно договора № 64/08-27 от 26.06.2019 без НДС", а ООО СЗ СК "БЕРЕГ" перечислены денежные средства в адрес ООО "Свит Хоум" 33 200 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности согласно акта сверки на 17.06.2021";

- В 1 квартале 2021 года Обществом перечислены денежные средства в адрес ООО СЗ СК "БЕРЕГ" в размере 69 760 590 руб. 95 коп. с назначением платежа "оплата согласно договора № 64/10-1 от 20.05.2019 без НДС", а ООО СЗ СК "БЕРЕГ" перечислены в адрес ООО "Свит Хоум" денежные средства в размере 74 975 667 руб. 41 коп. с назначением платежа "оплата по договору № 1501/1 от 15.01.2021 без НДС";

- ООО СЗ СК "БЕРЕГ" является основным контрагентом заявителя по реализации в его адрес объектов недвижимого имущества, основная доля деятельности ООО "Свит Хоум" приходится на сделки, совершаемые без НДС;

- Из анализа представленных документов и информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что основными застройщиками, у которых Общество приобретает квартиры для дальнейшей их реализации, являются организации, в которых руководителем является ФИО6

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод, что все указанные выше организации являются аффилированными, которые могут влиять на условия и результаты совершаемых между ними сделок.

Как следует из материалов проверки, сделка по реализации здания и земельного участка в адрес ООО "Свит Хоум" является для ООО СЗ СК "БЕРЕГ" убыточной. Источник возмещения сумм НДС по сделке не сформирован.

Реализация ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬ" (первый собственник спорного здания) земельного участка и нежилого здания не отражена, следовательно, НДС не исчислен, при передаче имущества ФИО7 в качестве вклада в уставный капитал ООО СЗ СК "БЕРЕГ" НДС также не исчислен, поскольку такая операция НДС не облагается.

Оплата по рассматриваемой сделке ООО "СВИТ ХОУМ" в адрес ООО СЗ СК "БЕРЕГ" не произведена.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что указанными лицами формально осуществлена передача объектов имущества по цепочке ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬ", ФИО7, ООО СЗ СК "БЕРЕГ", при этом НДС ни одним из участников сделки в бюджет не уплачен, а объекты недвижимого имущества оставались в распоряжении у одного и того же физического лица ФИО6

Материалами проверки подтверждается, что заявителем какие-либо расходы по приобретению спорных объектов не производились, из чего следует, что сделка между указанными лицами осуществлена формально с целью возмещения НДС из бюджета, а расходы по реконструкции рассматриваемого здания фактически продолжает нести ФИО6

В рассматриваемом случае проведение сделки по реализации недвижимости ООО "СВИТ ХОУМ" и ООО СЗ СК "БЕРЕГ" не было обусловлено разумными экономическими причинами (бенефициаром в данной сделке выступает одно и то же лицо ФИО6); сделка между ООО "СВИТ ХОУМ" и ООО СЗ СК "БЕРЕГ" осуществлена исключительно с целью создания условий для возникновения необоснованной налоговой экономии, так как фактически совершена между одним и тем же лицом, а смена собственника при проведении сделки проведена формально с целью возмещения ООО "Свит Хоум" НДС из бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о формальном соблюдении ООО "СВИТ ХОУМ" оснований для возмещения НДС из бюджета без фактического поступления в бюджет указанного налога на этапе реализации имущества, поскольку основной целью совершения сделки с контрагентом ООО СЗ СК "БЕРЕГ" являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В части представленных налогоплательщиком (лишь в суд) договоров перевода долга, соглашений о зачете взаимных требований, договоров уступки требований, судом первой инстанции дана критическая оценка вновь представленным документам, поскольку указанные документы не были представлены Обществом в ходе проверки, а также на этапе досудебного урегулирования спора. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что основания для произведенной уступки, взаимозачета не подтверждены первичными документами.

Отметив, что сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС, а установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций, имеющих иной экономический смысл в виде получения вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС по гор. Н.Челны № 881 от 24.01.2023 в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа ООО "СВИТ ХОУМ" по сделке приобретения недвижимости у ООО СЗ СК "Берег" является законным, не противоречащим НК РФ, и отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "СВИТ ХОУМ" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано отсутствие в бюджете источника возмещения НДС, полагая, что выводы налогового органа и судов основаны на бездоказательных предположениях, и обжалуемые судебные акты основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам дела и соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ХОУМ» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-17912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников