Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А04-4006/2018

+!4A0DI2-jjaaaf!

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4006/2018
г. Благовещенск
18 марта 2019 года
изготовление решения в полном объеме

11 марта 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280136400091, ИНН <***>)

о взыскании 6 437 640 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 7, удостоверение № 499.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2016 серия 28АА 0740989, паспорт. ИП Пшенник К.В. паспорт,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства имущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге от 22.04.2013 № 299 в размере 1 490 665 рублей, пений за нарушение сроков уплаты за период с 01.06.2013 по 31.03.2018 в размере 4 951 975 рублей 05 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 11.07.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280136400091, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору от 22.04.2013 № 229 о купли продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге в размере 1 485 665 рублей, пеню за нарушение сроков уплаты за период с 01.06.2013 по 31.03.2018 в размере 4 951 975 рублей 05 копеек, а всего взыскать 6 437 640 (шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей 05 копеек.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280136400091, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 188 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2018 по делу № А04-4006/2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019 решение от 11.07.2018, постановление от 19.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В предварительном судебном заседании 11.03.2019 представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на взыскании заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении срока исковой давности к периоду взыскания неустойки с 2013 года по май 2015, в остальной части ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против взыскания суммы основного долга возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства имущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге № 229, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее муниципальное имущество - кафе, назначение нежилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 28:01:130019:0025:10:401:001:002964330:0001:200011, расположенное по адресу: <...>, 3-6 (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора определены сумма договора и порядок расчета, согласно которым цена договора составляет 4 802 000 рублей и определена заключением независимого оценщика от 17.12.2012 года.

Оплата производится в следующем порядке:

4 802 000 рублей вносится в срок до 18.05.2016 в порядке, сроках и размерах, согласно графику рассрочки платежа, указанному в приложении № 1 к договору.

На сумму денежных средств, указанных в п. 3.2.1, настоящего договора, по уплате которой предоставляется рассрочка, покупатель уплачивает продавцу проценты, определяемые исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации устанавливается настоящим договором в размере 8,25 % годовых.

Оплата приобретаемого имущества производится Покупателем ежемесячно в период с первого до последнего числа месяца, указанного в графике рассрочки платежа.

Общий ежемесячный размер платежа состоит из суммы платежа в погашение основного долга, указанного в п. 3.2.1 настоящего договора, и процентов, указанных в п. 3.2.2 настоящего договора.

Период платежа, предусмотренный приложением № 1 к настоящему договору, включает дни с первого до последнего числа месяца, указанного в графике рассрочки платежа.

На день рассмотрения дела в суде сумма задолженности предпринимателя по договору купли-продажи от 22.04.2013 № 229 составила 1 485 665 рублей.

В связи с нарушением графика платежей по договору от 22.04.2013 № 229 истцом ответчику была направлена претензия от 28.03.2018 № 2098.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для начисления ответчику договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно уточненным требованиям истца задолженность ответчика по договору от 22.04.2013 № 229 составила 1 485 665 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты кафе, приобретенного по договору от 22.04.2013 № 229.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 485 665 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 951 975 рублей 05 копеек за период с 01.06.2013 по 31.03.2018.

Пунктом 3.6 договора от 22.04.2013 № 229 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в размере 0,3% от общего ежемесячного размера платежа имеющего просрочку, за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным последним днем уплаты платежа.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Возражая против заявленной суммы неустойки ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении периода взыскания с 2013 по май 2015 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 200 ГК РФ предусмотрены различные способы определения начала истечения срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата приобретаемого имущества производится Покупателем ежемесячно в период с первого до последнего числа месяца, указанного в графике рассрочки платежа.

Договором купли-продажи от 22.04.2013 № 229 установлен срок исполнения обязательства определенной календарной датой, соответственно платежи за приобретаемое имущество за период с мая 2013 по март 2015 подлежали внесению не позднее крайнего числа каждого месяца.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с первого числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Факт направления ответчику 03.04.2018 претензии от 28.03.2018 в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты приобретаемого имущества в период с мая 2013 по март 2015 года начиная с 01.06.2013 по 15.04.2015 истек срок исковой давности, а в период с апреля по май, как указывает ответчик, срок исковой давности, с учетом даты подачи искового заявления считается не истекшим.

При этом, следует учесть, что истцом не заявлены и судом не установлены основания для приостановления течения срока исковой давности (статьи 202 ГК РФ) и перерыва течения срока исковой давности (статьи 203 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору от 22.04.2013 № 229 за период с 01.06.2013 по 15.04.2015 в размере 787 729 руб. 33 коп., в связи с истечением срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения оставшейся части заявленной истцом неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.6 договора до 1 000 000 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, принимая во внимание оплату ответчиком части основного долга после подачи искового заявления, с учетом отказа суда во взыскании части заявленной истцом неустойки, применив срок исковой давности, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 51 250 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280136400091, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 22.04.2013 № 229 о купли продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге в размере 1 485 665 рублей, пеню за нарушение сроков уплаты за период с 16.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 000 000 рублей, а всего взыскать 2 485 665 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки, в связи с применением срока исковой давности, а также в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280136400091, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков