Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-25253/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25253/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.11.2023

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 14.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29702/2024, 13АП-30326/2024) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль», общества с ограниченной ответственностью «Софит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-25253/2024 (судья Среброва Т.С.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софит»

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» о признании счета-фактуры № 00000106 от 30.09.2013, № 00000197 от 31.10.2013, № 00000225 от 30.11.2013, № 00000011 от 31.01.2014 недействительными и применении последствий недействительности, признании недействительными всех требований основанных на счетах-фактурах.

Определением от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль».

Определением суда от 15.08.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Софит» и ООО «С-Стиль» подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

ООО «Софит» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках дел №№А56-66022/2022, А56-80529/2015 и А56-77498/2015 не заявлялись и не рассматривались требования о признании счетов-фактур недействительными и применении последствий недействительности, в силу чего тождества требований не имеется.

ООО «С-Стиль» в своей апелляционной жалобе сослалось на то обстоятельство, что изготовление ответчиком оспариваемых счетов-фактур является действием, направленным на изменение, возникновение либо прекращение обязательств сторон, при этом доказательств достоверности счетов-фактур. Полагает, что в рамках иных дел спорные счета-фактуры не исследовались. Считает, что суд первой инстанции, при различных предметах и основаниях исков по настоящему делу и делу №А56-66022/2023 различные, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Ответчиком представлено отзыв на апелляционные жалобы, в котором он доводы жалоб оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором он ссылается на отсутствие у ООО «Софит» права на самостоятельное оспаривание реальности хозяйственных операций, а также на то обстоятельство, что иная формулировка требований не может являться основанием для рассмотрения тождественного дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования при условии, что такие обстоятельства имеют юридическое значение.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан данной истцом правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований, не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого ч.1 ст.41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923 по делу №А07-12937/2012, дело, практически тождественное ранее рассмотренному делу по другому иску, не может быть рассмотрено по существу и в полном объеме.

Как указано подателями жалоб, исковое требование было направлено на исполнение расчетов между сторонами по строительным работам, обязанность по оплате которых не возникла, поскольку такие работы не были выполнены ответчиком и не были истцу переданы, что влечет недействительность спорных счетов-фактур №00000106 от 30.09.2013, №00000197 от 31.10.2013, № 00000225 от 30.11.2013, № 00000011 от 31.01.2014.

В деле № А56-66022/2022 также оспаривался факт выполнения ответчиком строительных работ, указанных в спорных счетах-фактурах №00000106 от 30.09.2013, №00000197 от 31.10.2013, № 00000225 от 30.11.2013, № 00000011 от 31.01.2014 и передачи их результата истцу.

ООО «Софит» было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В настоящем деле ООО «С-Стиль» настаивает на отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств ввиду недостоверности указанных в спорных счетах-фактурах сведениях, в связи с чем они подлежат признанию недействительными и должны быть применены последствия недействительности для произведения последующих расчетов между сторонами.

В деле № А56-66022/2022 истцом было заявлено требование о взыскании стоимости работ, указанных в спорных счетах-фактурах, в качестве неосновательного обогащения.

Под субъектным составом понимаются участники дела – стороны (истец, ответчик) и третьи лица (ст.40 и 44 АПК РФ).

В деле № А56-66022/2022 судом было установлено, что спорные счета-фактуры №00000106 от 30.09.2013, №00000197 от 31.10.2013, № 00000225 от 30.11.2013, № 00000011 от 31.01.2014 относятся к хозяйственным операциям из договора строительного подряда №0413, заключенного между ООО «С-Стиль» и ООО «Куб-Строй», обязательства по которому ООО «Куб-Строй» выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Указанные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о совпадении обстоятельств настоящего дела и дела № А56-66022/2022, субъектного состава и предметов заявленных требований, совпадающих в части требований, основанных на Договоре, направленных на достижение одного и того же результата – взыскание денежных средств, перечисленных по Договору.

Совпадение субъектного состава, оснований и предмета заявленных требований с ранее рассмотренным делом является основанием для прекращения производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционный суд также полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с искусственным дроблением истцом заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС22-8816 от 08.08.2022, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. В связи с этим второй и последующий иски в подобной ситуации тождественны первоначальному и суд либо отказывает в их принятии (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса), либо прекращает производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлены требования о признании счетов-фактур, возникших из договора строительного подряда №0413, недействительными и применении последствий их недействительности путем подачи шести исковых заявлений.

По указанным заявлениям судом первой инстанции возбуждено производство по делам №№ А56-12650/2024, А56-12660/2024, А56-12663/2024, А56-27731/2024, А56-27733/2024, А56-27734/2024.

Первым к производству был принят иск по делу № А56-12650/2024.

Таким образом, второй и последующие иски тождественны первоначальному – оспаривается факт выполнения ответчиком строительных работ, иск направлен на взыскание денежных средств по договору №0413, имеет место совпадение субъектного состава в лице ООО «С-Стиль» и ООО «Куб-Строй».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Искусственное дробление истцом требований и формально иное формулирование предмета и оснований иска направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что нельзя признать добросовестным и соответствующим требованиям ст.10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на установление фактических обстоятельств дела и рассмотрение спора по существу, что в рамках рассмотрения вопроса о законности прекращения производства по делу не исследуется и не проверяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-25253/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова