Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А56-118221/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118221/2020
31 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСНАБ" (адрес: Россия 142791, Москва, Сосенское поселение, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.05.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 27.08.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» (далее – ответчик) 900 000 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 30.08.2018 № 61/17 на поставку и установку информационных щитов для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Истец в полном объеме выполнил определенные договором обязательства; результат работ к приемки предъявил письмами от 23.11.2017 № 73 и повторно от 28.11.2017 № 73.

Замечания заказчика, указанные в письме от 01.12.2017 № 4064/17-0-0-0, были устранены истцом, о чем заказчик был уведомлен письмом от 19.12.2017 № 01-11-7499/17-0-0.

Ответчик письмом от 22.12.2017 № 01-11-7499/170-1 отказался от приемки работ; оплату не произвел.

В рамках арбитражного дела № А56-25599/2018 судебными инстанциями подтвержден факт поставки истцом и объем товара (90 щитов), однако, во взыскании задолженности по государственному контракту, истцу (ООО «ИНТЕРСНАБ») было отказано.

Полагая, что истец не лишен права получить обратно поставленный товар, стоимость которого составляет 900 000 руб., истец обратился с письмом от 07.10.2020 № 0710 к ответчику с требованием возвратить информационные щиты в количестве 90 штук.

Ответчик письмом от 12.10.2020 № 01-11-117417/20-01 отказался возвратить товар, указав, что товар по контракту не получал и сведениями о его нахождении в настоящее время не располагает.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что информационные щиты утрачены ответчиком и истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного товара в размере 900 000 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требование о возмещении убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что при отказе принять товар ответчик обязан был принять его на ответственное хранение и уведомить об этом поставщика, а в случае, если поставщик не распорядится товаром в разумный срок, реализовать его или возвратить поставщику. Из письма ответчика от 12.10.2020 № 01-11-117417/20-01 следует, что он не располагает сведениями о спорном товаре. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что информационные щиты в количестве 90 шт., стоимостью 900 000 руб. утрачены ответчиком и не могут быть возвращены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства исполнения сторонами контракта были предметов исследования судебными инстанциями в рамках дела № А56-25599/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-25599/2018 установлено, в том числе из экспертного заключения от 25.09.2018 № 110эк-18, что объем работ, выполненных Обществом по Контракту, составляет 90 изделий (щитов), стоимость выполненных работ - 900 000 руб.; количество поставленного товара не соответствует количеству, определенному в Контракте; часть щитов на момент проведения исследования утрачена в результате противоправных действий третьих лиц; работы по установке информационных щитов, выполненные Обществом, соответствуют обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду работ, в том числе «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СЕиП III-10-75» и пункту 2.27 технического задания (приложения № 2 к Контракту); несоответствие условиям Контракта установлено в длине щитов и высоте их установки, определить период установки или переделки щитов в установленном временном промежутке не представляется возможным; выявленные недостатки являются устранимыми, не влекущими отсутствие потребительской ценности выполненных работ; стоимость устранения недостатков с учетом количества щитов (97) составляет 120 108 руб. 46 коп., с учетом количества установленных на момент исследования щитов (72) стоимость устранения недостатков составляет 89 152 руб. 67 коп.; стоимость устранения недостатков фактически установленных 90 щитов составляет 111 440 руб. 70 коп. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что товар с недостатками не подлежит оплате.

В рамках настоящего дела судом также установлено, что поставленный истцом товар ответчиком не принимался. Контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 12.6, 12.7 контракта в виду существенного нарушения истцом условий контракта; поставщик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Поскольку контракт был расторгнут по вине поставщика (истца), то в силу пункта 12.4 контракта, поставщик не вправе предъявлять требования о выплате ему убытков и компенсаций.

Доводы истца об утрате ответчиком товара, признаны судом бездоказательными. Более того, в адрес истца неоднократно направлялись письма, в том числе от 05.02.2018 № 01-11-371/18-0-0-0 с требованием вывезти товар. Однако указанные требования, были оставлены истцом без удовлетворения.

Кроме того, истцом не доказан размер подлежащих взысканию убытков.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы с целью определения объема и стоимости сохранившегося имущества, удовлетворению не подлежит. Поскольку, исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний а, следовательно, назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по настоящему делу.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 900 000 руб., фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу в установленном законом порядке судебного акта по делу № А56-25599/2018, которым истцу отказано во взыскании с ответчика 970 000 руб. стоимости товара, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В совокупности действия истца имеют цель обхода закона, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСНАБ» в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.