Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А33-7715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года

Дело № А33-7715/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для ОАО «Птицефабрика «Заря» на 2018-2025 года, изложенного в письме от 29.12.2018 № 05-1/59-11376;

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2018 № 01/2018, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.05.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.05.2019 № 01-2820-4546, личность удостоверена паспортом, ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.06.2019 № 01-2/20-5435, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» (далее – заявитель, общество, ОАО «Птицефабрика «Заря») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – ответчик, Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва) о признании незаконным отказа в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для ОАО «Птицефабрика «Заря» на 2018-2025 года, изложенного в письме от 29 декабря 2018 года № 05-1/59-11376; об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 30 декабря 2018 года и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ОАО «Птицефабрика «Заря».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11 сентября 2018 года открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Письмом от 21.10.2018 № 05-1/59-9280 ответчик отказал в установлении предельно допустимых выбросов, указав следующее.

В соответствии с пунктом 49 Административного регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2015 № 414 (далее – Регламент), Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю Республике Тыва принято решение об отказе в установлении ПДВ.

В документах Открытого акционерного общества «Птицефабрик «Заря», представленных в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Регламента, выявлена неполная, недостоверная или искаженная информация, а именно:

1. На карту размещения промплощадки ОАО «Птицефабрика «Заря не нанесены источники выброса №№ 6061, 6065, 6066;

2. В исходных данных для разработки нормативов ПДВ не указан марка и количество котлоагрегатов, время их работы, типы резервуаров для хранения нефтепродуктов (подземный, наземный);

3. В таблицах проекта ПДВ - «Параметры выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (таблица 2.2) и «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» не указана марка и количеств котлоагрегатов;

4. Расчет выбросов от котельной предприятия выполнен совместно на один паровой котлоагрегат КЕ-10-14 с 2 водогрейных котлоагрегата ДКВР-10/13. Данные котлоагрегаты являются разными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу, а расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферу должны быть произведены по каждому источник выделения отдельно;

5. Не верно рассчитаны выбросы пыли от шахт зерносушилок (в расчете использован понижающий коэффициент - 10000, а во «Временной методике расчета плановых показателей по охране атмосферного воздух зерноперерабатывающих предприятий и элеваторов» М.1989 г. понижающий коэффициент-100;

6. Не подтверждена документально засоренность зерна, используемая при расчете выбросов от шахт зерносушилок;

7. Не верно приняты удельные выбросы по всем загрязняющим веществам при расчете выбросов от птичников (ист. №№ 6001, 6002, 6003).

Заявитель, устранив 2 замечания, 13.11.2018 повторно обратился к ответчику с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов (ПДВ) и заявлением о выдаче разрешения на выбросы (разрешения на сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду.

Письмом от 29.12.2018 № 05-1/59-11376 ответчик отказал в установлении предельно допустимых выбросов, указав, что в документах, представленных в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Регламента, выявлена неполная, недостоверная или искаженная информация, а именно: не устранены замечания по пунктам 2, 4, 5, 6, 7, указанные в письме межрегионального управления № 05-1/59-9280 от 21.10.2018.

Полагая, что отказ в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для ОАО «Птицефабрика «Заря» на 2018-2025 годы, изложенный в письме от 29.12.2018 № 05-1/59-11376, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Установление предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является государственной услугой, выполнение которой обеспечивается Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон № 210-ФЗ), а также на основании утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов (зарегистрировано в Минюсте России 25 декабря 2015 г. N 40261) (далее - Регламент).

Согласно статье 11.1. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" заявитель может обратиться с жалобой, в том числе в следующем случае: отказ в предоставлении государственной или муниципальной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В указанном случае досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) многофункционального центра, работника многофункционального центра возможно в случае, если на многофункциональный центр, решения и действия (бездействие) которого обжалуются, возложена функция по предоставлению соответствующих государственных или муниципальных услуг в полном объеме в порядке, определенном частью 1.3 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрено, что жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе, в электронной форме в орган, предоставляющий государственную услугу, либо орган, предоставляющий муниципальную услугу, многофункциональный центр либо в соответствующий орган государственной власти (орган местного самоуправления) публично-правового образования, являющийся учредителем многофункционального центра (далее - учредитель многофункционального центра), а также в организации, предусмотренные частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона. Жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя органа, предоставляющего государственную услугу, либо органа, предоставляющего муниципальную услугу, подаются в вышестоящий орган (при его наличии) либо в случае его отсутствия рассматриваются непосредственно руководителем органа, предоставляющего государственную услугу, либо органа, предоставляющего муниципальную услугу. Жалобы на решения и действия (бездействие) работника многофункционального центра подаются руководителю этого многофункционального центра. Жалобы на решения и действия (бездействие) многофункционального центра подаются учредителю многофункционального центра или должностному лицу, уполномоченному нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Жалобы на решения и действия (бездействие) работников организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, подаются руководителям этих организаций.

Согласно пункту 116 Регламента заявитель имеет право на обжалование решений и (или) действий (бездействия) территориального органа Росприроднадзора, и (или) его специалистов при предоставлении государственной услуги.

Жалобы на нарушение порядка предоставления государственной услуги, выразившееся в неправомерных решениях и действиях (бездействии) территориального органа Росприроднадзора и (или) его специалистов подаются с соблюдением требований Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Информирование Заявителя о порядке подачи и рассмотрения жалобы, а также результатах рассмотрения жалобы осуществляется в соответствии с пунктами 3 - 6 Регламента.

В соответствии с пунктом 124 Регламента заявитель вправе обжаловать решения по жалобе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае федеральным законом не установлен, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является правом, а не обязанностью заявителя. В этой связи довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклонен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отказ в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для ОАО «Птицефабрика «Заря» на 2018-2025 года, изложенный в письме от 29.12.2018 № 05-1/59-11376, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования:

- выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ) (пункт 5.3.15)

- утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, осуществляет прием отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также устанавливает предельно допустимые выбросы и временно согласованные выбросы (пункт 5.5(9)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

- нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

- нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

- нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

- нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

- нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

- нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов – нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для выброса в атмосферный воздух стационарными источниками

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются:

- предельно допустимые выбросы;

- предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

- технологические нормативы выбросов;

- технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на установление предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что предусмотрено Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, и Положением об Управлении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.01.2018 № 19.

Установление предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является государственной услугой, выполнение которой обеспечивается Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), а также на основании утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов (зарегистрировано в Минюсте России 25 декабря 2015 г. № 40261) (далее - Регламент).

Согласно пункту 12 Регламента для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора следующие документы:

а) для установления ПДВ:

заявление об установлении ПДВ, содержащее сведения о заявителе (полное и сокращенное наименование в соответствии с учредительными документами, организационно-правовая форма, место государственной регистрации, место нахождения, телефон, адрес электронной почты (при наличии), основной государственный регистрационный номер (ОГРН) - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, телефон, адрес электронной почты (при наличии), реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) - для индивидуального предпринимателя; индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН)). Форма заявления приведена в Приложении N 2 к Регламенту;

сведения о месте нахождения отдельных производственных территорий;

данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за подписью Заявителя - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности, либо данные проектной документации - в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности;

проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и Заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного Заявителя или его отдельных производственных территорий) (далее - проект ПДВ);

сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе;

сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам;

опись представляемых документов.

В соответствии с пунктом 49 Регламента в случае, если в заявлении или документах, указанных в подпункте "а" пункта 12 Регламента, содержится полная, достоверная и неискаженная информация, ответственный специалист подготавливает проект приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Срок подписания приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ составляет не более 5 рабочих дней после рассмотрения ответственным специалистом заявления и документов Заявителя.

В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте "а" пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Срок подготовки проекта письма и его подписания - не более 5 рабочих дней после рассмотрения ответственным специалистом заявления и документов Заявителя.

Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма Заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ.

Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма Заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ».

Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2018 № 05-1/59-11376 ответчик отказал заявителю в установлении предельно допустимых выбросов, указав, что в документах, представленных в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Регламента, выявлена неполная, недостоверная или искаженная информация, а именно: не устранены замечания по пунктам 2, 4, 5, 6, 7, указанные в письме межрегионального управления № 05-1/59-9280 от 21.10.2018:

2. В исходных данных для разработки нормативов ПДВ не указан марка и количество котлоагрегатов, время их работы, типы резервуаров для хранения нефтепродуктов (подземный, наземный);

4. Расчет выбросов от котельной предприятия выполнен совместно на один паровой котлоагрегат КЕ-10-14 с 2 водогрейных котлоагрегата ДКВР-10/13. Данные котлоагрегаты являются разными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу, а расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферу должны быть произведены по каждому источник выделения отдельно;

5. Не верно рассчитаны выбросы пыли от шахт зерносушилок (в расчете использован понижающий коэффициент - 10000, а во «Временной методике расчета плановых показателей по охране атмосферного воздух зерноперерабатывающих предприятий и элеваторов» М.1989 г. понижающий коэффициент-100;

6. Не подтверждена документально засоренность зерна, используемая при расчете выбросов от шахт зерносушилок;

7. Не верно приняты удельные выбросы по всем загрязняющим веществам при расчете выбросов от птичников (ист. №№ 6001, 6002, 6003).

Согласно пункту 11 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414, предоставление государственной услуги осуществляется, в том числе, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373 «Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 18, ст. 1987); постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Приказом Госкомэкологии РФ от 25.09.1997 № 397 также утвержден Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пояснили, что ввиду отсутствия перечня нормативных актов, обязательных к применению, при подготовке проектной документации разработчики также используют иные инструктивно-методические документы, не включенные в перечни применяемых актов.

По замечаниям в п. 5 и п. 6 письма Управления от 29.12.2018 № 05-1/59-11376: разработчиками проектной документации применена «Инструкция о порядке составления отчетов об охране воздушного бассейна по форме 2 тп-(воздух) на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР» М.1988 г. (не включена в Перечень Приказом Госкомэкологии РФ от 25.09.1997 № 397).

Ответчик полагает, что заявитель необоснованно руководствовался данной инструкцией, полагая, что в рассматриваемом случае целесообразнее было руководствоваться «Временной методикой расчета плановых показателей по охране атмосферного воздуха зерноперерабатывающих предприятий и элеваторов» МЛ 1987 г., которая по своему содержанию направлена именно на установление необходимого показателя применительно к объему плановых показателей предельно допустимых выбросов.

В свою очередь, «Инструкция о порядке составления отчетов об охране воздушного бассейна по форме 2 тп - (воздух) на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР», на которую ссылается заявитель, предназначена для составления текущей статотчетности 2 тп-воздух, что отражено в ее наименовании и содержании.

При этом в указанных документах установлен разный понижающий коэффициент для расчета пыли от шахт зерносушилок (10 000 или 100), а также коэффициент для засоренности зерна, используемый при расчете выбросов от шахт зерносушилок (1,2 или 0,6). Ответчик указывает, что фактически в результате применения Инструкции выбросы отдельных загрязняющих веществ занижены в несколько раз (по пыли от зерносушилок в 100 раз, по засоренности зерна – в 2 раза).

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления об установлении ПДВ ответственный специалист должен установить полноту и достоверность информации, следовательно, в связи с отсутствием нормативного акта, устанавливающего методику для зернопёрерабатывающих предприятий при разработке нормативов ПДВ, ответчик правомерно указал на необходимость осуществления расчетов в соответствии с «Временной методикой расчета плановых показателей по охране атмосферного воздуха зерноперерабатывающих предприятий и элеваторов», по своему содержанию направленной на установление необходимого показателя применительно к объему плановых показателей предельно допустимых выбросов. В этой связи, замечания, отраженные в пунктах 5 и 6 письма не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Также суд полагает обоснованными замечания, изложенные в пунктах 2 и п. 4 письма Управления от 29.12.2018 № 05-1/59-11376.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что в исходных данных заявителя, подготовленных для разработки нормативов ПДВ, не указана марка и количество котлоагрегатов, время их работы, типы резервуаров для хранения нефтепродуктов (подземный, наземный). Расчет выбросов от котельной предприятия выполнен совместно на один паровой котлоагрегат КЕ-10-14 и 2 водогрейных котлоагрегата ДКВР-10/13.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 21.10.2011 № ВК-08-02-36/13737 разъяснило, что в связи с отсутствием порядка и методов определения нормативов выбросов необходимо руководствоваться следующими нормативными документами, в том числе «Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» Л. 1991 г. Указанное письмо не отозвано в настоящее время, нормативный акт, регулирующий указанные правоотношения, не принят.

В соответствии с п. 4.3 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» Л. 1991 г. необходимо заполнение всех граф раздела 1 «Источники выделения загрязняющих веществ» с указанием номеров источников выделения (гр.2), наименованием и типом установок, где непосредственно образуется загрязняющее вещество (гр.3), в графе 9 указывается количество загрязняющих веществ, отходящих от источника выделения. Следовательно, количество загрязняющих веществ должно быть рассчитано от каждого источника выделения.

В «Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час» МЛ 1999 г. при расчете загрязняющих веществ в формулах используется множество коэффициентов, которые зависят от типа топочного устройства, объема топочной камеры, площади зеркала горения, температуры и других показателей, а данные показатели зависят от марки котлоагрегатов.

Документы, подтверждающие идентичность конструкции водогрейного ДКВР-10/13 и парового КЕ-10-14 котлоагрегатов, в проекте ПДВ отсутствуют. В этой связи осуществить проверку расчета на предмет его полноты и достоверности ответчик не имеет возможности.

На стр.75 проекта ПДВ в графах 2 и 3 указано, что на предприятии 2 источника выделения - котлоагрегаты ДКВР-10/13 и один источник выделения котлоагрегат КЕ-10, а в графах 7, 8, 9 указаны суммарные выбросы по всем трем котлоагрегатам. На стр.56 проекта также указывается, что в котельной предприятия установлено 3 котлоагрегата-1 паровой КЕ-10-14с и 2 водогрейных ДКВР-10/13. Разработчик проекта указал, что не целесообразно устанавливать количество использованного топлива по котлам, и рассчитал выбросы загрязняющих веществ в целом по котельной.

Вместе с тем согласно пункту 12 Регламента для установления ПДВ необходимо представить данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности, а также проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом.

На основании изложенного, указание в проекте совместного расчета выбросов в отношении разных объектов хозяйственной деятельности (одного парового котлоагрегата КЕ-10-14 и 2 водогрейных котлоагрегатов ДКВР-10/13) противоречит вышеприведенным требованиям и не позволяет административному органу осуществить проверку проекта на предмет достоверности и полноты информации.

Заявитель при разработке проекта имел право, в том числе, использовать данные инструментальных измерений, выполненных аккредитованной в установленном порядке лабораторией, сообщить данные сведения в исходных данных, что не было сделано.

В отношении пункта 7 письма от 29.12.2018 № 05-1/59-11376 ответчик пояснил, что данное замечание им было снято письмом от 28.02.2019 № 05-1/59-2152 после рассмотрения проекта нормативов ПДВ (вх. № 1695 от 04.02.2019 г), в котором были представлены материалы, обосновывающие правильность принятых для расчета удельных выбросов по всем загрязняющим веществам при расчете выбросов от птичников (ист.№№ 6001, 6002, 6003): была представлена выкопировка из «Рекомендаций по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов животноводства и птицеводства» Санкт-Петербург 2015 г. На период отражения данного замечания указанная выше методика, не включенная в Перечень, в управлении отсутствовала.

Суд полагает, что замечания, указанные в письме от 29.12.2018 № 05-1/59-11376 по пунктам 2, 4, 5, 6, являются существенными, поскольку при их наличии проектная документация содержит неполные сведения о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что не позволяет административному органу установить ПДВ.

На основании изложенного, отказ в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для ОАО «Птицефабрика «Заря» на 2018-2025 года, изложенный в письме от 29.12.2018 № 05-1/59-11376 не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж