Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А33-19906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 августа 2018 года


Дело № А33-19906/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Зеленогорск, дата регистрации – 06.02.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.03.2015)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017, штрафа в общей сумме 718 048,82 руб., об обязании произвести демонтаж пешеходных ограждений перильного типа по адресу: ЗАТО <...> в связи с несоответствием материала изделия техническому заданию муниципального контракта № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2018 № 4, паспорта, 17.11.2012, ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2018 № 5, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 446770,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017, штрафа в сумме 271268,92 руб.; об обязании произвести демонтаж пешеходных ограждений перильного типа по адресу: ЗАТО <...> в связи с несоответствием материала изделия техническому заданию муниципального контракта № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 06 августа 2018 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 между муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту) и в соответствии с локальными сметами (приложение № 2, № 3, № 4 к контракту), которые составляют неотъемлемую часть к нему, утвержденные заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по установке пешеходных ограждений перильного типа (далее - работы).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту, согласно локальных смет (приложение № 2, № 3, № 4 к контракту) и протокола подведения итогов электронного аукциона № 0819300038016000283-3 от 13.01.2017, составляет 2 712 689,15 руб., с учётом налогов, транспортных расходов и других обязательных платежей подрядчика, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту, финансирование осуществляется за счет местного бюджета.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета-фактуры (счета).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - 02.05.2017,

- завершение работ - 31.05.2017.

Согласно пункту 4.1.1 контракта выполнить вышеуказанные работы на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с надлежащим качеством, с соблюдением требовании, действующих норм и правил, в полном объеме, в сроки, предусмотренные п. 3.1 контракта.

В силу пункта 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Размер штрафа составляет 271 268,92 руб.

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из содержания искового заявления, истцом в ходе контроля за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ выявлен факт существенного нарушения подрядчиком условий технического задания, а именно: вес одной секции должен составлять 39,37 кг, фактический вес устанавливаемых подрядчиком секций составил 21 кг (вес одной секции). Данный факт зафиксирован заказчиком в акте контрольного взвешивания металлических ограждений МО 1 от 11.05.2017, подписанным представителями заказчика. Также данный акт содержит отметку о том, что представитель подрядчика, присутствовавший при взвешивании секций металлических, от подписи названного акта отказался.

Письмом исх. № 8-11-01/806 от 18.05.2017 заказчик уведомил подрядчика о том, что в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик приостанавливает выполнение работ по данному контракту в связи с несоответствием веса устанавливаемых ограждений и непредставлением технической документации.

Требованием № 8-05-03/927 от 06.06.2017 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0819300038016000283-3 от 13.01.2017 на основании пункта 9.2 контракта. Также подрядчику предложено уплатить заказчику штраф в сумме 271 268,92 руб. и пени в сумме 287 545,05 руб., начисленные по состоянию на 06.06.2017.

Письмом исх. № 30 от 04.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика возражения на односторонний отказ от исполнения контракта, в котором указал на несогласие подрядчика с решением заказчика, обосновав своё несогласие тем, что техническое задание, являющееся приложением к контракту, содержит ошибку, вес трубы завышен на 18,4 кг. В связи с чем подрядчик предложил заказчику отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Кроме того, подрядчик указал, что выявленные в техническом задании ошибки освобождают подрядчика от начисления ему штрафа и пени.

Претензией исх. № 8-05-03/1011 от 20.06.2017 подрядчику предложено уплатить суммы пени и штрафа, начисленные за ненадлежащее исполнение подрядчиком по контракту. Названная претензия направлена подрядчику почтой 21.06.2018, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017 и штрафа в общей сумме 718 048,82 руб.; об обязани произвести демонтаж пешеходных ограждений перильного типа по адресу: ЗАТО <...> в связи с несоответствием материала изделия техническому заданию муниципального контракта № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал следующее:

- техническое задание, являющееся приложением к контракту, содержит ошибку, вес трубы завышен на 18,4 кг;

- заключение эксперта, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, подлежит отклонению судом, поскольку данное экспертное заключение вводит суд в заблуждение;

- неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017 по своей правовой природе является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной подрядчику за нарушение срока выполнения работ по контракту, а также штрафа, начисленного заказчиком на основании пункта 6.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063). Размер штрафа составляет 271 268,92 руб.

Из материалов дела следует, что заказчиком в ходе контроля за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ выявлен факт существенного нарушения подрядчиком условий технического задания, а именно: вес одной секции должен составлять 39,37 кг, фактический вес устанавливаемых подрядчиком секций равен 21 кг (вес одной секции). Данный факт зафиксирован заказчиком в акте контрольного взвешивания металлических ограждений МО 1 от 11.05.2017, подписанным представителями заказчика. Также данный акт содержит отметку о том, что представитель подрядчика, присутствовавший при взвешивании секций металлических, от подписи названного акта отказался.

06.06.2017 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо исх. № 8-11-01/931, согласно которому подрядчику предложено направить в адрес заказчика разъяснения о том, в связи с чем подрядчиком не производилась установка барьерных ограждений типа «Ромб» и в какой срок будут приведены в соответствие с техническим заданием барьерные ограждения типа «МО 1».

Письмом исх. № 8-11-01/806 от 18.05.2017 заказчик уведомил подрядчика о том, что в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик приостанавливает выполнение работ по данному контракту в связи с несоответствием веса устанавливаемых ограждений и непредставлением технической документации.

Подрядчик письмом № 15 от 26.05.2017 известил заказчика о несогласии с уведомлением о простановке работ по контракту (письмо заказчика исх. № 8-11-01/806 от 18.05.2017), поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению заказчику технической документации по каждому этапу работ. Также в данном письме подрядчик выразил несогласие с данными заказчика о несоответствии устанавливаемых подрядчиком секций перильных ограждений условиям технического задания, указав на то, что к акту контрольного взвешивания заказчиком не приложен документ, подтверждающий поверку весового оборудования, посредством которого произведено взвешивание секций. Кроме того, подрядчик указал на то, что в адрес подрядчика не поступало уведомлений заказчика о дате, времени и месте проведения взвешивания металлических ограждений.

Указанные в приведенной переписке доводы поддержаны сторонами при рассмотрении настоящего спора в суде.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 06.04.2018 по ходатайству истца в целях определения соответствия выполненных работ техническому заданию к муниципальному контракту № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017, примененных материалов и качества выполненных работ, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Установить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017?

2.Определить стоимость качественных материалов, использованных при выполнении работ по муниципальному контракту № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017?

3.Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ? В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ установить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ результатом ненадлежащего выполнения Ответчиком работ либо возникли или могли возникнуть по иным независящим от выполнения Ответчиком работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации, погодных условий? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ существенными и неустранимыми?

4. Какова фактическая масса звена ограждения МО-1 (ширина 1200 мм, высота 700 мм), использованного Ответчиком при выполнении работ и соответствует ли указанная в техническом задании (спецификации) заказчика масса готового ограждения требованиям ГОСТ?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 649 от 04.06.2018, в котором отражены следующие выводы:

1. В результате проведенного визуального и инструментального обследования выполненных работ в рамках маниакального контракта № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017 не выявлены качественно выполненные работы (ответ на вопрос № 1).

2. Качественные материалы, использованные при выполнении работ по муниципальному контракту № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017, комиссией экспертов не выявлены. Использованный материал при создании звеньев и стоек не соответствует по характеристикам массе использованного проката (ответ на вопрос № 2).

3. Выявлены недостатки выполненных работ, которые не соответствуют муниципальному контракту, требованиям СНиП Ш-10-75, ГОСТ Р 52607-2006, ГОСТ 9.401-91, ГОСТ 9.402-2004. Выявленные недостатки возникли в процессе изготовления и монтажа конструкций ограждения.

Выявленные недостатки изготовления и монтажа являются существенными и неустранимыми, так как требованиями ГОСТ Р 52607-2006 предусмотрено, что ограждения должны быть безопасными для автомобиля, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. После наезда автомобиля на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения. Автомобиль, вступивший во взаимодействие с ограждением, не должен опрокинуться как через ограждение, так и в сторону проезжей части, прорвать ограждение и не развернуться после наезда на ограждение. Указанные требования обеспечиваются применением соответствующих материалов конструкции, надежным креплением конструкции как между собой, так и прочной заделкой в грунт.

В ходе экспертизы установлено, что материал, из которого изготовлены звенья значительно легче требуемого, выявлены подвижные (не закрепленные) элементы звеньев, стоек, часть стоек возможно демонтировать без применения какого-либо вспомогательного инструмента (ответ на вопрос № 3).

4. Фактическая усредненная масса звена ограждений МО-1 составляет 13,83 кг, с учетом 2%, составляет 14,11 кг, что менее требуемой массы на 25,26 кг. Масса звеньев не соответствует условиям муниципального контракта и требованиям ГОСТ 52607-2006, так как не обеспечивает безопасность (ответ на вопрос № 4).

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 649 от 04.06.2018 следует, что весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, не соответствует условиям контракта и требованиям СНиП III-10-75, ГОСТ Р 52607-2006, ГОСТ 9.401-91, ГОСТ 9.402-2004. Эксплуатация ограждений без исправлений выявленных недостатков не возможна и не безопасна.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Ответчик, не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в заключении эксперта № 649 от 04.06.2018, заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО4 и Мусс М.М. в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим у ответчика по выводам, изложенным в заключении.

Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 09.07.2018 эксперты ФИО4 и Мусс М.М. приглашены в судебное заседание, отложенное на 26.07.2018 в целях дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А33-19906/2017.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018 (аудиозапись судебного заседания) экспертами, даны пояснения по вопросам ответчика, приложенным к ходатайству о вызове экспертов от 29.06.2018 (вопросы к экспертам от 09.07.2018). Также в материалы дела экспертами представлены письменные пояснения по заключению эксперта исх. № 1438 от 20.07.2018.

Таким образом, в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018, экспертами даны пояснения по возникшим у ответчика вопросам, касающимся порядка определения объемов и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных ими в заключении № 649 от 04.06.2018.

Доводы ответчика, изложенные им в дополнении к отзыву от 29.06.2018, о необходимости отклонения экспертного заключения, по сути, сводятся к несогласию подрядчика с выводами эксперта.

Вместе с тем, такие доводы сами по себе не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения. Основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества (несоответствующих условиям муниципального контракта, требованиям ГОСТ), суд полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.4.2 контракта. Размер штрафа определен истцом верно, в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта.

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, заказчиком начислена подрядчику неустойка в сумме 446 779,90 руб. за период с 31.05.2017 по 31.07.2017.

Ответчик факт выполнения им работ не в полном объеме не оспорил, указав при этом, что работы, предусмотренные условиями контракта, не выполнялись в период с 22.05.2017 по 31.05.2017 в связи с приостановлением выполнения работ заказчиком (письмо исх. № 8-11-01/806 от 18.05.2017).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленные ответчиком вышеназванные письма заказчика и протоколы совещаний, суд отклоняет заявленный ответчиком довод о невозможности проведения работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику данных, необходимых для выполнения работ по договору, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Между тем, подрядчик своим правом, предусмотренным статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, выполнение работ по контракту, не приостановил.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки ответчик не представил, суд пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки выполнения подрядчиком работ, поскольку срок завершения работ по контракту – 31.05.2017, следовательно, датой начала периода просрочки выполнения подрядчиком работ является 01.06.2017. Таким образом, период просрочки составит 61 день (с 01.06.2017 по 31.07.2017).

Также истцом неверно определена подлежащая применению при расчете неустойки ставка рефинансирования: в расчете истца указана ставка, равная 9 %.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет - 7,25 % годовых.

Поскольку с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых, оплата неустойки на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7,25% годовых.

Аналогичная позиция изложена в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, составит 359 906,03 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки и суммы штрафа, установленной контрактом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на несопоставимость размера ответственности установленного контрактом подрядчика и заказчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд установил, что ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, закреплена в пункте 6.4.1 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С.

При этом ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрена пунктом 6.3.1 контракта и установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063). Размер штрафа составляет 271 268,92 руб.

В то время как ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в виде штрафа в сумме 67 817,23 руб. (пункт 6.3.2 контракта)

Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, неравные условия ответственности, установленной пунктами 6.3.1 и 6.4.1 контракта, пункты 6.3.2 и 6.4.2 контракта № 0819300038016000283-3 от 13.01.2017 для заказчика и для подрядчика, а также исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства и отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить суммы неустойки и штрафа, подлежащих начислению подрядчику, в 3 раза: неустойку до 119 968,68 руб., штраф до 90 422,97 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа, подлежащих начислению подрядчику, составит 210 391,65 руб.

В указанной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж пешеходных ограждений перильного типа по адресу: ЗАТО <...> в связи с несоответствием материала изделия техническому заданию муниципального контракта № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 4.1.1 контракта, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с надлежащим качеством, с соблюдением требовании, действующих норм и правил, в полном объеме, в сроки, предусмотренные п. 3.1 контракта.

В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества (несоответствующих условиям муниципального контракта, требованиям ГОСТ), заявленное истцом требование об обязании ответчика произвести демонтаж пешеходных ограждений перильного типа по адресу: ЗАТО <...> признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку истец просит обязать подрядчика произвести демонтаж пешеходных ограждений перильного типа, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность ответчика произвести демонтажные работы в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего пора составляет 23 361 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец платежными поручениями № 283076 от 07.08.2017, №845409 от 31.08.2017 уплатил 23 360,98 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 361 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 88 500 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» по платежному получению № 146517 от 21.03.2018 в сумме 88 500 руб.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 88 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.03.2015) в пользу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Зеленогорск, дата регистрации – 06.02.2001) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0819300038016000283-0153203-01 от 24.01.2017 в сумме 119 968,68 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 90 422,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 360,98 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 88 500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.03.2015) в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта выполнить работы по демонтажу пешеходных ограждений перильного типа по адресу: ЗАТО <...> установленных обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» в рамках муниципального контракта № 0819300038016000283-3 от 13.01.2017.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Л.А. Данекина