Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А57-3096/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9889/2021

Дело № А57-3096/2021
г. Казань
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кузиной С.Н. (паспорт);

представителя ответчика – Бондаренко Р.В. (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А57-3096/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (ОГРН 1146449003810, ИНН 6449075299) к индивидуальному предпринимателю Кузиной Светлане Николаевне (ОГРНИП 316645100089860, ИНН 644921633239) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 532 000 руб., пени в размере 130 074 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 241 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 по настоящему делу.

Первоначально поданная апелляционная жалоба определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподписанием апелляционной жалобы заявителем.

Общество повторно 10.08.2021 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя Кузину С.Н. и ее представителя, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.06.2021, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30.07.2021. Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 10.08.2021, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу повторной апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что пропуск срока связан с некомпетентной работой сотрудника канцелярии суда первой инстанции, который принял для регистрации копию апелляционной жалобы без подписи, вместо оригинала с подписью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из того, что Общество надлежащим образом было извещено о судебном разбирательстве по делу, текст обжалуемого решения от 30.06.2021 был своевременно опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет и с этого времени находится в свободном доступе; представитель Общества участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда; не представил уважительных причин нарушения порядка первоначально поданной жалобы, а также причин, препятствующих ему в целях устранения допущенной им ошибки (направление первоначальной жалобы без подписи заявителя) подать уже подготовленную ранее жалобу в разумный срок, пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу своей неосмотрительности.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы по причине отсутствия в ней подписи представителя Общества по доверенности не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах срок на подачу повторной апелляционной жалобы оказался пропущенным в связи с нарушением самим Обществом при первоначальной подаче жалобы процессуальных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что правомерное возвращение заявителю первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с неподписанием апелляционной жалобы, заявленные как причина пропуска процессуального срока, не может рассматриваться в качестве причины, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Никаких доводов о наличии объективных причин, препятствовавших в разумный срок после устранения допущенной им ошибки (направление первоначальной жалобы без подписи заявителя) подать уже подготовленную ранее жалобу, кассационная жалоба не содержит, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности статей 117, 259 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А57-3096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова