Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А76-38631/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4908/19

Екатеринбург

29 июля 2019 г.


Дело № А76-38631/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирКомпрессорнойТехники» (далее – общество «МКТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-38631/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МКТ» - Бондаревич О.В. (доверенность от 03.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «КомпрессорСервис» (далее – общество «КомпрессорСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МКТ» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 505 275 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирский инструментальный завод» (далее – общество «НИЗ», третье лицо).

Решением суда от 29.01.2019 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «МКТ» в пользу общества «КомпрессорСервис» взысканы убытки в порядке регресса в размере 1 505 275 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МКТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорных правоотношениях с конечным покупателем именно истец является лицом, причинившим вред.

Заявитель жалобы настаивает на том, что понесенные истцом расходы на возмещение обществу «НИЗ» спорных денежных сумм вызваны расторжением договора поставки и прекращением обязательств общества «КомпрессорСервис» по поставке спорного оборудования.

Общество «МКТ» обращает внимание суда на то, что возложенная на общество «КомпрессорСервис» задолженность на основании вступившего в законную силу решения суда возникла в результате неисполнением истцом обязательств по договору поставки перед конечным покупателем - обществом «НИЗ», соответственно, спорные расходы не связаны с неисполнением обязательств ответчика перед истцом.

Также заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки обществом «МКТ» истцу товара ненадлежащего качества, а также не установлены причины возникновения недостатков. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций судебная экспертиза по вопросу определения причин и времени возникновения дефектов товара не назначалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КомпрессорСервис» просит оставить жалобу общества «МКТ» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № A60- 60006/2017 удовлетворены исковые требования общества «НИЗ» к обществу «КомпрессорСервис» о взыскании долга по договору поставки от 18.01.2016№47-П в размере 1 380 500 руб., убытков в размере 97 000 руб.

Основанием для обращения с названными исковыми требованиями о взыскании стоимости поставленного товара и убытков послужила поставка обществом «КомпрессорСервис» товара ненадлежащего качества – винтового блока CF180G2 (1=1.076), стоимостью 1 380 500 руб.

Платежным поручением от 25.10.2018 №1117 истец произвел оплату обществу «НИЗ» взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № A60-60006/2017 задолженности в размере 1 505 275 руб.

Претензией от 01.11.2018 общество «КомпрессорСервис» обратилось к обществу «МКТ» с требованием о возмещении стоимости приобретенного у последнего товара ненадлежащего качества по договору поставки от 07.11.2016 № СБ512/11, а также иных расходов, понесенных в связи с удовлетворением Арбитражным судом Свердловской области по делу №A60-60006/2017 исковых требований конечного получателя спорного товара – общества «НИЗ». Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что понесенные обществом «КомпрессорСервис» расходы вызваны поставкой обществом «МКТ» товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке регресса понесенных убытков в размере 1 505 275 руб., в том числе 1 380 500 руб. – стоимость оборудования, убытки в размере 97 000 руб., 27 775 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 469, 470, 496, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что причиной возникновения у истца убытков послужила поставка некачественного товара, приобретенного у ответчика по договору поставки от 07.11.2016 № СБ512/11.

Наличие и размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу A60-60006/2017. Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Факт несения истцом убытков в размере 1 505 275 руб. подтвержден платежным поручением от 25.10.2018 № 1117 и ответчиком не оспаривается.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционных инстанций пришли к правильному выводу о наличии необходимых условий для взыскания с общества «МКТ» убытков в порядке регресса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

В части довода заявителя жалобы о непроведении судебной экспертизы по вопросу определения причин и времени возникновения дефектов товара, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица по делу №A60-60006/2017 Арбитражного суда Свердловской области, однако ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела №A60-60006/2017 Арбитражного суда Свердловской области ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причин и момента возникновения дефектов поставленного товара не заявлял.

По существу иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-38631/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирКомпрессорнойТехники"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи О.Г. Гусев


Т.П. Ященок