Дополнительное решение от 3 августа 2020 г. по делу № А58-2045/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2045/2020
03 августа 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть дополнительного решения принята 30.07.2020

Полный текст изготовлен 03.08.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "НИМФАПРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 169 550,08 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИМФАПРОК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее – подрядчик) о взыскании 169 550,08 руб. долга по муниципальному контракту № 01163000003190000540001/043А от 25.06.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковое заявление с приложениями, а также все документы по делу поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2020 по настоящему делу с администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИМФАПРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 169 550,08 руб. долга по муниципальному контракту № 01163000003190000540001/04ЗА от 25.06.2019, а также 6 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом не разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

09.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

17.07.2020 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, представлен приказ о направлении работника в командировку с 20.07.2020 по 28.07.2020.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 12 час. 10 мин. 28.07.2020 судом объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 30.07.2020 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 30.07.2020 в 12 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон.

30.07.2020 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отказано в удовлетворении с учетом того, что судом рассматривается вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению вопроса о судебных расходах судом откладывалось. Исковое заявление принято к производству определением суда от 09.04.2020 и с этого момента у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела. Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

25.10.2019 истец, будучи заказчиком, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор № А-2/10-2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) в соответствии с задачами, стоящими перед заказчиком, исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: анализ, обработка документов, составление претензии об оплате задолженности по муниципальному контракту №01163000003190000520001/043А от 25.06.2019года, составление искового заявления о возврате задолженности, представление интересов в суде путем ВКС, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

ИП ФИО2 выставлены счета ООО "НИМФАПРОК" за оказание юридических услуг № 22 от 22.11.2019 на оплату 15 000 руб. и № 2 от 31.01.2020 на оплату 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения № 190 от 10.12.2019 на сумму 15 000 руб., № 59 от 17.05.2020 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О законодателем не установлено каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным, осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела.

Ответчик возражения относительно размера судебных расходов, а равно доказательства чрезмерности заявленных расходов не представил.

В связи с рассмотрением дела в суде представителем истца, действующей на основании доверенности от 13.01.2020, подано в суд исковое заявление, подготовлена претензия от 01.11.2019 исх. № 37/11-2019, направлены в суд ходатайства от 28.04.2020, от 08.07.2020.

В данном случае, претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по контракту является обязательным (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом подписание претензии непосредственно истцом само по себе не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора об оказании юридических услуг.

Как следует из условий договора № А-2/10-2019 на оказание юридических услуг от 25.10.2019 в стоимость услуг представителя – 40 000 руб. входит представление интересов в суде путем ВКС.

Данная услуга представителем не была оказана, судебные заседания проведены без участия представителя истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание количество затраченного времени и составленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая характер заявленного спора, степень сложности по предмету доказывания и среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 25 000 руб. Данная сумма признана судом соответствующей критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной представителем работы, соответствует содержанию оказанных услуг. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИМФАПРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяГ.Л. Николаева