Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57238/2025

Дело № А40-166848/25
г. Москва
22 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-166848/25,

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 компании "Военно-строительная компания" о взыскании неустойки в размере 295 тысяч 830 рублей 62 копейки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.07.2022 № 2222187377052554164000000 (шифр объекта 8282/6) по этапам "Выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий" и "Корректировка проектной документации".

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был надлежащим образом заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и технических работ в определенные сроки. Истец указывает на то, что ответчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ по указанным этапам, что подтверждается наличием просрочки с 21.07.2022 по 22.08.2022 (33 дня) для первого этапа и с 23.08.2022 по 29.08.2022 (7 дней) для второго этапа. Согласно условиям контракта, за каждый день просрочки должна начисляться неустойка (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств. Истец подтверждает соблюдение претензионного порядка, направив претензию от 08.11.2022 № 153/6/17172дсп, на которую ответчик надлежащего ответа не дал. Требования обоснованы также нормами статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-166848/25, рассмотренном в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Суд первой инстанции пересчитал размер неустойки, подлежащей взысканию, и определил, что с ответчика должна быть взысканы в пользу истца неустойка в размере 98 тысяч 919 рублей 99 копеек (в том числе 81 тысячу 608 рублей 99 копеек за первый этап и 17 тысяч 311 рублей за второй этап), а также государственная пошлина в размере 6 тысяч 617 рублей 83 копейки. В остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось Министерство обороны Российской Федерации, которое не согласно с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки. Апеллянт просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, то есть взыскать неустойку в размере 295 тысяч 830 рублей 62 копейки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1 компанией "Военно-строительная компания" был надлежащим образом заключен государственный контракт от 12.07.2022 № 2222187377052554164000000 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту строительства, цена контракта составляла 27 миллионов 734 тысячи 120 рублей.

В силу указанного контракта истец (государственный заказчик) передал ответчику право на выполнение проектных работ и технических услуг по направлениям, указанным в техническом задании, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по надлежащему и своевременному исполнению всех работ на условиях, установленных сторонами в контракте, в том числе по соблюдению установленных для каждого этапа сроков. Развитие правоотношений между сторонами развивалось следующим образом: по контракту были установлены четыре основных этапа выполнения работ, из которых два этапа подлежали выполнению в сроки 20.07.2022 и 22.08.2022 соответственно. Фактически ответчик не выполнил эти обязательства в установленные сроки, что привело к возникновению просрочки. Согласно разделу 3 контракта, первый этап (выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий) должен был быть завершен 20.07.2022, однако был завершен 22.08.2022, то есть произошла просрочка на 33 календарных дня. Второй спорный этап (корректировка проектной документации) должен был быть завершен 22.08.2022, однако был фактически завершен 29.08.2022, что составило просрочку на 7 календарных дней. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции эти обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В разделе 3 государственного контракта, установлены четкие сроки выполнения каждого из этапов работ, и документальные подтверждения фактических сроков завершения работ, которые содержатся в материалах дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил никаких возражений относительно факта неисполнения работ в установленные контрактом сроки. Вместо того чтобы оспаривать наличие просрочки, ответчик предъявил встречные требования, ссылаясь на встречное неисполнение истцом своих обязательств в части несвоевременной передачи исходных данных и технических условий. Однако суд первой инстанции правомерно установил, что все необходимые исходные данные для начала работ передавались заказчиком при заключении контракта и содержались в

разделе 16 контракта. Согласно пункту 8.2.3 раздела 8 контракта, генеральный проектировщик (ответчик) обязывался самостоятельно осуществлять сбор необходимых дополнительных исходных данных, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком. Ответчик не предъявлял просьб о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ссылался на невозможность выполнения работ в установленные сроки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие просрочки без оспаривания этого факта ответчиком.

В своем решении суд первой инстанции установил, что требуемый истцом размер неустойки в сумме 295 тысяч 830 рублей 62 копейки был рассчитан неправильно. Суд указал на то, что согласно условиям контракта неустойка должна рассчитываться из расчета одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств, но при этом рассчитываться она должна за каждый конкретный этап, а не за весь контракт в целом. Суд первой инстанции пересчитал неустойку, учитывая, что по состоянию на 20.07.2022 (крайний срок первого этапа) выполненных работ ответчиком не было представлено, в связи с чем основания для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки отсутствовали. На основе этой квалификации суд пересчитал неустойку за первый этап как произведение цены контракта (27 миллионов 734 тысячи 120 рублей), умноженной на ставку 1/300, умноженной на коэффициент 894 (соответствующий ключевой ставке на момент расчета) и на количество дней просрочки (33 дня), в результате чего получилось 81 тысячу 608 рублей 99 копеек. Аналогично суд рассчитал неустойку за второй этап, получив 17 тысяч 311 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из принципа юридического равенства сторон, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что при расчете неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств по конкретным этапам создаются преимущественные условия кредитору, что противоречит принципу юридического равенства и превращает институт неустойки в способ незаконного обогащения кредитора вместо того, чтобы выполнять компенсационную функцию. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, признав заявленную истцом сумму несоразмерной характеру и размеру последствий нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции дал неправильную оценку материалам дела и неправильно применил подлежащий материальный закон; содержащиеся в государственном контракте условия о неустойке предусматривают начисление неустойки именно исходя из цены контракта, а не от цены отдельного этапа работ; пункт 10.4 контракта прямо предусматривает расчет пени от цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа; Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части 7 статьи 34 предусматривает именно такой способ расчета пени; ответчик, подписывая контракт, выразил свое согласие с порядком и размером применения мер ответственности; принцип свободы договора позволял сторонам установить любые не противоречащие законодательству условия о неустойке; суд допустил пересмотр условий контракта, согласованных между сторонами; решение суда необоснованно и подлежит изменению; суд должен был дать надлежащую оценку нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на буквальное содержание пункта 10.4 контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, утверждает о правомерности расчета неустойки от всей цены контракта.

Однако такая позиция истца не принимается судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Законодатель в статье 333 ГК РФ предусмотрел право суда в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до разумной величины. Данное правило применяется не только при взыскании гражданами, но и при взыскании государственными органами и юридическими лицами.

Условия государственного контракта, несмотря на то что они согласованы между сторонами, должны оцениваться судом с точки зрения соответствия их законодательству и принципам гражданского права. Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд, и положения этого закона о расчете пени имеют целью установить единые порядки начисления штрафных санкций. При этом законодатель использует формулировку "от цены контракта", однако это не означает, что при наличии нескольких этапов выполнения работ с различными сроками сдачи каждый этап рассчитывается от всей суммы контракта. В частности, пункт 10.4 контракта содержит фразу "уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком". Эта оговорка указывает на необходимость учета того, какой объем работ по контракту уже был фактически выполнен к моменту возникновения просрочки.

При наличии в контракте четко определенных этапов выполнения работ с установленными для каждого этапа сроками применение мер ответственности, предусмотренных за нарушение сроков по отдельным этапам, не может производиться путем начисления неустойки от всей стоимости контракта независимо от того, какой объем работ был фактически выполнен к моменту просрочки. Расчет неустойки, исходя из полной цены контракта за просрочку по одному этапу, означает, что за неисполнение 1/4 работ (на примере четырехэтапного контракта) истец получает взыскание, исходя из 100% стоимости контракта, что явно несоразмерно.

Применение принципа справедливости при исчислении неустойки подтверждается и практикой применения статьи 333 ГК РФ Высшими судебными инстанциями Российской Федерации. Суды неоднократно указывали на то, что при наличии нескольких этапов исполнения обязательств и просрочке по одному из них пропорциональный расчет неустойки является справедливым и соразмерным. Принцип свободы договора, на который ссылается истец, не исключает возможность судебного контроля над справедливостью условий договора, особенно когда речь идет о мерах ответственности и штрафных санкциях.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил закон и необоснованно снизил размер неустойки, являются необоснованными. Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учитывая при этом принципы справедливости, соразмерности и пропорциональности, которые являются основополагающими в гражданском праве Российской Федерации. Правовая позиция суда первой инстанции основана на законодательстве и не противоречит сложившейся судебной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266–271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-166848/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова