Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А50-31554/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31554/2020
28 декабря 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ФИО6,1Б» (614090, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инко» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экономический центр»

о взыскании 731 731 руб. 77 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор согласно протоколу от 08.12.2020 года, предъявлен паспорт; ФИО4, доверенность от 01.06.2020 года, предъявлен паспорт (после перерыва);

от третьего лица: ФИО5, генеральный директор, предъявлен паспорт; ФИО4, доверенность от 01.04.2021 года, предъявлен паспорт (после перерыва);

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО6,1Б» (далее – ТСЖ «ФИО6,1Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко» (далее – ООО «Инко», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению кровли над встроенно-пристроенным помещением по адресу: г. Пермь, Академика ФИО6,1 Б в пригодное состояние, в сумме 688 931 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг экспертов, в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса, в сумме 12 800 руб. 00 коп.

Определением от 30.12.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.03.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экономический центр» (далее – ООО «Экономический центр», третье лицо).

Определением от 20.08.2021 года производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Протокольным определением от 28.10.2021 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании 16.12.2021 года представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на иск, копии уведомления ТСЖ «ФИО6, 1б» № 69 от 06.10.2020 года, уведомления нотариуса ФИО7 от 29.09.2020 года № 01-13-470.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель третьего лица поддержал заявленные ответчиком возражения против исковых требований.

Также в судебном заседании 16.12.2021 года судом в порядке статьи 88 АПКРФ по ходатайству сторон в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 16.12.2021 года, судом объявлен перерыв до 23.12.2021 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 23.12.2021 года представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением с ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» договора на оказание экспертных услуг № 59/2021 юр от 29.11.2021 года, в рамках которого указанной организацией составляется внесудебное заключение по вопросам: возможно ли возведение скатной железной кровли с опиранием стропил на мягкую рулонную кровлю по железобетонному перекрытию и демонтаж данной скатной кровли без причинения ущерба мягкой кровле; если да, то были ли предприняты меры подрядчиком, проводившим работы по монтажу и демонтажу скатной кровли, необходимые для выполнения работ без ущерба мягкой кровле в соответствии со строительными нормами и правилами?

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что у истца имелось достаточно времени для представления доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ТСЖ «ФИО6, 1б» об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «ФИО6, 1Б» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО «Инко» на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 330,5 кв.м., расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома.

В решении арбитражного суда по делу № А50-31260/2017 содержится указание на то, что исходя состава общего имущества многоквартирного дома, определенного Правилами № 491, кровля над нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ответчику, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебных актах по делам № А50-22934/2016, № А50-25220/2016, № А50-187/2017, № А50-25842/2015, № А50-22934/2015 указано на установленное обстоятельство - на то, что пристрой является частью многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований ТСЖ «ФИО6, 1б» ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А50-44739/2017.

08.04.2013 года в составе директора ООО «Инко», директора ООО «Экономический центр», представителя подрядной организации ФИО10, директора ООО «ПравоведЪ» составлен акт, из которого следует, что 06.04.2013 года в результате схода снега с крыши 9-этажного жилого дома по ул. ФИО6, 1б причинен вред мягкой кровле пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ООО «Инко»; сведений об уведомлении представителей ТСЖ с целью осмотра кровли и фиксации в материалах дела не имеется; вместо извещения представителей ТСЖ, инициирования проведения собрания собственников применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу поврежденного имущества, ответчик 12.04.2013 поручил ООО «Институт Пермский Промстройпроект» разработать проектную документацию шифр 4212-АС на капитальный ремонт крыши; по результатам разработки проектной документации 28.08.2013 ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 07КР-13, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши пристроенной части нежилого встроенно-пристроенного помещения; работы по ремонту крыши нежилого помещения выполнены 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу № А50-44739/2017 исковые требования ТСЖ «ФИО6, 1б» удовлетворены: действия ООО «Инко» по проведению капитального ремонта кровли признаны незаконными; на ООО «Инко» возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести кровлю, расположенную над встроенно-пристроенным помещением по ул. ФИО6, 1б в г. Перми, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009 года.

27.11.2019 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-44739/2017 возбуждено исполнительное производство № 168422/19/59007-ИП.

12.02.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю осуществил выход на место совершения исполнительных действий, о чем составил соответствующий акт, из которого следует, что должник произвел работы по приведению объекта в состояние до реконструкции, крыша при осмотре не имеет посторонних конструкций.

13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По утверждению ТСЖ «ФИО6, 1б» крыша над пристроенной частью нежилого встроенно-пристроенного помещения пришла в ненадлежащее состояние в связи с самовольным выполнением силами ООО «Инко» работ по капитальному ремонту (реконструкции) кровли и последующему демонтажу скатной части кровли.

17.09.2020 года между ТСЖ «ФИО6, 1б» (Заказчик) и ООО «Бизнес-Эксперт» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 191-Э/2020 от 17.09.2020 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора выполнение комплекса услуг по строительно-техническому исследованию кровли встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <...>.

Платежным поручением № 166 от 18.09.2020 года ТСЖ «ФИО6, 1б» перечислило ООО «Бизнес-Эксперт» 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору № № 191-Э/2020 от 17.09.2020 года.

С целью обеспечения доказательств ТСЖ «ФИО6, 1б» обратилось к нотариусу ФИО7 с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы с оформлением экспертного заключения с целью фиксации состояния кровли над встроенно-пристроенным помещением по адресу: <...> ввиду необходимости проведения капитального ремонта кровли над встроенно-пристроенным помещением по адресу: <...>.

Постановлением нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7 от 12.10.2020 года № 01-14-22 заявление ТСЖ «ФИО6, 1б» удовлетворено, проведение экспертизу поручено экспертной организации ООО «Бизнес-Эксперт» экспертам ФИО8, ФИО9

Расходы ТСЖ «ФИО6, 1б» на обеспечение доказательств по делу составили 12 800 руб. 00 коп., что подтверждается справками нотариуса ФИО7

27.10.2020 года между ТСЖ «ФИО6, 1б» (ТСЖ) и ООО «Крофас-Партнер» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (ремонт кровли над пристроенным помещением).

Согласно пункту 1.1 договора № 14/2020 от 27.10.2020 года указанный договор заключен с целью выполнения ТСЖ «ФИО6, 1б» своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества помещений, расположенных в многоквартирном доме № 1б по ул. Академика ФИО6 г. Перми.

Пунктом 2.1 договора № 14/2020 от 27.10.2020 года Подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию ТСЖ в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД – ремонт кровли над пристроенным помещением в доме; перечень видов и объемов которых указан в п. 2.2 настоящего договора, а ТСЖ обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ (включена стоимость используемых материалов) по договору определена сторонами в размере 648 700 руб. 77 коп.

12.11.2020 года между ТСЖ «ФИО6, 1б» (ТСЖ) и ООО «Крофас-Партнер» (Подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 14/2020 от 27.10.2020 года, которым стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по настоящему дополнительному соглашению в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости составляет 40 231 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 688 931 руб. 77 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2020 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2020 года).

Платежными поручениями № 209 от 30.11.2020 года на сумму 188 931 руб. 77 коп., № 3 от 02.11.2020 года на сумму 194 610 руб. 23 коп., № 4 от 30.11.2020 года на сумму 305 389 руб. 77 коп. ТСЖ «ФИО6, 1б» перечислило ООО «Крофас-Партнер» денежные средства на общую сумму 688 931 руб. 77 коп. в счет оплаты за капитальный ремонт кровли пристроенной части жилого дома по адресу: <...>.

Полагая, что указанные расходы на общую сумму 731 731 руб. 77 коп. понесены ТСЖ «ФИО6, 1б» в результате работ, выполненных силами ООО «Инко», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия) (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению ТСЖ «ФИО6, 1б», убытки на сумму 731 731 руб. 77 коп. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению кровли над встроенно-пристроенным помещением по адресу: г. Пермь, Академика ФИО6,1 Б в пригодное состояние и расходов на обеспечение доказательств причинены действиями ООО «Инко» в связи с самовольным выполнением силами ответчика работ по капитальному ремонту (реконструкции) кровли (демонтаж части кирпичной кладки парапетов и выполнение поверх существующей мягкой кровли выравнивающего слоя цементного раствора толщиной 20 мм) и последующему демонтажу скатной части кровли (повреждения гидроизоляционного слоя и последующих слоев рулонной кровли в результате разрушения выполненного поверх существующей мягкой кровли выравнивающего слоя цементного раствора толщиной 20 мм).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора, определением от 20.08.2021 по делу № А50-31554/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертиз» экспертам ФИО11 либо ФИО12, либо ФИО13, либо ФИО14, либо ФИО15.

На разрешение эксперта(ов) поставлены следующие вопросы:

- Определить технико-эксплуатационное состояние существующей с 1972 года мягкой кровли по железобетонному покрытию над пристроенной частью нежилого встроенно-пристроенного помещения по адресу: <...> перед капитальным ремонтом этой крыши, выполненным в 2013 году по договору подряда №07КР -13 от 28.08.2013 года. Соответствовало ли технико-эксплуатационное состояние этой мягкой кровли действовавшим в тот период требованиям строительных норм и правил?

- Проводилось ли подрядчиком ООО «Экономический центр» в период проведения работ по демонтажу кровли из металлочерепицы по договору № 03-20 от 29.01.2020 года разрушение выполненного в 2013 году поверх мягкой кровли выравнивающего слоя цементного раствора с применением отбойных молотков, бетоноломов, компрессорной установки?

- Связаны ли работы по демонтажу кровли из металлочерепицы, выполненные ООО «Экономический центр» по договору № 03-20 от 29.01.2020 года, с объемом работ, выполненных ООО «КроФас-Партнер» по договору подряда № 15/2020 от 19.11.2020 года и по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (ремонт кровли над пристроенным помещением) № 14/2020 от 27.10.2020 года?

- Является ли проведение работ, выполненных ООО «КроФас-Партнер» по договору подряда № 15/2020 от 19.11.2020 года и по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (ремонт кровли над пристроенным помещением) № 14/2020 от 27.10.2020 года, следствием выполнения работ по демонтажу кровли из металлочерепицы, выполненных ООО «Экономический центр» по договору № 03-20 от 29.01.2020 года?

13.09.2021 года от ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертиз» поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, в том числе по причине отсутствия научно разработанной, апробированной, утвержденной методики по определению давности производства работ и образования повреждений.

В обоснование исковых требований ТСЖ «ФИО6, 1б» ссылается на заключение экспертов ООО «Бизнес-Эксперт» № 191-Э/2020 от 12.11.2020 года.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения доказательств по делу истец обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы с оформлением экспертного заключения с целью фиксации состояния кровли над встроенно-пристроенным помещением по адресу: <...>.

Постановлением нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7 от 12.10.2020 года № 01-14-22 в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление ТСЖ «ФИО6, 1б» удовлетворено, проведение экспертизу поручено экспертной организации ООО «Бизнес-Эксперт» экспертам ФИО8, ФИО9

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли текущее состояние объекта исследования строительным нормам и правилам, техническому паспорту?

- Пригоден ли объект исследования для использования по его функциональному назначению?

- В случае выявления несоответствий объекта исследования строительным нормам и правилам, техническому паспорту; непригодности объекта для использования по его функциональному назначению установить причины несоответствий и непригодности?

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению объекта исследования в пригодное (соответствующее нормативным требованиям) состояние?

Согласно заключению ООО «Бизнес-Эксперт» № 191-Э/2020 от 12.11.2020 года объектом экспертизы являлась кровля над встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 191-Э/2020 от 12.11.2020 года, техническое состояние объекта исследования не соответствует строительным нормам и правилам, техническому паспорту. Объект исследования не пригоден для использования по его функциональному назначению. Причинами несоответствий и непригодности объекта для использования по его функциональному назначению является самовольное выполнение работ по капитальному ремонту кровли, расположенной над встроенно-пристроенным помещением по ул. Академика ФИО6, 1б в г. Перми силами ООО «Инко» (в том числе демонтаж части кирпичной кладки парапетов и выполнение поверх существующей мягкой кровли выравнивающего слоя цементного раствора толщиной 20 мм.) и последующий демонтаж скатной кровли (повреждения гидроизоляционного слоя и последующих слоев рулонной кровли в результате разрушения выполненного поверх существующей мягкой кровли выравнивающего слоя цементного раствора толщиной 20 мм). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению объекта исследования в пригодное (соответствующее нормативным требованиям) состояние составляет 648 700 руб. 77 коп.

Вместе с тем выводы, содержащиеся в заключении ООО «Бизнес-Эксперт» № 191-Э/2020 от 12.11.2020 года, носят предположительный и информационный характер.

Как следует из исследовательской части заключения № 191-Э/2020 от 12.11.2020 года при ответе на третий вопрос эксперты ООО «Бизнес-Эксперт» ограничились воспроизведением решения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу № А50-44739/2017, цитированием нормативных требований пункта 2.1, 2.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда.

Вывод об установлении факта того, что техническое состояние мягкой рулонной кровли встроенно-пристроенной части здания по адресу: ул. Академика ФИО6, 1б до устройства скатной кровли 08.10.2013 года являлось работоспособным, каким-либо образом сотрудниками ООО «Бизнес-Эксперт» не обоснован, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности акту обследования от 08.04.2013 года, в котором комиссией в составе директора ООО «Инко», директора ООО «Экономический центр», представителя подрядной организации ФИО10, директора ООО «ПравоведЪ» зафиксировано, что по всей площади крыши мягкая кровля пристроя находится в крайне неудовлетворительном состоянии, имеет место отслаивание частей кровли, наличие воздушных пузырей, создание противоуклонов.

Позиция экспертов основана исключительно на констатации факта отсутствия претензий со стороны владельца встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <...> относительно технического состояния кровли.

Также экспертами ООО «Бизнес-Форум» каким-либо образом не обоснован вывод о том, что разрушение (демонтаж) выполненного поверх существующей мягкой кровли выравнивающего слоя цементного раствора толщиной 20 мм. проводился механическим воздействием (отбойным молотком, бетоноломами компрессорной установки или иными аналогичными механизмами), при этом в процессе демонтажа невозможно избежать повреждения гидроизоляционного слоя и последующих слов ранее существующей мягкой рулонной кровли над встроенно-пристроенным помещением по ул. Академика ФИО6, 1б.

В исследовании отсутствует анализ договорной, сметной, учетной исполнительной документации, в том числе: условий договора подряда № 07КР-13 от 28.08.2013 года, локальных сметных расчетов к договору подряда № 07КР-13 от 28.08.20163 года, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов, подтверждающих приобретение и входной контроль примененных материалов, а также исполнительной документации.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что в качестве использованных методов при проведении исследования использовались изучение и анализ представленных документов, сравнение документов, полученных при изучении документов между собой; осмотр и описание объекта экспертизы.

При избранной методике проведения исследования документарным способом - изучением документов, представленных ТСЖ «ФИО6, 1б», ем какие-либо дополнительные документы относительно технического состояния кровли у ответчика не запрашивались.

С учетом указанных обстоятельств выводы заключения ООО «Бизнес-Эксперт» № 191-Э/2020 от 12.11.2020 года, носящие вероятностный характер, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска в отсутствие прямых доказательств, иных надлежащих доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), в совокупности устанавливающих вину ответчика в приведение крыши над пристроенной частью нежилого встроенно-пристроенного помещения в ненадлежащее состояние.

В связи с недоказанностью истцом юридического состава для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.ФИО16