Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А45-13581/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13581/2025
г. Новосибирск
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега» (ИНН <***>), Новосибирская область,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

об обжаловании действий (бездействий) по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2024,

заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 18 от 01.08.2022,

установил:

Акционерное общество Инженерно-технический центр «Вега» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Новосибирской области) об обжаловании действий (бездействий) по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что является собственником объекта недвижимости – здания подстанции (РП-6-распределительное устройство со встроенной трансформаторной подстанцией), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010720:331, которое возникло в результате приватизации федерального имущества до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

24.03.2025 заявитель обратился в Управление с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на указанный объект недвижимости, однако 01.04.2025 Управление возвратило заявителю документы без рассмотрения, ссылаясь на неуплату государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Указывая на положения подпункта 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Новосибирской области по возврату документов, представленных заявителем для государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здание подстанции РП-6 по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010720:331; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности заявителя на данное недвижимое имущество по заявлению от 24.03.2025.

Судебное заседание отложено на 02.07.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, также пояснил, что заявитель повторно обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности, приложив те же документы, однако Управление приостановило государственную регистрацию права собственности, не указывая на то, что заявителем не оплачена государственная пошлина.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что представленные заявителем документы не подтверждали возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества до дня вступления в силу закона № 122-ФЗ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

24.03.2025 заявитель обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности заявителя на здание подстанции (РП-6). К указанному заявлению приложены следующие документы:

- распоряжение «Об учреждении АООТ «Микроэлектроника» № 131-Р от 08.02.1993 года;

- план приватизации ИТЦ «Микроэлектроника» от 04.03.1993;

- распоряжение «О порядке включения незавершенного строительства в Уставный капитал АООТ «Микроэлектроника» № 990-Р от 06.12.1993;

- акт приема-передачи к распоряжению № 990-Р от 06.12.199 и плану приватизации ИТЦ «Микроэлектроника»;

- технический паспорт на здание подстанции (РП-6 распределительное устройство со встроенной трансформаторной подстанцией), инвентарный номер: 32:02511;

- устав Инженерно-технического центра АО «Вега».

01.04.2025 Уведомлением № КУВД-001/2025-15198906/1 Управление возвратило прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, указывая на то, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем. В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ размер государственной пошлины должен составлять 44 000 рублей. Информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:32:010720:331, находящегося по адресу <...> в размере 44.000 рублей отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен.

Посчитав указанное уведомление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 22.4, 24 - 26, 26.1, 27.2, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта для организаций, за исключением организаций, указанных в абзаце восьмом настоящего подпункта в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не определена или не превышает 22 000 000 рублей, - 44 000 рублей;

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ государственная пошлина не уплачивается в следующих случаях: за государственную регистрацию возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закона № 122-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости, заявителем в Управление Росреестра по Новосибирской области представлены документы, составленные до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Иных документов, из которых бы следовало возникновение права собственности заявителя на спорный объект после указанной даты, заявителем в Управление Росреестра не предоставлялось, из чего следует, что заявитель полагает, что у него имеется право собственности на спорный объект, возникшее до этого момента, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ, государственная пошлина за регистрацию права собственности заявителем уплачиваться не должна.

В случае, если должностное лицо Управления Росреестра по Новосибирской области придет к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие права собственности на спорный объект недвижимости, то заинтересованное лицо будет вправе принять то или иное решение в пределах своей компетенции.

Также, суд учитывает, что из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что 19.06.2025 заявитель повторно обратился в Управление с аналогичным заявлением о регистрации права собственности на тот же объект и 30.06.2025 заявителю было направлено уведомление № КУВД-001/2025-32837105/1 о приостановлении государственной регистрации прав по иным обстоятельствам, не связанным с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о возврате заявления акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега» о государственной регистрации права, выраженные в Уведомлении № КУВД-001/2025-15198906/1 от 01.04.2025, подлежит признанию незаконным, а в качестве способа восстановления нарушенного права, арбитражный суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Новосибирской области повторно рассмотреть заявление акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега» о государственной регистрации права от 24.03.2025 № КУВД-001/2025-15198906,

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

признать незаконными действия Управления Росреестра по Новосибирской области в части возврата заявления акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега» о государственной регистрации права, выраженные в Уведомлении № КУВД-001/2025-15198906/1 от 01.04.2025.

Обязать Управление Росреестра по Новосибирской области повторно рассмотреть заявление акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега» о государственной регистрации права от 24.03.2025 № КУВД-001/2025-15198906.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                               Е.В. Пащенко