Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-48729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48729/2020
28 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел дело №А60-48729/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ЗАРЕЧНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 654 681,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ЗАРЕЧНЫЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (ответчик) о взыскании 4 654 681,04 руб.

Определением от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.12.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.01.2021 ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Отзыв с приложенными документами приобщен к делу.

Ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о фальсификации доказательств (УПД от 27.02.2019 №1 и доверенность от 27.02.2019 №154) приняты к рассмотрению суда.

Определением от 01.02.2021, от 15.03.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 25.03.2021 к материалам дела приобщены представленные истцом документы, в т.ч. возражение на отзыв, СПАРК-отчет, аудиторское заключение, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2019 год, а также подлинники документов по реестру: УПД от 27.02.2019 №1, от 22.08.2017 №7, доверенности от 27.02.2019 №154, от 22.08.2017 №753.

Ответчик заявил об отложении заседания для доведения позиции до руководства организации ответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика расписался в приложении к протоколу судебного заседания о разъяснении ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 25.03.2021, от 05.04.2021, от 22.04.2021 заседание отложено, в т.ч. для согласования сторонами условий мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 29.04.2021 ответчик пояснил, что настаивает на заявлении о фальсификации доказательств, ссылается на подделку подписи директора, печать организации не оспаривает.

Для проверки факта фальсификации, истцом заявлено ходатайство об истребований сведений из налогового органа по отражению ответчиком спорной операции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в редакции суда.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено судом в части истребования сведений из налогового органа, о чем вынесено отдельное определение.

В части требований ответчика об истребовании доказательств у истца, ходатайство судом отклонено. Содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч.6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Также ответчиком заявлено о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (ст. 68 АПК РФ), обстоятельства, которые, по его мнению, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

Определением от 29.04.2021 заседание отложено.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга во исполнение определения суда от 29.04.2021 об истребовании поступило письмо от 17.05.2021, в котором сообщается, что ООО "ДСК "ЗАРЕЧНЫЙ" за 1-4 квартал 2016г. книга покупок и продаж представлена с «нулевыми» показателями. Организация находится на УСН с 2017г., книги покупок и продаж за 2017-2019гг. отсутствуют. Ответ на судебный запрос приобщен к делу.

К материалам дела в судебном заседании 28.05.2021 приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства: от истца – документы в подтверждение подписи ФИО5 (скрины писем, доверенности на получение товарно-материальных ценностей); от ответчика –документы в обоснование доводов о том, что истец не получает доход (отчеты СБИС, скрины), объяснения от 26.05.2021.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и ФИО3, обосновывая заявленное ходатайство тем, что указанные в спорных УПД товары ООО «ПромСтрой Групп» получены не были, на балансе предприятия не значились, ООО «ПромСтрой Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик указывает, что в случае, если груз и был передан, то он не был доставлен ООО «ПромСтрой Групп». Никакой информации о месте нахождения груза у ответчика нет, в связи с этим полагает, что в случае удовлетворения исковых требований у него могут возникнуть основания для гражданских исков и инициирования возбуждения уголовных дел в отношении водителей, указанных в доверенностях, которые никогда не являлись работниками ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО2 и ФИО3, учитывая в т.ч. то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор вытекает из возникших между истцом и ответчиком отношений по поставке товара, тогда как указанные лица, которых ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не являются участниками спорных правоотношений.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ходатайство ответчика об отложении заседания для ознакомления с документами удовлетворено, определением от 02.06.2021 заседание отложено.

К материалам дела в судебном заседании 09.07.2021 приобщены заявление ФИО2 с письменными объяснениями (с приложениями), а также представленные ответчиком объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными документами.

Определением от 16.07.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 09.08.2021 к материалам дела приобщено представленное ответчиком заявление ФИО3, заверенное нотариусом ФИО4.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые документы, кроме того, в рамках предмета заявленных исковых требований, указанные документы не имеют правового значения.

Определением от 10.08.2021 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик на доводах отзыва настаивает, истец явку не обеспечил, требование суда по представлению доказательств не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ЗАРЕЧНЫЙ" указал, что им (продавцом) передан, а ООО "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" (покупателем) принят товар на общую сумму 4 004 924 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 27.02.2019 №1 и от 22.08.2017 №7, подписанные со стороны ответчика водителями ФИО2 и ФИО3 соответственно.

В качестве доказательств наличия полномочий у данных водителей на приятие товара от имени ответчика представил копии доверенностей на получение материальных ценностей от 27.02.2019 №154 в отношении ФИО2 и от 22.08.2017 №753 в отношении ФИО3, содержащих подписи гендиректора и главного бухгалтера организации ответчика и печать организации.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный по вышеуказанным УПД товар, а также требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с нормами статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)".

Ответчик отрицает факт получения им товара по спорным УПД, пояснив, что представленные истцом доверенности на водителей ФИО2 и ФИО3 директором не подписывались (подпись директора проставлена с помощью печати или вставлена в документ с помощью специальных компьютерных программ), а ФИО5 не является главным бухгалтером и полномочий на подписание соответствующих доверенностей не имела. В связи с этим ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств.

Наличие оттиска печати организации на доверенностях от 27.02.2019 №154 и от 22.08.2017 №753 ответчик объясняет тем, что ФИО6 ранее был трудоустроен в ООО "Промстрой Групп" (с 05.08.2015 по 15.05.2017 в должности руководителя направления) и имел доступ к печати.

Для проверки факта фальсификации по ходатайству истца суд истребовал сведения из налогового органа по отражению спорной операции.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга во исполнение определения суда от 29.04.2021 об истребовании поступило письмо от 17.05.2021, в котором сообщается, что ООО "ДСК "ЗАРЕЧНЫЙ" за 1-4 квартал 2016г. книга покупок и продаж представлена с «нулевыми» показателями. Организация находится на УСН с 2017г., книги покупок и продаж за 2017-2019гг. отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела были представлены заявления водителей ФИО2 и ФИО3, заверенные нотариусами.

Так, ФИО2 в заявлении, заверенном нотариусом ФИО7 09.06.2021, подтвердил следующее:

- в 2019 году он не осуществлял грузоперевозки по г. Екатеринбургу Свердловской области;

- им не осуществляются и в 2019 году не осуществлялись перевозки пиломатериалов:

- он ведет деятельность, преимущественно, на территории г. Перми и Пермскою края;

- не имел и не имеет договорных обязательств с ООО «ДСК «Заречный» (ИНН <***>) и ООО «ПромСтрой Групп» (ИНН <***>), в том числе, о перевозке грузов на территории г. Екатеринбурга Свердловской области;

- с организациями ООО «ДСК «Заречный» (ИНН <***>) и ООО «ПромСтрой Групп» (ИНН <***>) в 2019 году он не работал, об их деятельности ему ничего не известно;

- на его счет, открытый на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>. ОГРНИП 318595800116144), а также на его банковские счета физического лица не поступали денежные средства в оплату каких-либо услуг, равно как и любые иные платежи от ООО «ДСК «Заречный» (ИНН <***>) и ООО «ПромСтрой Групп» (ИНН <***>);

- в переданной ему копии доверенности №154 использованы его действительные паспортные данные, однако он не располагает информацией о том, как они попали к составителю доверенности;

- ему не принадлежат подписи, представленные на переданных ему копиях доверенности № 154 от 27.02 2019 и УПД№1 от 27.02.2019.

Также ФИО3 в заявлении, заверенном нотариусом ФИО4 30.07.2021, подтвердил следующее:

- в 2017 году он не осуществлял грузоперевозки по г. Екатеринбургу Свердловской области; им не осуществляются и в 2017 году не осуществлялись перевозки гранитного бордюра; он ведет деятельность, преимущественно, на территории г. Старый Оскол и Белгородской области;

- он не имел и не имеет договорных обязательств с ООО «ДСК «Заречный» (ИНН <***>) и ООО «ПромСтрой Групп» (ИНН <***>), в том числе, о перевозке грузов на территории г. Екатеринбурга Свердловской области;

- он не имел и не имеет трудовых отношений с ООО «ДСК «Заречный» (ИНН <***>) и ООО «ПромСтрой Групп» (ИНН <***>);

- с организациями ООО «ДСК «Заречный» (ИНН <***>) и ООО «ПромСтрой Групп» (ИНН <***>) в 2017 году он не работал, об их деятельности ему ничего не известно; на его банковские счета физического лица не поступали денежные средства в оплату каких-либо услуг, равно как и любые иные платежи от ООО «ДСК «Заречный» (ИНН <***>) и ООО «ПромСтрой Групп» (ИНН <***>);

- в переданной ему копии доверенности №753 использованы его действительные паспортные данные, однако он не располагает информацией о том, как они попали к составителю доверенности;

- ему не принадлежат подписи, представленные на переданных ему копиях доверенности № 753 от 22.08.2017 и УПД №7 от 22.08.2017.

Суд принимает данные заявления в качестве доказательств по делу, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем оба расписались в своих заверениях.

Оценивая реальность заключения и исполнения сделки, суд принимает во внимание, что, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что он предпринимал попытки по предъявлению претензий в целях погашения задолженности, что было бы логично.

Суд определением от 10.08.2021 запрашивал у истца документальное подтверждение приобретения товара, его перемещения у контрагентов (договор, накладные, ТТН, платежные документы и т.д.), а также документальное подтверждение согласования товара (обстоятельства поставки) с ответчиком. Требование суда истцом не исполнено, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Такое поведение не соответствует основной цели коммерческой организации – извлечению прибыли.

Кроме того, согласно представленных ответчиком документов, деятельность истца имеет нулевые показатели по прибылям и убыткам, начиная с 2016года.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по спорным УПД, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, а также производного от основного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Судом приняты во внимание также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по УПД от 27.02.2019 №1, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.1 ст. 196, п.2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 46 273 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ЗАРЕЧНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 273 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина