Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-20300/2017

17/2019-4339(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-274/2019
26 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года. Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко при участии: без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

на решение от 26.09.2018, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А51-20300/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Падин Э.Э., в

апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В.,

Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-

строительная компания «Лидер»

к администрации Дальнегорского городского округа

третье лицо: муниципальное автономное учреждение Дальнегорского

городского округа «Многофункциональный центр предоставления

государственных и муниципальных нужд» о взыскании 945 669 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Лидер» (ОГРН 1082505000467, ИНН 2505011689, место нахождения: 692441, Приморский край, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 38) (далее – истец, ООО РСК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500615587, ИНН 2505003208, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 125) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества муниципального общежития в размере 454 013 руб. 85 коп. за период с


01.01.2014 по 01.05.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение Дальнегорского городского округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявителем приведены доводы о неверном толковании судами имеющихся в деле доказательств в отношении сведений о заселении жилых помещений в спорный период и нахождения нежилых помещений в аренде у третьих лиц. Представлены возражения по расчету исковых требований в части площади спорных жилых помещений, указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договоров, заключенных истцом со специализированными организациями.

ООО РСК «Лидер» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участники судебного процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Дальнегорскому городскому округу на праве собственности принадлежит муниципальное общежитие, расположенное по адресу: Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 36.

Согласно данным, содержащимся в выписке из реестра муниципального имущества Дальнегорского городского округа от 17.03.2015 № 235, площадь жилых и нежилых помещений спорного здания составляет 3 464,1 кв.м. Основанием для включения указанных в выписке жилых и нежилых


помещений в реестр муниципальной собственности является Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Функции собственника в отношении данного объекта от имени муниципального образования осуществляет Администрация Дальнегорского городского округа. Постановлением администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 14.02.2011 № 104-на «О передаче функций по управлению муниципальным общежитием по проспекту 50 лет Октября 36» ООО РСК «Лидер» переданы функции по управлению муниципальным общежитием.

Во исполнение переданных функций управления между ООО РСК «Лидер» и Администрацией заключен договор управления от 08.02.2011 № 4д-ожо. В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества общежития утверждена в размере 18,2 руб. за 1 кв.м.

В период с 01.01.2014 по 01.05.2015 истец обеспечивал содержание и осуществлял текущий ремонт вышеуказанного общежития.

Указав, что жилые помещения №№ 201, 201, 206, 209, 212, 302, 303, 304, 305, 308, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 405, 408, 410, 415, 416, 417, 418, 502, 504, 510, 511, 512, 514, 515, 517, 520 в установленном порядке в исковой период не заселены, в связи с чем расходы за содержание и ремонт общего имущества, равно как и за 2 нежилых помещения МКД площадью 489,9 кв.м и 379,2 кв.м, должен нести собственник имущества, ООО «РСК «Лидер» направило в адрес Администрации претензию от 13.03.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что бремя содержания указанных помещений лежит на Администрации ввиду их нахождения в ее собственности; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных истцом работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктами 2, 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,


текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме

До заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия у Администрации предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета размера исковых требований, а также из отсутствия доказательств внесения ответчиком оплаты в размере 454 013 руб. 85 коп., в связи с чем пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по


возмещению стоимости ООО РСК «Лидер» расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества муниципального общежития.

Отклоняя возражения Администрации о неверном расчете суммы задолженности в части площади спорных жилых помещений и факта их заселенности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из данных, которые содержатся в выписках из поквартирных карточек о регистрации граждан, договорах найма, в акте сверки по спорным помещениям, а также из содержания решений Дальнегорского районного суда.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды правомерно исходили из того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Несостоятельными также являются доводы Администрации о неправомерном взыскании задолженности по нежилым помещениям в размере 255 702 руб. 72 коп.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.


Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ответчиком в материалы дела договоры об участии арендаторов нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 26.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А51-20300/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко