Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-269373/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-269373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

ф/у ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего – ФИО1

на постановление от 31.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по размеру процентов по вознаграждению финансовому управляющему

ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ИП

ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ИП ФИО3 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (решение от 12.02.2020).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 утвержден размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО1 в размере 791 175 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение от 07.02.2024 было изменено, установлен следующий процент вознаграждения финансовым управляющим:

ФИО1 в размере 189 961,12 руб.;

ФИО2 в размере 601 213,88 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО4 - возражала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражных управляющих, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры была осуществлена реализация имущества должника - нежилого помещения, площадью 14,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204010:1711, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41, помещение 1-74; нежилого помещения, площадью 10,8 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204010:1760, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41, помещение 1-75; нежилого помещения, площадью 10,8 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204010:1894, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 41, помещение 1-76 общей стоимостью 11 302 500 руб.

Согласно произведенному расчету размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составил 791 175 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что полномочия финансового управляющего должника исполнялись как ФИО2, так и ФИО1, в связи с чем проценты по вознаграждению за процедуру подлежат распределению между ними пропорционально.

Учитывая проведенные мероприятия как ФИО2, так и ФИО1, а также вклад каждого управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости распределения процентов по вознаграждению в размере:

- 601 213,88 руб. - ФИО2 (осуществление полномочий в течение 1 013 дней, 791 175 / 100 x 75,99%);

- 189 961,12 руб. - ФИО1 (осуществление полномочий в течение 320 дней, 791 175 / 100 x 24,01%).

При этом суд апелляционной инстанции ссылался на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 17 приведенного положения предусмотрено вознаграждение финансового управляющего в виде процентов в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, которое составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Расчет размера вознаграждения за процедуру реализации имущества должников произведен в соответствии с этими положениями.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Между тем, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении в его пользу вознаграждения в виде процентов, суд, по смыслу положений статьи 49 АПК РФ, не имеет возможности выйти за пределы предмета заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из вышеизложенных норм права следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвовавшему в деле (в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве), если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.

В силу статьи 268 (частей 6 и 6.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.03.2021 № 554-О указал, что введение в производство в суде апелляционной инстанции элементов производства в суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно апелляционным судом ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В данном случае суд апелляционной инстанции, фактически разрешил спор по существу, констатировав то, что судебным актом суда первой инстанции затронуты права ФИО5, которая не привлекалась к участию в обособленном споре и не принимала участия в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не только не был осуществлен переход по правилам, установленным Кодексом для арбитражного суда первой инстанции, но, суд апелляционной инстанции ограничился только изменением определения суда первой инстанции.

Более того, финансовый управляющий ФИО1 заявлял о том, что ФИО2 не обращалась в суд первой инстанции с заявлением о выплате процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, указал на то, что в случае выплаты ФИО1 вознаграждения в полном объеме, ФИО2 будет лишена возможности обратиться с указанным заявлением, и будет лишена права на законное вознаграждение.

По сути, судом апелляционной инстанции преодолено процессуальное правило о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, учитывая, что соответствующие основания были выявлены судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-269373/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов