Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А73-8095/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8095/2023
г. Хабаровск
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.11.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. В. Карелкиной, Ю. Д. Щипун, А. В. Сербиной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Степкор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693004, <...>, А)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 3 516 440 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТНЮ-110/Д от 14.07.2023;

от третьего лица – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Степкор» (далее - ООО «Степкор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 4 332 447 руб. 50 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ПАО «САХМП»).

Истец в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания дважды направлял заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям от 13.11.2023 просит взыскать неустойку в сумме 3 516 440 руб. 60 коп. с учетом признания части возражений ответчика обоснованными.

Уточнения судом приняты на основании стати 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва и дополнениям к ним. В возражениях сослался на продление срока доставки по пункту 6.4 Правил № 245 в связи с задержкой вагонов по железнодорожным накладным № ЭХ364738, ЭХ522243 по причине чрезвычайной ситуации, а также по накладной № АР355524 ввиду простоя на путях станции назначения в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя (несвоевременная раскредитовка документов). Указал на неверный расчет оплаченной истцом провозной платы по накладным № АР355505, АР355506, АР355512, АР234631, АР234617, на взыскании пени по железнодорожным накладным № ЭЧ704251, ЭШ220334 по требованиям грузоотправителя ООО «Юнитэк», на отсутствие права на предъявление иска по отправке № ЭВ963841. Привел доводы, что по железнодорожным накладным № ЭЧ411419, АР355506, АР355512, АР355523 истцом неверно исчислен срок доставки груза. Сослался на наличие вины морского перевозчика в просрочке по части накладных, а также заявил о пропуске срока исковой давностям по требованиям по накладной № АР234617. Указал на нарушение претензионного порядка урегулирования спора. Пояснил, что неустойка по накладным №№ЭЧ704251, ЭШ220334 уже взыскана с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя ООО «Юнитэк» в рамках дела № А73-20159/2022. Сослался также на введение Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление неустойки. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третьим лицом представлены пояснения, в которых возражения ответчика поддерживает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 01.11.2023 по 09.11.2023, по 14.11.2023, по 15.11.2023, о чем лица, участвующие в деле, извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период апрель – декабрь 2022 года, февраль 2023 года в адрес грузополучателя ООО «Степркор» на станцию назначения Новоалексндровка ДВжд направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭХ327141, ЭХ364738, ЭХ522243, ЭЦ960278, ЭЧ366076, ЭЧ366397, ЭЧ411419, ЭЧ570555, ЭШ965050, ЭЫ017178, ЭЫ017288, ЭЫ026705, ЭЫ117084, ЭЫ765075, ЭЫ765130, ЭЫ185224, ЭЭ479618, ЭЭ762307, ЭЭ762264, ЭЭ948287, АР355505, АР355506, АР355523, АР355524, АР386753, АР234617, АР234631, АР234640, АР130087, который доставлен с просрочкой от 1 до 79 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 258 от 12.04.2023 на уплату неустойки.

Письмом от 19.05.2023 ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.


В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки по накладным №№ ЭХ 364738, ЭХ522243 в связи с задержкой груза в пути следования по причине опасных погодных явлений, суд пришел к следующему.

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, составленные на станциях Южно-,ФИО2, Холмск по факту задержки вагонов, а также акты, составленные на станции назначения, согласно которым вагоны простаивали ввиду временного оставления от движения по причине стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение. Согласно данным документам срок доставки продлен по накладным №№ ЭХ364738, ЭХ522243 на 1 сутки.

Пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Постановлением Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» от 05.08.2022 № 170 в связи с неблагоприятными погодными условиями и подмывом железнодорожного полотна на участке ст. Ильинск- ст. ФИО3, сходом селевых масс постановлено с 05.08.2022 перевести органы управления , силы и средства Томариского муниципального звена Сахалинской территориальной подсистемы РСЧС в режим чрезвычайной ситуации.

Оперативными приказами от 05.08.2022, от 07.08.2022 на Сахалинском территориальном управлении ДВЖД введен режим функционирования «ЧС», в котором указано на частичное закрытие железнодорожных путей и ограничение скорости движения по причине смыва насыпи земляного полотна по концам шпал, размыва пути на перечисленных в приказах участках.

Отмена действия режима ЧС осуществлена на основании оперативного приказа от 09.08.2022.

Учитывая изложенное, суд счел правомерными доводы ответчика о продлении срока доставки груза по вышеуказанным накладным на основании пункта 6.4. Правил № 245 на срок, указанный в накладных. Соответствующие возражения истца опровергаются представленными ответчиком документами.

Принимая во внимание изложенное, неустойка в размере 25 793 руб. 40 коп. предъявлена неправомерно, в этой части иска следует отказать.

По накладной № ЭЧ411419 ответчик указал на неверное определение истцом просрочки в доставке груза на 1 сутки.

При проверке доводов ответчика в отношении уточненных требований судом установлено, что истец, рассчитывая срок доставки груза и, соответственно, период просрочки исходил из того, что груз принят к перевозке 25.08.2022. Между тем, из отметки в накладной следует, что вагон по указанной накладной принят к перевозке 26.08.2023. Срок доставки составил 12 суток и истекал 07.09.2022. На станцию назначения вагон прибыл 07.09.2022 (что подтверждено данным расчета истца), то есть в установленный срок. Следовательно, просрочка в доставке по указанной накладной отсутствует, пени в сумме 12 802 руб. 86 коп. заявлены неправомерно. В этой части требований также следует отказать.

В отношении доводов ответчика о неверном исчислении неустойки по накладным, в отношении которых применен льготный тариф, полагая, что неустойка за просрочку в доставке должна начисляться не из начисленной провозной платы за перевозку, а из фактически уплаченной стороной перевозки провозной платы, то есть из стоимости платы с учетом льготы, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2508 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в направлении Дальневосточного федерального округа (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая ОАО «РЖД» в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу.

В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4 000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Таким образом, для перевозчика устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Из положений статьи 97 УЖТ РФ не следует, что неустойка исчисляется из фактически оплаченной стороной перевозки провозной платы.

Более того, плательщиком тарифа даже без учета применения льгот может выступать лицо, не являющееся стороной перевозки (ни грузоотправитель и ни грузополучатель), указанное в накладной как плательщик. Следовательно, установленное статьёй 97 УЖТ РФ право на взыскание неустойки не зависит от того, кто явился плательщиком тарифа по перевозке.

Иное толкование ведет к освобождению перевозчика в полном объеме от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств по льготным перевозкам.

Таким образом, расчет пеней за просрочку в доставке грузов верно произведен истцом исходя из данных о провозной плате, указанной в накладных, соответствующе возражения ответчика судом отклонены

В отношении требований по накладной № АР234617 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления ООО «Степкор» претензии к ОАО «РЖД» об уплате пеней за просрочку в доставке груза в следует считать дату выдачи спорного груза.

Из представленной в материалы дела накладной следует, что груз по накладной № АР234617 прибыл на станцию назначения 20.04.2022, сведений об иной дате выдачи груза грузополучателю материалы дела не содержат, поэтому истец узнал о факте просрочки доставки ему груза в указанную дату.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьёй 120 УЖТ РФ устанавливает обязательность предъявления претензии к перевозчику до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Согласно статье 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока (статья 125 УЖТ РФ).

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020, указано, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что претензия № 258 от 12.04.2023 вручена перевозчику 13.04.2023 согласно входящему штампу ОАО «РЖД».

Исходя из того, что законом установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии, а также указанных выше разъяснений, в данном случае срок исковой давности приостанавливается на период с 13.04.2022 по 13.05.2022, то есть на 30 дней.

Исходя из начала течения срока с 21.04.2022 с учетом его приостановления на 30 дней, сок исковой давности, истек 20.05.2023. С учетом того, что 20.05.2023 является выходным днем (суббота), срок исковой давности истекал 22.05.2023. Иск направлен в суд 23.05.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте и данными официального сайта Почты Росси по почтовому идентификатору. Иной даты отправки иска в суд истцом не доказано. Следовательно, доводы о пропуске срока исковой давности по указанной накладной признаны судом обоснованными, в связи с чем требования в сумме 235 618 руб. не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладным №№ ЭВ963841, АР234617 судом отклонена как не имеющая значения, поскольку уточненный иск не содержит требования по накладной № ЭВ963841, а требования по накладной № АР234617 признаны судом необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности.

Остальные возражения ответчика, отраженные в отзыве и дополнениях к нему, судом не оцениваются, поскольку учтены истцом при уточнении исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза в соответствии с установленными судом обстоятельствам, правомерными являются требования в сумме 3 242 255 руб. 74 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении доводов ответчика о необоснованности требований ввиду того, что перевозка имела место в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44) указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Пленума № 44).

Таким образом, из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действует в отношении обязательств, возникших до начала его действия. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023.

В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона является транспортная железнодорожная накладная (перевозочный документ). Железнодорожная накладная содержит сведения о всех существенных условиях договора перевозки, в том числе о дате принятия груза к перевозке (возникновение обязательства по перевозке груза) и о сроке исполнения этого обязательства.

По всем железнодорожным накладным, требования по которым признаны судом обоснованными, обязательства ОАО «РЖД» возникли после введения моратория и после окончания его действия. Следовательно, установленные мораторием ограничения ответственности не распространяются на спорные перевозки, соответствующие возражения ответчика судом отклонены как необоснованные.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по таким накладным на 30 %.

В отношении просрочки доставки груза по накладным, где просрочка составляет 9 и более суток, что является существенным нарушением, сумма неустойки составляет более 50 % от провозной платы. При этом размер этой неустойки уже ограничен законом. В условиях исключительных экономических обстоятельств, действия введенных в отношении перевозчика санкций, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд пришел к выводу о наличии оснований для её снижения на 15 %.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 2 518 736 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что судебный спор возник именно по причине нарушения истцом срока на предъявление претензии. Сведений о том, что перевозчик удовлетворяет аналогичные требования в досудебном порядке в случае направления претензий в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Более того, из ответа на претензию следует, что претензия отклонена перевозчиком по существу. В этой связи ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в силу положений статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в сумме 4 080 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степкор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 518 736 руб. неустойки и 37 417 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Степкор» из федерального бюджета 4 080 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 188 от 22.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.А. Панина