Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А35-3145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3145/2018
16 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

к обществу с ограниченной ответственностью «Гордость Провинции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.10.2017, ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гордость Провинции» (далее – ООО «Гордость Провинции», лицо, привлекаемого к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда до начала судебного заседания 27.04.2018 и 07.05.2018 от лица, привлекаемого к ответственности, поступили отзывы на заявление с приложениями, в которых ООО «Гордость Провинции» указывает, что выявленные административным органом нарушения признает, а также просит суд снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменной информации об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Документ приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя и в отсутствие возражений лица, привлекаемого к ответственности, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители заявителя поддержали ранее изложенную правовую позицию, не возражали против удовлетворения ходатайства о снижении размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.156, ч.3 ст.205 АПК РФ в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям принято распоряжение № 89-РК о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Гордость Провинции» (л.д. 14-15).

Копия распоряжения получена 06.01.2018 директором ООО «Гордость Провинции» ФИО3 под роспись (л.д. 15).

Проверка проводилась с целью исполнения Протокола совместного заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) и президиума Правительственной комиссии по вопросам биологической и химической безопасности Российской Федерации от 27 ноября 2017 года № 3, а также Приказа Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору С.А. Данкверта № 1248 от 21 декабря 2017 года «О проведении проверок» (л.д. 12), Приказа Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Е.С. Черного № 788 от 29 декабря 2017 года «О проведении проверок» (л.д. 13).

В ходе проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям государственным инспектором ФИО4, старшим государственным инспектором ФИО1 в присутствии понятых, директора ООО «Гордость Провинции» ФИО3 внеплановой проверки установлены нарушения требований TP ТС Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», а именно:

- в убойном цехе рабочие места ветеринарных специалистов не оборудованы техническими устройствами (например, кнопки «стоп»), для экстренной остановки линии убоя в случае подозрения или выявления особо опасных заболеваний продуктивных животных;

- рабочие места проведения ветеринарно-санитарной экспертизы не оборудованы дополнительным освещением, что делает затруднительным качественный осмотр материала;

- нарушены требования к организации производственных помещений в которых осуществляется процесс производства, а именно имеются многочисленные трещины в полах, выбоины и сколы в стенных панелях, осыпающаяся штукатурка в несущих конструкциях, которые создают условия для скопления грязи и образования плесени, в связи, с чем невозможно провести качественно мойку и дезинфекцию полов и стен;

- убойный цех не оборудован системой охлаждения воздуха для работы по убою и разделки туш при температуре воздуха не выше +12С,

- в камере хранения t-18C, осуществляется хранение продукции (субпродукты свиные в ассортименте, мясо свинины в ассортименте) вплотную к стенам, между штабелями отсутствуют проходы, что затрудняет циркуляцию воздуха

- в камере хранения t-18C, осуществляется хранение свиных голов, без обозначения номера партии, что затрудняет прослеживаемость продукции;

- в цехе обвалки находилась емкость (пластиковое ведро) с маркировкой био. отходы, в которой находились вет. конфискаты, емкость не оборудована крышкой,

- подтверждение безопасности выработанной продукции ООО «Гордость Провинции» выпускаемой в свободное обращение осуществляется в лаборатории производственно-технического и микробиологического контроля ООО АПК «Красная поляна» Курская обл, Железногорский р-н, д. Студенок, которая не имеет аккредитации (протоколы исследования проб пищевых продуктов №56/11 от 25-27.10.2017, №61/11 от 29.11-02.12.2017, №65/П от 22-25.12.2017, №2/П от 13.01.2017), кроме того, согласно предоставленной программе производственного контроля микробиологические исследования готовой продукции проводятся 1 раз в 10 дней, что не соответствует сведениям указанным в ветеринарных сопроводительных документах, так в ветеринарном свидетельстве ф.2 246№4989016 от 01.09.2017 выданного на колбасные изделия выработанные 31.08.2017 указаны результаты микробиологических исследований от 30.06.2017 протокол №37/П, в ветеринарном свидетельстве ф.2 246№4908260 от 07.06.2017 выданного на колбасные изделия выработанные 5-7.06.2017 указаны результаты микробиологических исследований от 15.02.2017 протокол №10/П, в ветеринарном свидетельстве ф.2 246№4988825 от 08.08.2017 выданного на колбасные изделия выработанные 7-8.08.2017 указаны результаты микробиологических исследований от 30.06.2017 протокол №37/П, в ветеринарном свидетельстве ф.2 №169055811 от 22.12.2017 выданного на колбасные изделия выработанные 22.12.2017 указаны результаты микробиологических исследований от 04.12.2017 протокол №61/П, в ветеринарном свидетельстве ф.2 №152883089 от 11.11.2017 выданного на колбасные изделия выработанные 11.11.2017 указаны результаты микробиологических исследований от 29.11.2017 протокол №67/П. В программе производственного контроля периодичность проведения микробиологических исследований субпродуктов (печень, головы, сердце, языки, легкие и т.д.) не установлена.

В ходе проверки административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2018 № 1 (л.д. 22-25), который подписан директором ООО «Гордость Провинции» ФИО3 без замечаний (л.д. 25), проводилась фотосъемка, о чем в протоколе сделана отметка (л.д. 14).

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям составлен акт проверки от 14.03.2018 № 89 (л.д. 81-84), в котором отражены вышеуказанные факты.

Директор ООО «Гордость Провинции» ФИО3 14.03.2018 ознакомлен с указанным актом, получил его копию со всеми приложениями, о чем свидетельствует подпись на акте (л.д. 84).

Уведомлением от 22.03.2018 (л.д. 85) ООО «Гордость Провинции» извещено о времени и месте (<...>, каб. 607, 23.03.2018 в 10 час. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении, о чем на указанном уведомлении директором ООО «Гордость Провинции» ФИО3 поставлена подпись.

23.03.2018 старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО1 в присутствии директора ООО «Гордость Провинции» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 89 (л.д 86-90), в соответствии с которым ООО «Гордость Провинции» нарушены Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 № 68), Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) (утвержден Решением Комисии Таможенного Союза № 880 от 8 декабря 2011 года).

Как следует из протокола, административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2018 № 89, директор ООО «Гордость Провинции» ФИО3 нарушения принял к сведению, указал, что нарушения будут устранены в установленные сроки.

Копия протокола получена директором ООО «Гордость Провинции» ФИО3 лично, о чем последним поставлена подпись (л.д. 90).

На основании указанного протокола, учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и материалами административного производства.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась с целью исполнения Протокола совместного заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) и президиума Правительственной комиссии по вопросам биологической и химической безопасности Российской Федерации от 27 ноября 2017 года № 3.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно- инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции входят в полномочия Россельхознадзора.

Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пункте 2 которого установлено, что Территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, вправе, в том числе, главные государственные ветеринарные инспектора.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 №220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлять протоколы об административных правонарушениях вправе главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении № 89 от 23.03.2018 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является бланкетной, поскольку отсылает к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 указанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 11 Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

9 декабря 2011 г. Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Решением Совета Евразийского экономического сообщества № 68 от 09.10.2013 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 38 ТР ТС 034/2013, необходимо предусмотреть экстренную остановку линии убоя с рабочих мест ветеринарных специалистов при помощи технического устройства (например, кнопки "стоп") в случае подозрения или выявления особо опасных заболеваний продуктивных животных.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в убойном цехе рабочие места ветеринарных специалистов не оборудованы техническими устройствами (например, кнопки «стоп»), для экстренной остановки линии убоя в случае подозрения или выявления особо опасных заболеваний продуктивных животных.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Гордость Провинции» требований пункта 38 ТР ТС 034/2013.

Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы, в том числе, естественным или искусственным освещением, соответствующим требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что рабочие места проведения ветеринарно-санитарной экспертизы не оборудованы дополнительным освещением, что делает затруднительным качественный осмотр материала.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Гордость Провинции» требований пункта 2 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений (пункт 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции (пункты 1,2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО «Гордость Провинции» нарушены требования к организации производственных помещений в которых осуществляется процесс производства, а именно имеются многочисленные трещины в полах, выбоины и сколы в стенных панелях, осыпающаяся штукатурка в несущих конструкциях, которые создают условия для скопления грязи и образования плесени, в связи, с чем невозможно провести качественно мойку и дезинфекцию полов и стен.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Гордость Провинции» требований пункта 6 части 1, пунктов 1,2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 49 ТР ТС 034/2013, разделка туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалка и жиловка осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °C.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что убойный цех ООО «Гордость Провинции» не оборудован системой охлаждения воздуха для работы по убою и разделки туш при температуре воздуха не выше +12 С.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Гордость Провинции» требований пункта 49 ТР ТС 034/2013.

В холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции (пункт 93 ТР ТС 034/2013).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в камере хранения t-18C, ООО «Гордость Провинции» осуществляется хранение продукции (субпродукты свиные в ассортименте, мясо свинины в ассортименте) вплотную к стенам, между штабелями отсутствуют проходы, что затрудняет циркуляцию воздуха.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Гордость Провинции» требований пункта 93 ТР ТС 034/2013.

На всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость (пункт 23 ТР ТС 034/2013).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в камере хранения t-18C, ООО «Гордость Провинции» осуществляется хранение свиных голов, без обозначения номера партии, что затрудняет прослеживаемость продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Гордость Провинции» требований пункта 23 ТР ТС 034/2013.

Для сбора ветеринарных конфискатов необходимо оборудовать отдельные спуски или специальные емкости, исключающие несанкционированный доступ, окрашенные в разные цвета и промаркированные (пункт 39 ТР ТС 034/2013).

Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (часть 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в цехе обвалки ООО «Гордость Провинции» находилась емкость (пластиковое ведро) с маркировкой био. отходы, в которой находились вет. конфискаты, емкость не оборудована крышкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Гордость Провинции» требований пункта 39 ТР ТС 034/2013, части 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 6 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия есть документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов.

В силу статьи 20 названного Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (часть 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании).

В силу части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011, декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

В силу части 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании, декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о техническом регулировании, при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (статья 31 Закона о техническом регулировании).

В материалы дела административным органом представлены протоколы исследования проб пищевых продуктов ООО «Гордость Провинции» № 56/П от 25-27.10.2017 (л.д. 60-63), № 61/П от 29.11.2017-02.12.2017 (л.д. 64-67), № 65/П от 22-25.12.2017 (л.д. 68-71), № 2/П от 13.01.2017 (л.д. 72-75), составленные лаборатории производственно-технического и микробиологического контроля ООО АПК «Красная поляна» Курская обл, Железногорский р-н, д. Студенок, которая не имеет аккредитации, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/).

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В силу части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В материалы дела представлена программа производственного контроля ООО «Гордость Провинции» (л.д. 53-59), согласно которой микробиологические исследования готовой продукции проводятся 1 раз в 10 месяцев.

Между тем, с учетом пункта 2.1.1.2.1. утвержденной Минсельхозпродом РФ 27.06.2000 Инструкции по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки, согласно которому микробиологический анализ колбасных изделий и продуктов из мяса (вареные, полукопченые, варено - копченые, копчено - запеченные, запеченные, жареные, сырокопченые и др.) проводят периодически, но не реже одного раза в 10 дней, а также по требованию контролирующих организаций и в случаях установления использования в производстве подозрительного по доброкачественности сырья и вспомогательных материалов, нарушения температурного или санитарно - гигиенического режимов при изготовлении продукции, а также учитывая пояснения представителя административного органа, суд полагает указание в программе производственного контроля ООО «Гордость Провинции» кратности контроля 1 раз в 10 месяцев опечаткой, верным суд полагает считать кратность контроля – 1 раз в 10 дней.

В материалы дела представлены: копия корешка ветеринарного свидетельства ф.2 246№4988825 от 08.08.2017 (л.д. 76), выданного на колбасные изделия выработанные 7-8.08.2017, в котором указаны результаты микробиологических исследований от 30.06.2017, протокол №37/П, копия корешка ветеринарного свидетельства ф.2 246№4908260 от 07.06.2017(л.д. 77) выданного на колбасные изделия выработанные 5-7.06.2017, в котором указаны результаты микробиологических исследований от 15.02.2017, протокол №10/П, копия корешка ветеринарного свидетельства ф.2 246№4989016 от 01.09.2017(л.д. 78), выданного на колбасные изделия выработанные 31.08.2017, в котором указаны результаты микробиологических исследований от 30.06.2017, протокол № 37/П, копия ветеринарного свидетельства ф.2 №152883089 от 11.11.2017 (л.д. 79), выданного на колбасные изделия, выработанные 11.11.2017, в котором указаны результаты микробиологических исследований от 29.11.2017, протокол №67/П, копия ветеринарного свидетельства ф.2 №169055811 от 22.12.2017 (л.д. 80), выданного на колбасные изделия, выработанные 22.12.2017, указаны результаты микробиологических исследований от 04.12.2017, протокол №61/П.

Таким образом, установленная программой производственного контроля ООО «Гордость Провинции» кратность контроля (микробиологического исследования) готовой продукции ООО «Гордость Провинции» не выполняется.

Как следует из материалов дела, в программе производственного контроля ООО «Гордость Провинции» периодичность проведения микробиологических исследований субпродуктов (печень, головы, сердце, языки, легкие и т.д.) не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Гордость Провинции» требований части 1 статьи 7, пункта 6 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011.

ООО «Гордость Провинции» осуществляет торговлю мясом и мясными продуктами, в силу чего должно соблюдать приведенные требования законодательства, в том числе требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции».

Таким образом, ООО «Гордость Провинции» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

В ходе проверки деятельности ООО «Гордость Провинции» установлено, что в нарушение требований вышеуказанных регламентов лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляло деятельность по производству мяса и мясной продукции с нарушением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о наличии в действиях ООО «Гордость Провинции» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Доказательств принятия ООО «Гордость Провинции» всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевых продуктов, технических регламентов в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения признан ООО «Гордость Провинции».

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гордость Провинции» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «Гордость Провинции» к административной ответственности судом не установлено. ООО «Гордость Провинции» не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «Гордость Провинции» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № 89 от 23.03.2018, актом проверки от 14.03.2018 № 89, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2018 и фотоматериалами к нему, письменными объяснениями директора ООО «Гордость Провинции» ФИО3

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Гордость Провинции» требований технических регламентов.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Гордость Провинции» требований закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства и реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Гордость Провинции» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем, учитывая характер совершенных ООО «Гордость Провинции» нарушений технических регламентов, принимая во внимание, что данные нарушения связаны с производством ООО «Гордость Провинции»» пищевой продукции, мяса и мясных изделий, суд не находит оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (правонарушение совершено впервые, согласие представителя ООО «Гордость Провинции» с вменяемыми нарушениями), суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, применив минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Назначение наказания в данном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.43, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гордость Провинции» зарегистрированное в качестве юридического лица 13.05.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 307620, область Курская, район Конышевский, рабочий <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гордость Провинции» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям),

ИНН получателя: 5753041975,

КПП получателя: 575301001,

л/с № <***>,

БИК 043807001, код платежа 08,

ОКТМО 38616151,

р/с № <***>,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск,

КБК 08111690010016000140

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова