Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А48-1493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48 – 1493/2019 11 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 04.06.2019, полный текст решения изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД «Агрогруппа Белгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 11, пом. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании процентов в сумме 355 016 руб. 20 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2018); от ответчика (1) - представитель ФИО3 (доверенность от 13.02.2019);

от ответчика (2)- представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственность ТД «Агрогруппа Белгород» (далее также – заявитель, ООО «ТД «Агрогруппа Белгород», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик 1, ИФНС России по г. Орлу), Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области (далее – ответчик 2, МРИ ФНС № 8 по Орловской области) о взыскании процентов в сумме 355 016 руб. 20 коп. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 20.05.2019, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов Общества вследствие неправомерного вынесения ИФНС России по г. Орлу решения № 859 от 09.07.2018 о приостановлении операций по счету, поскольку общество не могло распоряжаться своими денежными средствами. В связи с чем, общество на

основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ начислило проценты на сумму денежных средств, которыми не могло распоряжаться.

ИФНС России по г. Орлу в представленном отзыве на заявление заявленные требование не признала, указала, что общество не представило доказательств, что в период приостановки операций по счетам имело намерение осуществить какие - либо нереализованные расчетные операции по счету, равно как и не доказало негативные последствия, наступившие в результате действий инспекции.

По мнению ответчика 1, обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями Инспекции по приостановлению операций по расчетному счету и понесенными налогоплательщиком материальных потерь. Общество не доказало наличие негативных последствий, связанных с приостановлением операций по расчетному счету, в связи с чем и не имеется оснований для возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты ему процентов.

В представленных письменных объяснениях ответчик 1 указал, что в рассматриваемом случае проценты должны начисляться на денежную сумму, которой налогоплательщик не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по его счетам. По мнению ИФНС России по г. Орлу, размер процентов исчисленных налогоплательщиком не соответствует последствиям приостановления операций по счету и подлежит исчислению с суммы 16 595 035.54 руб., которая соответствует общей сумме задолженности по претензиям контрагентов, принимая во внимание количество дней, когда общество не могло воспользоваться указанной суммой. В итоге общая сумма взыскиваемых процентов должна составлять не более 71 135.08 руб.

МРИ ФНС № 8 по Орловской области в представленном отзыве на заявление указало, что поскольку действия по неправомерному приостановлению операций по расчетному счету, совершены ИФНС по г. Орлу, то есть именно ИФНС по г. Орлу нарушены права и законные интересы Общества, то требование об уплате процентов подлежит исполнению ИФНС по г. Орлу.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО ТД «Агрогруппа Белгород» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, в котором просило признать незаконными действия по вынесению решения № 859 от 09.07.2018 о приостановлении операций по счету в АО «Россельхозбанк» № <***>, признать незаконными бездействия, выразившиеся в ненаправлении решения № 859 от 09.07.2018 в адрес ООО ТД

«Агрогруппа Белгород», признать незаконными бездействия по неразблокировке расчетного счета № 40702810710000001727 в АО «Россельхозбанк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 по делу А48-8622/2018 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу по вынесению решения от 09.07.2018 № 859 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», по приостановлению операций по расчетному счету ООО ТД «Агрогруппа Белгород» в АО «Россельхозбанк» № 4070281071000000172, признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу, выразившиеся в ненаправлении налогоплательщику решения от 09.07.2018 № 859 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» способом, указанным в п.4 ст.76 НК РФ, признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу, по неразблокировке расчетного счета ООО ТД «Агрогруппа Белгород» № <***> в АО «Россельхозбанк» в период с 25.07.2018 по 04.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области при вынесении решения по делу А48-8622/2018 пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность своих действий по приостановлению операций по расчетному счету заявителя в ОФ АО «Россельхозбанк», а также бездействия по неразблокировке расчетного счета после обращения заявителя. Оспариваемые действия и бездействие Инспекции нарушили законные права и интересы Общества, поскольку оно не могло свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете, стабильно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе рассчитываться с контрагентами.

Поскольку заявитель в период приостановления операций по его счетам не мог распоряжаться денежными средствами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа процентов за неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам в размере 355 016 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно абзацу второму пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящиеся на открытом им в банке расчетном счете операции по которому приостановлены.

Согласно расчету, представленному заявителем, начисление процентов произведено на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которыми налогоплательщик не имел возможности распоряжаться.

Наличие денежных средств, заблокированных на счетах налогоплательщика, подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по лицевому счету общества.

Учитывая изложенное, поскольку действия по вынесению Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орлу решения от 09.07.2018 № 859 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», по приостановлению операций по расчетному счету ООО ТД «Агрогруппа Белгород» в АО «Россельхозбанк»

№ 40702810710000001727 признаны судом незаконными, следовательно, вынесено неправомерно, заявителем обосновано начислены проценты на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа.

При этом, налоговый орган указывает, что общество не доказало негативные последствия, наступившие в результате действий инспекции. Кроме того, Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями Инспекции по приостановлению операций по расчетному счету и понесенными налогоплательщиком материальных потерь.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку положения части 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят необходимость начисления и уплаты налоговым органом соответствующих процентов в зависимость от доказанности причинения налогоплательщику фактического вреда (убытков, ущерба) приостановлением операций.

Положения части 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации призваны компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с незаконным приостановлением операций по его счетам в банках. Иное толкование указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 35, пункта 9.2. статьи 76, пункта 2 статьи 103 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки (как и обязанность по уплате процентов), причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении им служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки (проценты) возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий, выразившихся в незаконном приостановлении операций по банковским счетам, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для

взыскания с Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области процентов в заявленном размере.

Доводы ответчика 2 о несогласии с взысканием спорной суммы процентов именно с МРИ ФНС № 8 по Орловской области судом отклоняются на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Агрогруппа Белгород» с 30.01.2019 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области.

В связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования общества о взыскании процентов в размере 355016 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, заявленная сумма процентов долежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области.

Уплаченная ООО «ТД «Агрогруппа Белгород» государственная пошлина при обращении с заявлением в арбитражный суд подлежит взысканию с ИФНС России по г. Орлу в порядке распределения судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате неправомерных действий ИФНС России по г. Орлу были начислены взыскиваемые проценты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Агрогруппа Белгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 11, пом. 2) проценты в сумме 355 016 руб. 20 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Агрогруппа Белгород» (ОГРН <***>, ИНН

5751060965, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 11, пом. 2) 10 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога