Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2026 Дело № А41-55763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ЭнергоГазТранзит»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2025

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЭнергоГазТранзит»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025

по заявлению акционерного общества «ЭнергоГазТранзит» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 опубликованы соответствующие сведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» (далее - ООО «Бланк Банк», банк) в размере 26 822 107,70 руб. основного долга и 4 446 177,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Акционерное общество «ЭнергоГазТранзит» (далее - АО «ЭнергоГазТранзит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО «Бланк Банк» на АО «ЭнергоГазТранзит».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, в удовлетворении заявления АО «ЭнергоГазТранзит» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЭнергоГазТранзит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от АО «ЭнергоГазТранзит» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и об удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ранее лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Бланк Банк» в размере 26 822 107,70 руб. основного долга и 4 446 177,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 9 794 945,40 руб. основного долга, возникшего из поручительства ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» (далее - ООО «Сокол Телеком»).

Судами установлено, что платежными поручениями от 30.09.2024 № 37 и от 01.10.2024 № 38 третье лицо, АО «ЭнергоГазТранзит», в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнило обязательства ООО «Сокол Телеком» перед банком в размере 9 794 945,40 руб. (л.д. 100–101, т. 4).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ЭнергоГазТранзит» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене банка в порядке статьи 48 АПК РФ в части удовлетворенных им требований.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ЭнергоГазТранзит» о процессуальной замене, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 313, 363, 367, 382, 384 ГК РФ, статей 113 и 125 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), и абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), исходил из того, что с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства правопреемство могло состояться лишь при условии заключения между банком и заявителем договора уступки права.

При этом суды сочли, что действия АО «ЭнергоГазТранзит» привели к прекращению обязательств должника-поручителя, а не к переходу к нему прав требования, поскольку не соблюден специальный порядок погашения долгов, установленный законодательством о банкротстве.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Погашение просроченных обязательств ООО «Сокол Телеком» перед банком произведено АО «ЭнергоГазТранзит» как третьим лицом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, при этом соглашение о последствиях такого исполнения между АО «ЭнергоГазТранзит» и ООО «Сокол Телеком» отсутствовало.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ и исходя из разъяснений пункта 21 Постановления № 54 происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В кассационной жалобе АО «ЭнергоГазТранзит» заявляет о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению кассатора, суды неверно истолковали и применили положения статей 113, 125, 126 Закона о банкротстве и статей 313, 363, 384 ГК РФ.

Аргумент кассатора состоит в следующем: обязательства исполнены третьим лицом за основного должника - ООО «Сокол Телеком», которое не является банкротом, следовательно, правовая позиция из пункта 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016 в данном случае неприменима.

АО «ЭнергоГазТранзит» отмечает, что подход судов первой и апелляционной инстанций не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018)).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как правильно указал кассатор, новый кредитор имеет право на установление его требования в деле о банкротстве поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 ГК РФ), и такой правовой подход соответствует позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018).

Судебная коллегия учитывает, что, поскольку применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ фактически происходит принудительный выкуп задолженности по номинальной стоимости требования, суд не лишен возможности признать на основании статьи 10 ГК РФ переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (абзац третий пункта 21 Постановления № 54).

При этом необходимо учитывать, что единственным условием принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом, является просрочка исполнения денежного обязательства. Исходя из прямого толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, третье лицо не должно обосновывать разумный экономический интерес в выкупе такого требования, из чего следует, что его добросовестность и разумность действий предполагаются, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у АО «ЭнергоГазТранзит» недобросовестной цели в погашении требований банка к ООО «Сокол Телеком».

Суды ошибочно сослались на правовую позицию, сформулированную в пункте 28 Обзора от 20.12.2016, не приняв во внимание, что исполнение обязательств третьим лицом произведено за основного должника - ООО «Сокол Телеком», не находящегося, в отличие от ФИО2, в процедуре банкротства.

С учетом изложенного требование АО «ЭнергоГазТранзит» о процессуальной замене кредитора не могло быть признано необоснованным по приведенным судами мотивам.

При этом факт исключения 06.02.2026 ООО «Сокол Телеком» из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве поручителя, поскольку заявление о включении в реестр требований такого кредитора предъявлено до внесения записи о прекращении деятельности основного должника (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но им дана неправильная правовая квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене АО «ЭнергоГазТранзит», заменив в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитора ООО «Бланк Банк» на правопреемника АО «Энергогазтранзит» в части требования на сумму 9 794 945,40 руб., не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09. 2025 по делу № А41-55763/2021 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитора ООО «Бланк Банк» (ИНН <***>) на правопреемника АО «Энергогазтранзит» (ИНН <***>) в части требования на сумму 9 794 945,40 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько