Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А21-4359/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4359/2018-5
17 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Папымере В.Н.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Варламовой Л.В.: не явился, извещен,

от Балакирева В.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17194/2019) Папымере Виктории Николаевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу № А21-4359/2018-5 (судья Валова А.Ю.), принятое по жалобе Папымере Виктории Николаевны на действия финансового управляющего гражданина Балакирева Виктора Михайловича - Варламовой Людмилы Валерьевны с ходатайством об отстранении указанного лица от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина Балакирева Виктора Михайловича,

установил:

Заявление Киселёвой Натальи Алексеевны о признании гражданина Балакирева Виктора Михайловича (дата рождения: 13.04.1976, место рождения г. Калининград, СНИЛС 068-288-701 08, ИНН 390700189452, адрес: 236023, г. Калининград, ул. Курганская, д. 10, кв. 9, по тексту – должник) несостоятельным банкротом поступило в арбитражный суд 24.04.2018.

Определением суда от 03.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 01.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении гражданина Балакирева В.М. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» опубликовано 15.06.2018 сообщение № 2786333.

Определением от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, был, в частности, утверждён план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М. в редакции, одобренной на собрании кредиторов должника 27.12.2018 - 09.01.2019.

В арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде 07.12.2019 поступила жалоба Папымере Виктории Николаевны на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим гражданина Балакирева В.Н.- Варламовой Л.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М.

Определением от 29.04.2019 суд жалобу оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Папымере В.Н. просит определение от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что по заявлению Балакирева В.М. по делу №А32-39740/2017 в отношении Папымере Василия Ефимовича была возбуждена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Балакирев В.М. и Слободской Д.В. были знакомы до введения процедуры банкротства Папымере В.Е.

Кредитором Киселёвой Н.А. при подаче заявления о банкротстве гражданина Балакирева В.М. был предложен Союз АУ «Возрождение», членами которого являются Слободсков Д.В. и Варламова Л.В., которые осуществляют деятельность по одному адресу, Варламовой Л.В. была выдана доверенность Слободскову Д.В. на представление ее интересов. Слободсков Д.В., являясь ликвидатором ООО «Мостстрой», ООО «Региональный аукционный центр», обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве указанных юридических лиц, предлагал кандидатуру конкурсного управляющего Варламовой Л.В.. Слободсков Д.В. и Варламова Л.В. состоят в Казачьем обществе «Калининградское хуторское казачье общество «Русь» (ИНН 3906901850), в котором Слободсков Д.В. является атаманом.

Балакирев В.М. давно знаком с ИП Коваленко А.А., которому была выдана доверенность на представление его интересов при рассмотрении исков Папымере В.Н., Обрижану Л.В., Ниловой О.И., а также в деле о банкротстве Папымере В.Е., Слободсков Д.В. знаком с ИП Коваленко А.А.

Варламова Л.В. и Коваленко А.А. являются давними деловыми партнерами, являются учредителями Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН3906327988), состоят в Казачьем обществе «Калининградское хуторское казачье общество «Русь» (ИНН 3906901850), в котором Слободсков Д.В. является атаманом.

Варламова Л.В., Коваленко А.А., Слободсков Д.В. знакомы с Киселёвой Н.А., осуществляют деятельность в одном бизнес - центре. Киселёва Н.А. является учредителем ООО «Дом-Сервис» (ИНН 3906954925), расположенного по адресу:

ул. Фрунзе, д. 6, оф. 36, г. Калининград. Здание, в котором осуществляют деятельность Варламова Л.В., Коваленко А.А., Слободсков Д.В., Киселёва Н.А., принадлежит ООО «Дом-Сервис». ООО «Дом-Сервис» было единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «Мостстрой», в котором конкурсным управляющим была Варламова Л.В., в одном из дел о банкротстве ООО «ДомСервис» предлагало кандидатуру временного управляющего Слободскова Д.В.. Киселёва Н.А. выдавала доверенности Коваленко А.А..

Заявительница считает, что перечисленные в жалобе лица образуют группу лиц, являются заинтересованными.

В дополнении к жалобе заявительницей приведена ссылка на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-16318/2018, согласно которому Варламова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Во вводной части решения суда, в качестве представителя заинтересованного лица – Варламовой Л.В. был указан Слободсков Д.В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции жалобу оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вопросы, касающиеся понятия заинтересованных лиц в деле о банкротстве, регулируются статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абз. 7, 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

Разъяснения, касающиеся вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, также даны в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) требования Папымере В.Н. включены в реестр требований кредиторов гражданина Балакирева В.М. в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. убытков, 21 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 280 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В заявлении Киселёвой Н.А. о признании банкротом гражданина Балакирева В.М. была указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз АУ «Возрождение», которым и была представлена кандидатура арбитражного управляющего Варламовой Л.В.

Доказательств того, что при выборе саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в данном деле было оказано влияние со стороны лиц, перечисленных в жалобе, не представлено.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Заявительница просила признать финансового управляющего Варламову Л.В. заинтересованной только по отношению к ИП Коваленко А.А. и Киселёвой Н.А., Слободсков Д.В. в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М. не участвует, при необходимости соответствующие доводы могут быть приведены заинтересованным лицом в другом деле.

Арбитражные управляющие в других делах о банкротстве, на которые ссылается подательница жалобы, были утверждены соответствующими судебными актами, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными, не подлежат ревизии.

В жалобе заявительница отмечает факт знакомства Варламовой Л.В. и Коваленко А.А., поскольку указанные лица являются учредителями Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН3906327988), состоят в Казачьем обществе «Калининградское хуторское казачье общество «Русь» (ИНН 3906901850), в котором Слободсков Д.В. является атаманом.

В отношении Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «ДомСервис» (ИНН3906327988) в ЕГРЮЛ внесены 15.09.2017 сведения о ликвидации юридического лица по решению суда, что отражено в той распечатке сведений из ЕГРЮЛ, которая приложена заявителем в электронном виде к жалобе.

В отношении Казачьего общества «Калининградское хуторское казачье общество «Русь» (ИНН 3906901850) в ЕГРЮЛ 28.12.2018 внесена запись об исключении указанного юридического лица как недействующего, сведения размещены в открытом доступе на сайте ФНС России.

Сам по себе факт участия в определённый период времени вышеназванных лиц в составе юридических лиц, которые деятельность уже не осуществляют, не участвуют в данном деле, как правильно указал суд первой инстанции, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности финансового управляющего и наличии препятствий для его утверждения в целях проведения процедуры банкротства в данном деле по признаку заинтересованности.

Те обстоятельства, что лица, которых заявительница считает взаимосвязанными, осуществляют деятельность по одному адресу, что усматривается из приложенных к жалобе документов, но в разных офисах, также не являются безусловным и достаточным доказательством наличия заинтересованности и конфликта интересов.

По сведениям из ЕГРЮЛ в ООО «Строительно-финансовый центр», ООО «Региональный автотранспортный центр», ООО «Дом-Сервис» Киселёва Н.А. являлась одним из участников названных обществ, руководителями перечисленных юридических лиц в сведениях в ЕГРЮЛ указаны иные лица.

Сведения о юридических лицах в ЕГРЮЛ не содержат информации, а иных доказательств не представлено, о том, что доверенности выдавал и подписывал один из участников соответствующих юридических лиц, из сведений в ЕГРЮЛ не следует, что Киселёва Н.А. являлась руководителем этих юридических лиц. В связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции, что не доказано кто конкретно выдавал и подписывал доверенности Коваленко А.А., а также предлагал для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мостстрой». Согласно положениям статей 34, 35 Закона о банкротстве лица, входящие в состав участников юридических лиц - заявителей по делу о банкротстве, не отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В отношении выраженного в дополнении к жалобе мнения о том, что процедура банкротства должника инициирована на основании сомнительной и спорной сделки, кредитором, который остается с должником с дружеских отношениях суд первой инстанции правильно указал, что требования Киселёвой Н.А. в деле о банкротстве установлены на основании судебного решения, пересмотр которого не может проводиться в рамках жалобы, поданной другим кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Обособленный спор, касающийся оспаривания сделки, не рассмотрен.

То, что Балакирев В.М. возможно выдавал Коваленко А.А. доверенности на представление своих интересов, само по себе не свидетельствует о том, что Коваленко А.А. по этой причине не может быть конкурсным кредитором указанного лица, а также являться достаточными для вывода о заинтересованности финансового управляющего.

Довод жалобы со ссылкой на наличие сговора между лицами, перечисленными в жалобе, в целях получения контроля над процедурой банкротства, во избежание удовлетворения требований Папымере В.Н. и иных миноритарных кредиторов, не входящих в эту группу лиц, был отклонен судом первой инстанции, поскольку план реструктуризации долгов гражданина Балакирева В.М. был утверждён в отношении всех кредиторов на равных условиях, предусматривающих полное погашений всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Как правильно указал суд первой инстанции, Папымере В.Н. реализовала свои процессуальные права на обжалование решений собрания кредиторов, действий (бездействия) финансового управляющего, принятых судебных актов по данному делу.

По состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы решение арбитражного суда по делу №А21-16318/2018 о привлечении к административной ответственности Варламовой Л.В. не вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу № А21-4359/2018-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева