Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А76-10904/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10904/2020
11 апреля 2022 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домуправ-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

акционерному обществу Банк «Северный морской путь», ОГРН <***>, г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области

обществу с ограниченной ответственностью АН «Ключевые люди», г. Южноуральск, ОГРН

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Усть-Катав, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск,

о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома, признании договоров недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5 представитель по доверенности от 24.04.2022,

от ответчика акционерное общество Банк «Северный морской путь»: ФИО6 представитель по доверенности от 25.11.2021, ФИО7 представитель по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой»- ФИО8, представитель по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью АН «Ключевые люди» - ФИО9, представитель по доверенности от 28.12.2020

от третьего лица ФИО3: ФИО10 представитель по доверенности от 01.03.2021,

от третьего лица ФИО2: ФИО11, представитель по доверенности от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Челябинск» (далее- истец, управляющая компания) 20.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», акционерному обществу Банк «Северный морской путь», обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой»

- о признании недействительной сделкой договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенные между ООО «Гринфлайт» и ООО «Трест Магнитострой» №05-04/421-15 от 29.01.2015, №05-04/418-15 от 29.01.2015, №05-04/420-15 от 29.01.2015, №05-04/419-15 от 29.01.2015;

- о признании недействительной сделкой договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенные между ООО «Гринфлайт» и ООО АН «Ключевые люди» №05-04/2689-15 от 01.10.2015, №05-04/2700-15 от 01.10.2015, №05-04/2699-15 от 01.10.2015, №05-04/2703-15 от 01.10.2015, №05-04/2702-15 от 01.10.2015, №05-04/2701-15 от 01.10.2015, №05-04/2697-15 от 01.10.2015, №05-04/2710-15 от 01.10.2015, №05-04/2711-15 от 01.10.2015, №05-04/2694-15 от 25.09.2015, №05-04/2696-15 от 25.09.2015;

- о признании недействительной сделкой договор №1 от 27.03.2017 предоставления отступного путем переуступки прав требований, заключенного между АО Банк «Северный морской путь» и ООО АН «Ключевые люди» в части пунктов 474-477, 479-486, 492-493 приложение №1;

- о признании недействительной сделкой договора №3 уступки прав (требований) по договорам долевого участия в строительстве от 31.03.2017, заключенного между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Трест Магнитострой» в части пунктов 474 - 477, 479-485, 492-493 приложение №1;

- о признании недействительной сделкой договора №4 купли- продажи от 31.03.2017, заключенного между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Трест Магнитострой» в части нежилого подвального помещения общей площадью 176,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0616001:7084, расположенного по адресу 454001, <...> и нежилого подвального помещения общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0616001:6704, расположенного по адресу 454001 <...>;

- об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Трест Магнитострой»:

нежилого помещения №9 общей площадью 216,1 кв.м.; нежилого помещения №6 общей площадью 205,9 кв.м.; нежилого помещения №7 общей площадью 38,2 кв.м., нежилого помещения №10 общей площадью 99,6 кв.м., расположенных по адресу- <...>;

нежилого помещения №12 общей площадью 226,1 кв.м.; нежилого помещения №14 общей площадью 211,5 кв.м.; нежилого помещения №15 общей площадью 138,7 кв.м., расположенных по адресу- <...>;

нежилого помещения №6 общей площадью 205,4 кв.м.; нежилого помещения №7 общей площадью 137,87 кв.м.; нежилого помещения №9 общей площадью 216,1 кв.м., расположенных по адресу- <...>131;

нежилого помещения №5 общей площадью 182,9 кв.м.; расположенного по адресу- <...>;

нежилого помещения №4 общей площадью 176,5 кв.м.; нежилого помещения №4 общей площадью 188,1 кв.м.; нежилого помещения №5 общей площадью 314,5 кв.м,, расположенных по адресу- <...>;

нежилого помещения №5 общей площадью 174,2 кв.м., расположенного по адресу- <...>;

нежилого помещения №5 общей площадью 169,6 кв.м., расположенного по адресу- <...>;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общее имущество – нежилое помещение №9 общей площадью 216, 1 кв.м., нежилое помещение №6 общей площадью 205,9 кв.м., нежилое помещение №7 общей площадью 38,2 кв.м, нежилое помещение №10 общей площадью 99,6 кв.м.;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общее имущество – нежилое помещение №12 общей площадью 226,1 кв.м., нежилое помещение №14 общей площадью 211,5 кв.м., нежилое помещение №15 общей площадью 138,7 кв. м.;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общее имущество – нежилое помещение №6 общей площадью 205,4 кв.м., нежилое помещение №7, общей площадью 137,8 кв.м., нежилое помещение №9, общей площадью 216,1 кв. м.;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общее имущество – нежилое помещение №5 общей площадью 182,9 кв.м.;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общее имущество – нежилое помещение №4 общей площадью 176,5 кв.м.; нежилое помещение №5 общей площадью 185,5 кв.м., нежилое помещение №4 общей площадью 188,1 кв.м., нежилое помещение №5 общей площадью 314,5 кв.м.;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 119, на общее имущество – нежилое помещение №5 общей площадью 174,2 кв.м.;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общее имущество – нежилое помещение №5 общей площадью 169,6 кв.м. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 28.06.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 11 л.д. 137-139).

Заявлением от 21.06.2021 (том 11 л.д. 137-140) истец отказался от требований о

- о признании недействительной сделкой договора №05-04/2695-15 участия в долевом строительстве от 25.09.2015;

- о признании недействительной сделкой договора №4 купли- продажи от 31.03.2017, заключенного между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Трест Магнитострой» в части нежилого подвального помещения общей площадью 185,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0616001:7085, расположенного по адресу 454001, <...>;

- об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения №5 общей площадью 185,5 кв.м., расположенного по адресу 454001, <...>;

- о признании права общей долевой собственности собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу 454001, <...> на помещение №5 общей площадью 185,5 кв.м.

Рассмотрев указанный отказ, суд считает его подлежащим принятию в силу следующего:

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части, не мотивированное удовлетворением ответчиками заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от требований, в отношении которых принят судом отказ (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В обоснование иска указано, что во всех спорных помещениях имеется общедомовое имущество, как-то – системы водо-, теплоснабжения, канализации, электроснабжения. Ссылаясь на нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ управляющая компания относит инженерные сети к общедомовому имуществу и считает, что подвальные помещения являются только общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому сделки по отчуждению спорного имущества в иную собственность, являются ничтожными, а имущество подлежит передаче собственникам жилых помещений в МКД.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик АО Банк «СМП» против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о признании недействительными договоров, заключенных с участием Банка «СМП», так и по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указал, что являлся добросовестным приобретателем помещений, расположенных в подвалах МКД, данные помещения изначально возводились застройщиком как самостоятельные объекты, не имеющие отношения к общему имуществу собственников МКД, что следует из строительной и технической документации на МКД, нахождение в нежилых коммерческих помещениях сетей водо-, тепло-, энергоснабжения не свидетельствует о принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик- ООО «Трест Магнитострой» - против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ООО АН «Ключевые люди» против удовлетворения требований возражал, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО12 поддержана позиция Банка «СМП», а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 13 л.д. 1).

ФИО2 поддержана позиция об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

ООО «Гринфлайт» и иные третьи лица, отзыв, мнение по заявленным требованиям не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (том 13 л.д. 7,10-11).

В отношении ООО «Гринфлайт» 02.06.2020 введена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем, ФИО13 не является временным управляющим указанного лица.

Дело слушается в порядке ч . 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных соответчика и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую, наличие которых в спорном объекте должно быть установлено документами технической инвентаризации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1587-О-О изложена позиция по этому вопросу, а именно, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (вспомогательные вещи по отношению к основной).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Из представленной в материалы дела рабочей документации в отношении жилых домов, в которых расположены спорные помещения, следует, что все спорные помещения изначально были запроектированы при строительстве домов в качестве нежилых коммерческих помещений, подлежащих использованию в соответствии с их строительным назначением (том 8 л.д. 1-80).

Жилые дома со спорными помещениями были введены в эксплуатацию в соответствии со строительной документацией, то есть спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием потребностей предшественника ответчиков (первоначального покупателя и инвестора при строительстве нежилых помещений), а не всего дома.

Имеющиеся в отдельных спорных нежилых помещениях подвалов инженерные коммуникации (система трубопроводов водоснабжения, отопления и канализации, сети электроснабжения) размещены внутри подвальных помещений МКД вдоль стен, что свидетельствует об отсутствии у данных коммуникаций роли, предопределяющей назначение помещений. Такое расположение систем жизнеобеспечения жилого здания не создает препятствий для свободного перемещения людей в пространстве спорных подвальных помещений и, следовательно, отдельные подвальные помещения могут использоваться не только для обслуживания имеющихся коммуникаций и другого оборудования, но и в других целях.

Определением от 01.02.2021 судом удовлетворены ходатайства ответчиков о проведении по делу судебной экспертизы (том 8 л.д. 81, том 11 л.д. 27-30).

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Вектор» (<...>), эксперту ФИО14 (образование высшее, квалификация инженер-технолог, стаж работы в сфере оценки и экспертизы 8 лет, включен в реестр Судебных экспертов по направлению 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки» и 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», включен в реестр оценщиков СРО «Экспертный совет»).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Является каждое из спорных нежилых помещений техническим подвалом, то есть помещением, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование и предназначено ли каждое из спорных нежилых помещений для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в многоквартирном доме?

Препятствует ли использование помещений ответчика по их установленному проектной документацией и сведениям, содержащимся в ЕГРН, разрешенному использованию, а именно использованию в коммерческих целях, проходящие через данные помещения общедомовые инженерные сети, которые используются, в том числе, для обслуживания данных помещений?

Расходы по проведению экспертизы отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» и акционерное общество «СМП Банк» в равных долях.

По результатам проведенной экспертизы, в адрес суда 20.04.2021 поступило заключение №14-04-2021Г от 14.04.2021 (том 11 л.д. 58-86).

Из экспертного заключения от 14.04.2021 не следует, что спорные помещения предназначены для обслуживания исключительно инженерных коммуникаций и другого оборудования в качестве общего имущества домовладельцев.

Так из указанного заключения усматривается, что инженерные коммуникации подвальных помещений несут транзитный характер, что сторонами не оспаривается. При этом экспертом установлено, что каждое из спорных помещений имеет отдельный вход, изолировано от других технических помещений и эксплуатируется в соответствии с технической документацией.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что на момент появления в жилых домах первого собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались домовладельцами для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации домов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о наличии в спорных подвальных помещениях инженерных коммуникаций и иного имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения, судом отклоняется. Как следует из вышеприведенных правовых норм, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные помещения автоматически приобретают статус общего имущества собственников здания.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста 27.01.2022 ФИО15, подготовившего рецензию на заключение эксперта следует, что наличие в спорных помещениях систем водо-, тепло-, энергоснабжения и канализации предусмотрено строительной документацией и направлено на возможность подключения нежилых помещений к системе соответствующего снабжения, необходимого для эксплуатации помещений.

Данные пояснения не противоречат пояснениям эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании 17.11.2021 г.

Допрошенный в судебном заседании 27.01.2022 ФИО16, являющийся сотрудником организации по обслуживаю спорных МКД (том 13 л.д. 15) сообщил, что наличие в подвалах самостоятельных помещений затрудняет работу слесарей и сантехников, но также указал, что во многих МКД в подвалах размещены офисы, магазины, объекты бытового назначения, с собственниками которых в индивидуальном порядке решается вопрос о допуске сотрудников обслуживающей организации для проверки и содержания труб тепло-, водо- и энергоснабжения. В подвальных помещениях спорных домов на сегодняшний день проблем с обслуживанием труб не имеется, так как в помещения организованы сквозные проходы.

При этом, свидетель не подтвердил, что сквозные проходы через подвальные помещения сделаны собственником помещений, собственник помещений ООО «Трест Магнитострой» указал, что согласия на пролом в стенах для организации сквозных проходов не давал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сквозные проходы в спорных помещениях подготовлены самовольно непосредственно обслуживающей организацией.

Довод истца о том, что спорные помещения не указаны в строительной документации в качестве «коммерческих помещений» и в них находится дублирующая запорная арматура, поэтому помещения являются исключительно общедолевой собственностью жильцов, судом отклоняется, так как в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. При этом, действующее законодательство не связывает наличие таких помещений с понятием «коммерческая недвижимость». Наличие дублирующей запорной арматуры не исключает использование помещений как не относящееся к общедомовому имуществу.

Иного суду не представлено.

Спорные помещения указаны в архитектурных решениях под разными наименованиями- нежилое помещение, спортивный зал для инвалидов, тренажерный зал, мужской тренажерный зал с раздевалкой и душевой (том 8 л.д. 1-80).

Таким образом, спорные подвальные помещения изначально были спроектированы и возведены как самостоятельные объекты гражданского права, не имеющие отношения к общему имуществу МКД, в связи с чем, введены в гражданский оборот путем заключения отдельных договоров купли- продажи.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании за собственниками жилых помещений в МКД права общей долевой собственности на спорные подвальные помещения не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.02.2022 собственником спорных подвальных помещений является ООО «Трест Магнитострой» (том 13 л.д. 20-49).

По условиям ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (п. 6 Обзора судебной практики №2 (2020), утвержденный президиумов ВС РФ от 25.11.2020).

Из указанного следует, что правом истребования имущества обладает только собственник такого имущества.

Между тем, собственники жилых помещений в МКД в лице истца не являются владельцами спорных помещений ни фактически, ни юридически.

Спорные помещения истцу никогда и никем в установленном законом порядке не передавались, судом отказано истцу в признании права собственности на истребуемое имущество за собственниками жилых помещений в МКД, поэтому и данное требование не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о признании недействительной сделкой договоров уступки права и требования, отступного по договорам участия в долевом строительстве и договоров долевого участия в строительстве №05-04/421-15 от 29.01.2015, №05-04/418-15 от 29.01.2015, №05-04/420-15 от 29.01.2015, №05-04/2689-15 от 01.10.2015, №05-04/2700-15 от 01.10.2015, №05-04/2699-15 от 01.10.2015, №05-04/2703-15 от 01.10.2015, №05-04/2702-15 от 01.10.2015, №05-04/2701-15 от 01.10.2015, №05-04/2697-15 от 01.10.2015, №05-04/419-15 от 29.01.2015, №05-04/2710-15 от 01.10.2015, №05-04/2711-15 от 01.10.2015, №1 от 27.03.2017, №3 от 31.03.2017, №05-04/2694-15 от 25.09.2015, №05-04/2696-15 от 25.09.2015, №4 от 31.03.2017, №1 от 27.03.2017, то суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Своё требование истец обосновывает тем, что нежилые коммерческие помещения в подвалах МКД являются общим имуществом, поэтому договора ООО «Гринфлайт» (застройщиком) с покупателем ООО АН «Ключевые люди», и последующая уступка прав по договорам долевого участия в строительстве ООО АН «Ключевые люди» ответчикам - АО Банк «СМП» и ООО «Трест Магнитострой» противоречит требованиям Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости» по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Гринфлайт» являясь в 2015 г. застройщиком многоквартирных домов передало инвесторам по договорам участия в долевом строительстве следующие помещения: по ул. Братьев Кашириных, д. 131 (пом. № 6, 7, 9), 131а (пом. № 12, 14, 15), 1316 (пом. 6, 7, 9, 10), ул. 40-летия Победы, д. 44 (пом. № 5), 52 (пом. № 4, общей площадью 176,5 кв.м, № 5, общей площадью 185,5 кв.м, № 4, общей площадью 188,1 кв.м, № 5, общей площадью 314,5 кв.м), ул. Братьев Кашириных, д. 119 (пом. № 5), ул. Молодогвардейцев, д. 74 (пом. № 5).

Так, ООО «Гринфлайт» заключил следующие договоры участия в долевом строительстве:

- № 05-04/421-15 от 29.01.2015 г. с ФИО2 в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 250,99 кв.м, в жилом доме в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, мкр. 1, жилой дом 1 (ул. Братьев Кашириных, д. 1316);

- № 05-04/418-15 от 29.01.2015 г. с ФИО3 в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 204,91 кв.м, в жилом доме в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, мкр. 1, жилой дом 1 (ул. Братьев Кашириных, д. 1316);

№ 05-04/420-15 от 29.01.2015 г. с ФИО12 в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 135,65 кв.м, в жилом доме в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, мкр. 1, жилой дом 1 (ул. Братьев Кашириных, д. 1316);

№ 05-04/2698-15 от 01.10.2015 г. с ООО АН «Ключевые люди» в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 226,80 кв.м, в жилом доме по ул. Братьев Кашириных, д. 131а;

№ 05-04/2700-15 от 01.10.2015 г. с ООО АН «Ключевые люди» в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 212,49 кв.м, в жилом доме по ул. Братьев Кашириных, д. 131а;

№ 05-04/2699-15 от 01.10.2015 г. с ООО АН «Ключевые люди» в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 140,16 кв.м, в жилом доме в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, мкр. 1, жилой дом 4 (ул. Братьев Кашириных, д. 131а);

№ 05-04/2703-15 от 01.10.2015 г. с ООО АН «Ключевые люди» в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 213,02 кв.м, в жилом доме по ул. Братьев Кашириных, д. 131;

№ 05-04/2702-15 от 01.10.2015 г. с ООО АН «Ключевые люди» в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 139,90 кв.м, в жилом доме по ул. Братьев Кашириных, д. 131;

№ 05-04/2701-15 от 01.10.2015 г. с ООО АН «Ключевые люди» в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 226,41 кв.м, в жилом доме в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, мкр. 1, жилой дом 7 (ул. Братьев Кашириных, д. 131);

№ 05-04/2697-15 от 01.10.2015 г. с ООО АН «Ключевые люди» в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 186,59 кв.м, в жилом доме в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, мкр. 1, жилой дом 14 (ул. 40-летия Победы, д. 52);

№ 05-04/419-15 от 29.01.2015 г. с ФИО2 в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 312,10 кв.м, в жилом доме в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, мкр. 1, жилой дом 14 (ул. 40-летия Победы, д. 52);

№ 05-04/2710-15 от 01.10.2015 г. с ООО АН «Ключевые люди» в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 172,73 кв.м, в жилом доме в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, мкр. 3, жилой дом 40 (ул. Братьев Кашириных, д. 119);

№ 05-04/2711-15 от 01.10.2015 г. с ООО АН «Ключевые люди» в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 170,40 кв.м, в жилом доме ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, мкр. 3, жилой дом 49 (ул. Молодогвардейцев, д. 74);

№ 05-04/2694-15 от 25.09.2015 г. с ООО АН «Ключевые люди» в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 147,63 кв.м, в жилом доме в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, мкр. 1, жилой дом 11 (ул. 40-летия Победы, д. 44);

№ 05-04/2696-15 от 25.09.2015 г. с ООО АН «Ключевые люди» в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 167,94 кв.м, в жилом доме по ул. 40-летия Победы, д. 52;

№ 05-04/2695-15 от 25.09.2015 г. с ООО АН «Ключевые люди» в отношении нежилого помещения (цокольный этаж), общей проектной площадью 178,97 кв.м, в жилом доме в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, мкр. 1, жилой дом 12 (ул. 40-летия Победы, д. 52).

ООО АН «Ключевые люди» по договору уступки права требования № 05-05/08-15 от 10.02.2015 г. получило от ФИО2 права по договору участия в долевом строительстве № 05-04/421-15 от 29.01.2015 г.

Аналогичные договоры были заключены ООО АН «Ключевые люди» с ФИО3 (договор уступки прав № 05-05/06-15 от 10.02.2015 г. по договору участия в долевом строительстве № 05-04/418-15 от 29.01.2015 г.), ФИО12 (договор уступки прав № 05-05/07-15 от 10.02.2015 г. по договору участия в долевом строительстве № 05-04/420-15 от 29.01.2015 г.), а также с ФИО2 (договор уступки № 05-05/09-15 от 10.02.2015 г. по договору участия в долевом строительстве № 05-04/419-15 от 29.01.2015 г.).

21 апреля 2014 г. между АО «СМП Банк» и ООО «Гринфлайт» заключен кредитный договор № <***>, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> г. заключен договор о залоге имущественных прав (требований) № 04-04-2014/ДЗ-04 между АО «СМП Банк» и ООО АН «Ключевые люди».

В последующем ООО АН «Ключевые люди» заключило с АО «СМП Банк» договор о предоставлении отступного путем уступки прав требования № 1 от 27.03.2017 г. в счет частичного прекращения обязательств по кредитному договору № <***> от 21.04.2014 г. по которому к Банку перешли права по договорам № 05-05/06-15 от 10.02.2015 г., № 05-05/07-15 от 10.02.2015 г., № 05-05/08-15 от 10.02.2015 г., № 05-05/09-15 от 10.02.2015 г., № 05-04/2697-15 от 01.10.2015 г., № 05-04/2698-15 от 01.10.2015 г., № 05-04/2699-15 от 01.10.2015 г., № 05-04/2700-15 от 01.10.2015 г., № 05-04/2701-15 от 01.10.2015 г., № 05-04/2702-15 от 01.10.2015 г., № 05-04/2703-15 от 01.10.2015 г., № 05-04/2710-15 от 01.10.2015 г., № 05-04/2711-15 от 01.10.2015 г. Также ООО АН «Ключевые люди» заключило с АО «СМП Банк» договор о предоставлении отступного № 2 от 27.03.2017 г., согласно которому к Банку перешли права собственности на нежилые помещения, приобретенные по договорам участия в долевом строительстве № 05-04/2694-15 от 25.09.2015 г., № 05-04/2695-15 от 25.09.2015 г., № 05-04/2696-15 от 25.09.2015 г.

В силу договора уступки прав (требований) по договорам долевого участия в строительстве № 3 от 31.03.2017 г. и договора купли-продажи № 4 от 31.03.2017 г. вышеперечисленные объекты недвижимости перешли в собственность ООО «Трест Магнитострой» от АО «СМП Банк».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в октябре 2015 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания оспариваемых договоров ничтожными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, истец должен представить доказательства того, что спорные сделки не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Статья 388 Гражданского кодекса предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, суд признал, что нежилые помещения в МКД не относятся к общему имуществу, следовательно, сделки, заключенные между ответчиками в виде договоров долевого участия в строительстве МКД и договоров уступки прав по таким договорам, не являются ничтожными, так как заключены в строгом соответствии с требованиями действующего на момент их совершения, законодательством.

Кроме того, АО Банк «СМП» и ООО АН «Ключевые люди» заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении сделок, участниками которых они являлись.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности по требованию об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им (позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12).

Из материалов дела усматривается, что собственники жилых помещений в спорных МКД знали о наличии прав ответчиков на спорные помещения с момента заключения собственных договоров долевого участия в строительстве МКД, так как строительная документация на жилые дома находилась в публичном доступе.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, собственники имели возможность до приобретения квартир в собственность, выяснить правовой статус нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так как оспариваемые договоры уступки прав и купли- продажи с участием АО Банк «СМП» оформлены 31.03.2017 г., а истец обратился в суд с иском 19.03.2020, то срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными не пропущен.

Между тем, сделки с участием ООО АН «Ключевые люди» оформлены 01.10.2015, поэтому в отношении требования о признании договоров №05-04/2689-15 от 01.10.2015, №05-04/2700-15 от 01.10.2015, №05-04/2699-15 от 01.10.2015, №05-04/2703-15 от 01.10.2015, №05-04/2702-15 от 01.10.2015, №05-04/2701-15 от 01.10.2015, №05-04/2697-15 от 01.10.2015, №05-04/2710-15 от 01.10.2015, №05-04/2711-15 от 01.10.2015, №05-04/2694-15 от 25.09.2015, №05-04/2696-15 от 25.09.2015 срок исковой давности для признания из недействительными сделками, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом возможности по результатам настоящего судебного разбирательства предъявления требования ООО «Трест Магнитострой» к ФИО12 о взыскании убытков, связанных с договорами уступки прав в договорах участия в долевом строительстве, суд принимает от третьего лица данное заявление, приходя к выводу по вышеуказанным основаниям об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы понесенные сторонами за проведение судебной экспертизы, взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Как было указано ранее, судом было удовлетворено ходатайство ответчиков о проведении судебной экспертизы, стоимость которой составила 195 000 руб., расходы понесены ответчиками в равных долях по 97 500 руб.

Так как настоящее решение принято не в пользу истца с последнего в пользу ООО «Трест Магнитострой» и АО Банк «СМП» подлежат взысканию 195 000 руб. расходов по проведению экспертизы по 97 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ при обращении в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из уточненных требований, истец просит признать недействительными 18 договоров и истребовать из чужого незаконного владения 14 нежилых помещений. Всего 32 требования.

За требование неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб. за каждое требование, в рассматриваемом деле это 192 000 руб.

Платежными поручениями от 18.03.2020 с номерами с 642 по 678 (всего 36 штук) истец уплатил госпошлину в размере 216 000 руб. Государственная пошлина в размере 16 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 163, 167-171, 176, п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требований о признании недействительной сделкой договора №05-04/2695-15 от 25.09.2015, договора №4 от 31.03.2017, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения №5 общей площадью 185,5 кв.м., расположенного по адресу <...> и признания права общей долевой собственности на нежилое помещение №5 общей площадью 185,5 кв.м., расположенного по адресу <...>, принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ – Челябинск» из федерального бюджета 16 800 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №642, №643, №644 от 18.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ – Челябинск» в пользу АО Банк «Северный морской путь» 97 500 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ – Челябинск» в пользу ООО «Трест Магнитострой» 97 500 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.