Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А65-19357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19357/2018

Дата принятия решения – 31 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е..Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 502, 80 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.09.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" о взыскании 8 502, 80 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик посредством электронной почты представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Нормативное и документальное подтверждение указанного заявления отсутствует.

Истец в представленных письменных пояснениях сослался на добросовестность при произведенных оплатах. Считал, что договор цессии был предметом рассмотрения арбитражного дела № А40-30253/2015, доказыванию и оспариванию не подлежит.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Суд указал, что в материалах дела отсутствует адрес указанного лица, в связи с чем суд просил предоставить договор уступки, заключенный между ответчиком и ФИО1 Стороны не лишены возможности ознакомиться с материалами дела № А40-30253/2015 в целях представления указанного договора цессии. С учетом наличия даты рождения указанного лица, суд посчитал необходимым направить запрос в Управление федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в целях получения надлежащего адреса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 20.08.2018).

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, указав в ходатайстве его адрес.

По запросу суда регистрационный орган также представил адресную справку, с указанием аналогичного адреса местонахождения третьего лица.

Направленное по указанному адресу определение суда от 20.08.2018 получено третьим лицом лично, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.

Истец представил документальное подтверждение направления копии искового заявления в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица.

Ответчик и третье лицо определение суда не исполнили, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

С учетом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в отсутствии явки представителей сторон и третьего лица, протокол предварительного судебного заседания не ведется.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Указал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу (определение суда от 21.09.2018).

Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Ранее суд разъяснял ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

С учетом представленных ранее письменных пояснений истца, надлежащего извещения третьего лица, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих доводов и возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что выплата денежных средств произведена в его пользу в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда. Полагал, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, а подачей иска истец пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. Также представитель ответчика просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая дату платежного поручения, на основании которого производится взыскание. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу № А40-30253/2015 от 20.04.2015, 01.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Опель, государственный регистрационный номер <***> застрахованная в ОАО СК «Альянс».

В вышеуказанном судебном акте отражено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП явилось следствием нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомашиной марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Суд указал, что в результате вышеуказанного ДТП автомашине марки Опель, государственный регистрационный номер <***> принадлежащей на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается в частности, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована в ОАО СК «Альянс», на основании чего ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 46 671, 13 руб., в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме оплачено не было.

В судебном акте отражено, что ФИО1, не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к независимому оценщику, и согласно представленному отчету ООО «Экотаттранс» № 570 сумма ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, составила 67 757, 49 руб.

За проведение экспертизы ФИО1 была выплачена ООО «Экотаттранс» сумма в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 570 от 22.11.2014.

В судебном акте установлено, что 12.02.2015 по договору цессии № б/н ФИО1 уступил ООО "Автоцентрконсультант" право требования к ОАО СК «Альянс» выплаты восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 46 671, 13 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., иных убытков и неустойки, возникших в результате неисполнения ОАО СК «Альянс» своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением ОАО СК «Альянс» обязательств по выплате страхового возмещения ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 46 671, 13 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу № А40-30253/2015 от 20.04.2015 с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" было взыскано 46 671, 13 руб. стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов по оценке ущерба, 128, 65 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований было отказано.

При этом в судебном акте, с учетом даты его вынесения, отражено, что ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, с учетом выданного исполнительного листа серии ФС № 004352062 от 11.05.2015, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" истцом были перечислены денежные средства в сумме 66 799, 78 руб. что подтверждается платежным поручением № 062 от 24.06.2015.

Исковое заявление, поданное в Арбитражный суд города Москвы, датировано 16.02.2015, что следует из представленной истцом в материалы дела копии иска.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, судом при вынесении решения по делу № А40-30253/15 не была учтена ранее произведенная выплата на расчетный счет ФИО1 в соответствии с платежным поручением № 916947 от 03.02.2015 в размере 8 502, 80 руб., с учетом составленного акта о страховом случае от 02.02.2015.

Третье лицо при рассмотрении данного спора не опровергнул и не подтвердил получение денежных средств от страховой компании в указанной сумме.

По мнению истца, страховое возмещение выплаченное истцом в сумме 8 502, 80 руб. подлежит возврату, так как договор цессии между ООО "Автоцентрконсультант" и ФИО1 был заключен 12.02.2015.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, потребовал возвратить необоснованно оплаченные истцом денежные средства, направив в адрес ответчика досудебную претензию № 161137-01ПУ/13 ЦДУ. Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В силу ст. 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу № А40-30253/2015 от 20.04.2015, в отсутствие сведений о его обжаловании, суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы факты, которые входили в предмет доказывания по другому делу, и были исследованы арбитражным судом и отражены в решении суда, приобретают свойство достоверности и обязательности, что исключает не только необходимость повторно доказывать такие факты, но и означает запрет на их опровержение.

В тоже время, как следует из материалов дела, перечисление спорных денежных средств истцом осуществлялось во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30253/15 от 20.04.2015 и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. Таким образом, обязанность несения указанных расходов в спорной сумме была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом возможность иной оценки установленных судом обстоятельств, связанных с присуждением ООО "Автоцентрконсультант" спорных денежных средств в сумме 8 502, 80 руб. в настоящем деле привела бы к фактическому пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в нарушение порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, в том числе имеющихся в деле № А40-30253/15 оцененных арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражным судом не могут спорные денежные средства рассматривается в качестве задолженности, поскольку судом не установлено наличие какого-либо договорного обязательства между ответчиком и истцом, а равно арбитражный суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в отношении спорной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который не отменен в установленном законом порядке, и на основании выданного судом исполнительного листа, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013 по делу № А57-1437/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 года по делу № А65-2235/2015.

Более того, суд учитывает, что в материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, что на момент заключения договора цессии 12.02.2015 ответчик знал или мог знать о перечисленных в пользу третьего лица страховой компании денежных средств в сумме 8 502, 80 руб. (03.02.2015). Документальное подтверждение извещения ответчика третьим лицом о получение денежных средств в указанной сумме в деле отсутствует.

Между тем, при рассмотрении арбитражного дела № А40-30253/15, ответчик не был лишен возможности заявить указанные доводы, которые были бы рассмотрены судом. Однако, в нарушение ст. 8, 9 АПК РФ, указанных процессуальных действий страховой компанией совершено не было.

Обращаясь с данным иском в суд, истец, по сути, пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу № А40-30253/2015 от 20.04.2015), в которых дана правовая оценка изложенным в иске обстоятельствам.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, и полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, последний, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказывает факт неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из указанной нормы права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие названных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Совокупный состав неосновательного обогащения, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, истцом не доказан.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 8 502, 80 руб. неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что при наличии правовых оснований, истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, с учетом установленных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения представителя ответчика в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску, суд посчитал требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин