Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-37169/2019

именем Российской Федерации


решение


08 июля 2019 г. Дело № А40-37169/19-89-234

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНАТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнения гарантийных обязательств по договору

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 подов от 09.01.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязаии ООО «ДАНАТА» безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить свои гарантийные обязательства по договору № 193/2016 от 16.08.2016 путем устранения недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже информационной крышной конструкции с объемными световыми буквами по адресу: Москва, ул. Ивана Сусанина, д.3, в соответствии с выводами, изложенными в заключительной части технического заключения, выполненного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», о взыскании стоимости выполнения технического заключения в сумме 59 950 рублей, а также государственной пошлины в размере 8 000 рублей

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 308.3, 401 п.2, 721, 723 ч.1, 754 ч.1, ст. 755 ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2017 года между ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и ООО «ДАНАТА» на основании протокола заседания Единой комиссии № 1 от 01 августа 2016 г. № 0373100068716000188/3, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № 193/2016 на услуги по согласованию, регистрации, изготовлению и монтажу крышной конструкции с объемными буквами, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по согласованию, регистрации, изготовлению и монтажу информационной крышной конструкции с объемными световыми буквами. Место оказания услуг: крыша здания по адресу: <...>.

Комплекс подлежащих выполнению работ был детализирован в техническом задании.

Согласно п. 2.2. цена Договора составляет 724 555,00 руб.

По условиям Договора: цена договора включает в себя: стоимость услуг, оборудования, материалов, деталей и комплектующих, применяемых при оказании услуг, использования инструментов инвентаря, расходов на подготовку, согласование и регистрацию дизайна-проекта, доставку, монтаж, проведение предварительных испытаний и ввод в эксплуатацию информационной крышной конструкции, все обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ осуществляемые Исполнителем, а так же все прочие расходы Исполнителя, необходимые для выполнения Исполнителем всех обязательств по договору.

Истец основывает свои требования на том, что в связи со значительным отставанием ответчика от графика проведения работ оказание слуг по Договору не было завершено к 15.12.2016 года, документы на оплату, в том числе: исполнительная документация, сертификаты на используемые материалы, технические заключения, выполненные 26.01.2017 экспертной организацией ООО «Стройпроект» по результатам технического обследования информационной крышной конструкции, а также подписанный со стороны Ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, поступили к истцу 22.05.2017 года.

При этом технические заключения на предмет соответствия оказанных услуг условиям Договора и Технического задания, выполненные в рамках п. 7.3 Договора и ст. 94 п.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», были представлены Ответчиком в копиях, недоделки, указанные в технических заключениях до конца не были устранены, в связи с чем комплект документов был возвращен ответчику для дополнения недостающими документами и устранения имеющихся недоработок.

30 декабря 2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Истец указал, что врамках соблюдения ответчиком условий об исполнении гарантийных обязательств по Договору, а также в связи с необходимостью ввода в эксплуатацию информационной крышной конструкции и надлежащему оформлению приемочных документов на оказанные услуги, 19 октября 2018 года Истцом был заключен с экспертной организацией ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» договор на выполнение комплекса работ по обследованию информационной крышной конструкции.

ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» проведено обследование информационной крышной конструкции, по результатам которого выявлены многочисленные дефекты, а именно:

-фактическая конструкция опор несущей рамы и фактическое исполнение несущего каркаса букв не соответствует проектным решениям;

-замкнутые профили стоек рамы и каркаса букв не герметизированы;

-в сварных соединениях выявлены наличие инородных включений, трещины, непровары, наплывы;

-коррозия стальных элементов несущей рамы;

-вспучивание замкнутых профилей вследствие замерзания попавшей в них атмосферной влаги с образованием выпуклости до 1,5 мм

На основании полученных результатов обследования техническое состояние рекламной конструкции на крыше здания оценивается как недопустимое, в связи с чем рекомендуется полностью демонтировать ее и выполнить заново в соответствии с проектом.

04 декабря 2018 года с участием генерального директора ООО «ДАНАТА» было произведено обследование информационной крышной конструкции, по результатам которого составлен Рекламационный акт, отразивший, в том числе недостатки, выявленные в техническом заключении. Ответчику было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения Рекламационного акта устранить недостатки, отраженные в Рекламационном акте.

Однако ответчиком было отказано в устранении недостатков и оплате расходов за проведение технического обследования, что подтверждается письмом № 26068/2018 от 28.12.2018.

Согласно п. 7.3 Договора в процессе приемки услуг, Заказчик своими силами проводит экспертизу результата услуг в части их соответствия условиям договора. К проведению экспертизы Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Если к проведению экспертизы качества услуг привлекались эксперты или экспертные организации, независимо от результатов таких экспертиз, услуги экспертов или экспертных организаций относятся на счет Исполнителя.

В соответствии с п. 8.2 Договора Исполнитель гарантирует оказание Услуг с высоким качеством, в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, ТЗ, а также с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, ГОСТов, СанПинов, экологических требований, если иное не согласовано Сторонами.

Исходя из п.8.3 Договора Исполнитель гарантирует, что оборудование и материалы, которые используются для оказания услуг, являются новыми, неиспользованными, имеют высокое качество изготовления, кроме того, должны иметь сертификаты качества или соответствия, паспорта (в случае, если это предусмотрено действующим законодательство Российской Федерации), должны соответствовать ГОСТам, а в случае отсутствия ГОСТа иметь документы, подтверждающие их качество и безопасность, в соответствии с требованиями законодательства РФ) и отражать все последние модификации конструкций и материалов.

В соответствии с п. 8.4 Договора гарантийный срок эксплуатации информационной крышной конструкции составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами акта сдачи -приемки оказанных Услуг.

В случае, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (в т.ч. скрытого характера), недостатки или иные несоответствия договору, ТЗ в результатах услуг и/или материалах, препятствующие эксплуатации результата услуг, Исполнитель обязан устранить дефекты и/или недостатки за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки, в соответствии с Рекламационными актами. Гарантийный срок на результат услуг в этом случае продлевается на период, в течение которого будут устраняться дефекты.

Отказ ответчика в устранении недостатков, связанных с выполнением работ в рамках договора № 193/2016 от 16.08.2017г., послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, 22 мая 2017 года ООО «ДАНАТА» было направлено в адрес истца сопроводительное письмо с приложением, которое содержало: исполнительную документацию; сертификаты на используемые сертификаты, заключение № КМ-2001/01-17/м, заключение №30-2001/01-17/1 м, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «ДАНАТА» были выполнены работы в рамках договора № 193/2016, но не приняты Заказчиком.

Вместе с тем, претензий и разногласий по содержанию, качеству выполнения работ после получения вышеуказанных документов от истца не поступало.

Пунктом Договора 4.1.5. установлено, обязанность устранить своими силами и за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в процессе оказания услуг и/или при приемке услуг. Исполнитель обязан за свой счет, своими силами и средствами выполнить любое из этих распоряжений Заказчика, учитывая, что это не должно повлиять на срок оказания услуг. В случае, если Исполнитель не устранит недостатки по некачественно оказанным услугам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения, то Заказчику предоставляется право привлечь для устранения некачественно оказанных услуг стороннюю организацию. Все расходы, связанные с устранением недостатков, возмещаются Исполнителем сторонней организации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления соответствующего счета, а в случае неоплаты расходов по устранению обнаруженных недостатков, такие расходы возмещаются путем удержания Заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся Исполнителю.

Вместе с тем, после получения предусмотренного Договором необходимого пакета документов от ответчика о наличии недостатков и дефектов истец не сообщал.

Кроме того, пунктом 7.5. Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от приемки результатов оказания услуг в случае обнаружения недостатков и/или недоработок, которые исключают возможность использования результата услуг по прямому назначению и не могут быть устранены Исполнителем, что истцом не было сделано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018г. по делу № А40-47656/18-110-336, согласно которого суд взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНАТА" 724 555 руб. задолженности, 36 470 руб. 92 коп. процентов, 18 221 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда от 28.05.2018г. по делу № А40-47656/18-110-336 также установлено, что за счет ООО «ДАНАТА» был разработан в ООО «Стройпроект» палата судебных экспертов peг. № РОСС RU №597.04НЯОО комплект конструкторской документации. Комитет архитектуры и градостроительства города Москвы согласовал предоставленные материалы дизайна-проекта по размещению информационных конструкций на задании по указанному адресу без замечаний.

17 ноября 2016 года комитетом по архитектуре и градостроительстве города Москвы было направлено в адрес ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России уведомление о согласовании дизайн проекта размещения вывески.

3 апреля 2017 года ответчиком была получена техническая экспертиза крышной конструкции и электроустановки крышной конструкции о их соответствии с требованиями нормативных документов, указанные обстоятельства подтверждает ответчик о чем свидетельствует ответ на претензию от 19.01.2018 года.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Следует обратить внимание, на то что заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда а акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления об их устранения. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд учитывает тот факт, что недостатки, заявленные истцом, не являются скрытыми.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела техническое заключение, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, в связи с отсутствием причины возникновения недостатков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.А. Акименко