Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-17235/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17235/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25519/2017) акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-17235/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод"

к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Электропривод" (428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ломоносова 2, ОГРН: 1142130007414, далее – истец, ООО "Научно-Производственное предприятие "Электропривод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (Санкт-Петербург, пр-кт. Стачек 47, ОГРН: 1027802489516, далее – ответчик, АО "Звезда-Энергетика") о взыскании долга в размере 1 443 592 руб. и неустойки в размере 158 795 руб. 12 коп.

Решением от 14.08.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 158 795 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не представил никаких возражений относительно доводов ответчика, исковые требования в части погашенной ответчиком задолженности не уменьшал, кроме того, ни на одно из судебных заседаний не явился, в том числе, повторно по вызову, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 между ООО "Научно-Производственное предприятие "Электропривод" (поставщик) и АО "Звезда-Энергетика" (покупатель) заключён договор поставки № 100/УМТС-16 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с товарной накладной № 14 от 08.07.2016 во исполнение Договора он поставил ответчику товар на сумму 1 443 592 руб., однако товар не был оплачен последним, в связи с чем, у него образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, установив факт погашения ответчиком задолженности в полном размере, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом поставлен ответчику товар по товарной накладной № 14.

При этом, товарная накладная № 14 на сумму 1 443 592 руб. подписана ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено ответчиком и возражений в части наличия задолженности на момент предъявления требовании истцом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением № 3685 от 19.04.2017 погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части, в отсутствии сведений об уточнении истцом исковых требований.

Однако согласно пункту 8.5 Договора в случае просрочки оплаты или неоплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил неустойку за период с 09.09.2016 по 27.12.2016 в размере 158 795 руб. 12 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, апелляционный суд, проверяя довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку причин для вывода об утрате истцом интереса к объекту спора не имеется, в том числе, ввиду того, что дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании (за исключением предварительного судебного заседания), тогда как по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ от части исковых требований, а также уточнение исковых требований является правом истца, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-17235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина