Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-8064/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8064/2016
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нева-проект" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр. д.9,лит.А, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская,д.4, кор 1, лит.В пом.17Н, ОГРН: 1117847076214);

о взыскании

и встречному иску ООО «Мегалайн» к ООО «Нева-проект» о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 03.03.2020)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.08.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-проект» (далее – истец, ООО «Нева-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ответчик, ООО «Мегалайн») о взыскании 40000,00 руб., из которых 399 000,00 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014, 1 000 руб. удержаний согласно пункту 3.4. договора.

28.03.2016 истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 10550783,500 руб. задолженности по договору № ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014 и 878317,50 руб. удерживаемых в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Определением от 03.03.2016 судом принято к производству встречное заявление ООО «Мегалайн» о взыскании с ООО «Нева-проект» неосвоенного аванса в размере 6 137 249,00 руб.

Определением от 06.03.2018 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019, определение суда от 06.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании 18.02.2020 ходатайствовал о принятии судом увеличения исковых требований и просил взыскать с ответчика 32 793 985,87 руб., из них: задолженность по договору на выполнение проектных работ № ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014 в размере 12 052 420,10 руб., пени в размере 20 248 065,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 495 500,00 руб.

Из материалов дела следует, 28.10.2014 между сторонами заключен договор №56/2009, в соответствии с которым истец обязался разработать проектную и рабочую документацию в объеме, указанном в Задании на проектирование по строительству объектов базового военного городка №КС-5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозское сельское поселение» (1 очередь, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 12 052 420,10 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Ответчик оплатил истцу в качестве аванса по договору № ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014 6137249,00 руб.

В качестве доказательства выполнения работ ООО «Нева-Проект» представило акты выполненных работ №1 от 26.12.2014 №2 от 12.01.2015, №3 от 12.01.2015 №4 от 16.01.2015, подписанные сторонами без замечаний на сумму 3317000,00 руб., накладные о передаче ответчику проектной документации №8 от 24.11.2014. №11 от 01.12.2014, 315 от 06.12.2014, , №21 от 14.12.2014, № 24 от 17.12.2014, №27 от 23.12.2014, №28 от 24.12.2014, №38 от 15.01.2015, 352 от 10.02.2015, №60 от 18.03.2015 №72 от 07.04.2015, №76 от 15.04.2015, №77 от 15.04.2015, №78 от 16.04.2015, №79 от 17.04.2015, №81 от 19.04.29015, №83 от 20.04.2015, №86 от 15.04.2015, №87 от 21.04.2015, №90 от 22.04.2015, №91 от 24.04.2015, №92 от 24.04.2015, №93 от 26.04.2015, №94 от 28.04.2015, №95 от 29.04.2015, №96 от 29.04.2015, №97 от 29.04.2015, №98 от 05.05.2015, №99 от 05.05.2015, №100 от 05.05.2015, №101 от 05.05.2015, №102 от 06.05.2015, №103 от 05.05.2015, №104 от 08.05.2015, №105 от 08.05.2015, , №106 от 08.05.2015, №107 от 08.05.2015, №108 от 08.05.2015, №109 от 08.05.2015, №110 от 08.05.2015, №114 от 12.05.2015, №116 от 12.05.2015, №118 от 25.05.2015, №129 от 27.05.2015, №120 от 27.05.2015, а также одностороннем порядке подписанные акты выполненных работ № 11 от 27.06.2015, №12 от 05.2015, № 13 от 20.05.2015, №14 от 27.07.2015, №15 от 27.07.2015, №16 от 18.05.2015, №17 от 18.05.2015, №18 от 25.05.2015, №19 от 25.05.2015, №20 от 26.05.2015, №21 от 28.05.2015, №22 от 27.07.2015, №23 от 07.2015, №24 от 27.07.2015, № 25 от27.07.2015, №26 от 27.06.2015, №27 от 27.07.2015, №28 от 27.07.2015, №29 от 27.06.2015, №30 от 27.07.2015 на общую сумму 14251250,00 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал факт передачи проектной документации.

ООО «Мегалайн» в письме от 28.07.2015 указало, что подрядчиком нарушен порядок сдачи выполненных работ, а именно не представлены 2 экземпляра разработанных документов, акты сдачи приемки выполненных работ, счета-фактур, также к письму был приложен подробный перечень замечаний к проектной документации. Замечания истцу надлежало устранить до 05.08.2015.

В ответ на претензию истца исх. №161-15 от 12.08.2015 (копия в материалы дела не представлена) о необходимости оплаты работ ответчик 24.08.2015 уведомил подрядчика о проведении экспертизы представленной проектной документации.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз» №28-15 проектная документация, выполненная ООО «Нева-проект» по объекту «Базовый военный городок №КС-5» не соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

Уведомлением от 25.11.2015 заказчик заявил об одностороннем расторжении договора.

Поскольку при рассмотрении дела, между сторонами возник спор о качестве выполненных работ суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли изготовленная ООО «Нева-Проект» проектная документация условиям заключенного между ООО «Нева-Проект» и ООО «Мегалайн» договора №ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014, а также соответствующим нормам и правилам.

- В случае, если изготовленная ООО «Нева-Проект» проектная документация (стадия «П», рабочая документация) не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и/или требованиям действующим нормам и правилам, классифицировать выявленные несоответствия по устранимости и значимости?

- Определить стоимость выполненных качественно проектных работ, исходя из условий договора №ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014, а также определить стоимость работ выполненных с недостатками.

- Определить соответствует ли строящийся (построенный) объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозское сельское поселение» разработанной ООО «Нева-Проект» проектной документации (в том числе, рабочей)?

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в марте 2017 предоставило в суд заключение №16-97-Т-А56-8064/2016.

При рассмотрении вопроса о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения судом с учетом устных пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 30.06.2017 установлено, что эксперт не производил исследование предоставленной проектной документации, его выводы в заключении даны на основании проверки им количества по наименованию томов имеющейся в деле проектной документации и проектной документации предполагаемой к изготовлению по договору №ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что им проверка документации по существу не производилась и необходимости в выполнении данной работы он не видит.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Поскольку выводы эксперта были даны на неполном исследовании проектной документации, включающей в себя только сопоставление имеющейся в деле документации и предполагаемой к изготовлению по договору №ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014, определением от 08.11.2017 судом была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением от 22.02.2018 № 1307/12-3 установлено, что изготовленная ООО «Нева-Проект» проектная и рабочая документации в полном мере не соответствует условиям заключенного между ООО «Нева-Проект» и ООО «Мегалайн» №ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014, учитывая что изготовленная ООО «Нева-Проект» проектная документация (стадия П, рабочая документация) не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующих норм и правил, выявленные дефекты (несоответствия) являются устранимыми, в представленных разделах проектной документации дефекты являются малозначительными, отсутствие проектной документации являются значительным дефектом. Стоимость выполненных качественно проектных работ, исходя из условий договора, составляет 17825875,74 руб. Стоимость работ выполненных с недостатками составляет 363793,40 руб. Определить соответствует ли строящийся (построенный) объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, МО «Вилозское сельское поселение» разработанной ООО «Нева-Проект» проектной документации (в том числе рабочей (не представляется возможным), по причине непредставления исполнительной документации.

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта. Оценка стоимости выполненных истцом работ обоснована, в том числе, приложенными к заключению эксперта расчетами объемов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертом, что позволяет оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик считал, что работы оплате не подлежат, так как весь объем работ предусмотренный договором не был выполнен истцом, частично выполненные работы не имеют материальной ценности, тем более что они имеют недостатки.

В то же время, стороны не оспаривали, что проектируемый объект строительства базовый военный городок №КС-5, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозское сельское поселение» на дату рассмотрения спора построен, более того, в 2014 году истец оказывал ответчику услуги по осуществлению авторского надзора в соответствии с рабочей документации, разработанной по договору №ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014. Журнал авторского надзора свидетельствует об оказании услуг до 23.07.2015.

Ответчик не представил доказательств того, что выполненный ООО «Нева-Проект» объем работ (отдельные разделы документации) невозможно было использовать при строительстве объекта. После расторжения договора ООО «Мегалайн» проектную документацию истцу не возвратило. Сведений о том, что работы по разработанным разделам проектной документации выполнялись иными подрядчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что переданный истцом ответчику объем проектной и рабочей документации подлежит оплате, за исключением документации выполненной с недостатками на сумму 363793,40 руб.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разделу 11 договора любая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после направления другой стороне письменной претензии и истечения срока на нее, составляющего 7 календарных дней с даты получения другой стороной претензии.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика.

Требование о взыскании пени в размере 20248065,77 руб. в соответствии с пунктом 8.6 договора заявил 20.02.2020.

Однако, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 20248065,77 руб. оставляется судом без рассмотрения.

Следует отметить , что ответчик оспаривал получение всех претензий и писем, истца на которых имеются отметки о номера входящих документов, но не имеется того, что данные отметки учинены представителями ООО «Мегалайн».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъясняется в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) по делу №А56-90309/2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Поскольку требование ответчика в размере 6137249,00 руб. пени не относится к текущей задолженности истца, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины суд производит с учетом того, что судом истцу и ответчику были выданы справки о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-проект» 11688626,60 руб., 2987 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 477634,23 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В части требования о взыскании 20248065,77 руб. пени оставить иск без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» из федерального бюджета 26843,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в федеральный бюджет 53906,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.