Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А10-836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-836/2018
21 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа-Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН, <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Профисервис», общество с ограниченной ответственностью «Эгитастрой», общество с ограниченной ответственностью «Пауэр –М»

о взыскании 4 314 664 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истцов: ФИО5 – конкурсный управляющий; ФИО2 – конкурсный кредитор, предъявлен паспорт, ФИО6 – представитель по устному заявлению ФИО2;

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 21.02.2018;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: ФИО7 – представитель по доверенности № 19 от 01.02.2018; от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Авиа-Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов по Республике Бурятия (УФК по Республике Бурятия) о взыскании убытков в размере 4 314 664,33 руб.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов по Республике Бурятия (УФК по Республике Бурятия) на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Определением от 16.08.2018 в одно производство объединены дела № А10-836/2018, №А10-3263/2018 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-836/2018.

Определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профисервис», общество с ограниченной ответственностью «Эгитастрой».

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пауэр –М».

Федеральная служба судебных приставов России (ФССП РФ) и Управление ФССП по Республике Бурятия представили отзыв на исковое заявление, согласно которому перечисления в пользу ООО «Профисервис» и ООО «Эгитастрой» производились с 28.03.2014 по 31.10.2014. С иском конкурсный управляющий ООО «Регион Авиа-Сервис Плюс» ФИО5 обратился 21.02.2018 с пропуском срока исковой давности. В ФССП РФ с претензией по аналогичным доводам конкурсный управляющий ООО «Регион Авиа-Сервис Плюс» обратился 25.04.2017 (вх. №11431). Истцом не доказана совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, убытков. Договоры уступки права требования к контрагентам ООО «Профисервис» и ООО «Эгитастрой» не признаны недействительными в установленном порядке. Перечисление денежных сумм в пользу ООО «Профисервис» и ООО «Эгитастрой» с 28.03.2014 по 31.10.2014 производил сам должник ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс».

В письменном отзыве УФК по Республике Бурятия возражает против иска, указывает о недоказанности элементов убытка.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные третьи лица. Дело рассмотрено по правилам пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Регион Авиа-Сервис Плюс» конкурсный управляющий, истец ФИО2 исковые требования поддержали, заявили ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие неправомерных действия пристава и перечислении денежных средств ООО «Пауэр-М» в сумме 3 531 758,95 руб., всего просят взыскать - 7 846 423,28 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, пояснил, что не доказан факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2010 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года по делу №А10-1735/2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года по делу №А10-1735/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года по делу №А10-1735/2010 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс».

Определением суда от 29 октября 2015 года по делу №А10-1735/2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 7 846 423,28 руб.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно материалам дела, 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5316/14/25/03 на основании исполнительного листа АС № 000110540, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 26.07.2012 для принудительного исполнения решения от 21 июня 2012 года по делу № А10-2056/2012 о взыскании с должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» 7 836 000 рублей в пользу ООО «ТехноПромГрупп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 произведена замена в исполнительном производстве № 5316/14/25/03 взыскателя - ООО «ТехноПромГрупп» на ООО «Профисервис» на основании договора уступки права требования от 02.12.2013, акта приема-передачи документов по договору уступки права требования от 02.12.2013, извещения о принятии права требования к должнику по названной сделке, поступившего конкурсному управляющему от ООО «Профисервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 произведена замена взыскателя ООО «Профисервис» на ООО «Пауэр-М» на основании заключенного между ними договора об уступке права требования от 10.06.2014.

06.03.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3851/14/25/03 на основании исполнительного листа АС № 000111470, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 29.11.2012 для принудительного исполнения решения от 27 августа 2012 года по делу № А10-3641/2012 о взыскании с должника 4 031 200 рублей в пользу ООО «ЕвроПлюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2014 произведена замена в исполнительном производстве № 3851/14/25/03 взыскателя - ООО «ЕвроПлюс» на ООО «Эгитастрой» на основании заключенного между ними договора уступки права требования, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 17.02.2014, письма ООО «ЕвроПлюс» об уступке права требования, адресованного конкурсному управляющему.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО АК «Байкалбанк», перечисление денежных средств в качестве погашения текущей задолженности четвертой очереди осуществлялось со счета 40702810900000002423 в период с 28.03.2014 по 31.10.2014, при этом 1 649 274 рубля 45 копеек перечислены в пользу ООО «Профисервис», 3 531 758 рублей 95 копеек в пользу ООО «Пауэр-М» и 2 665 389 рублей 88 копеек в пользу ООО «Эгитастрой».

10.07.2015 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о замене взыскателей в исполнительных производствах.

Конкурсный кредитор ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» ФИО2, не согласившись с постановлениями о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, от 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 № 3851/14/25/03, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 № 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 № 3851/14/25/03, вынесенных судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 и ФИО10 (дело №А10-3990/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года по делу №А10-3990/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству № 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству № 3851/14/25/03, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя о замене взыскателей по исполнительному производству, и как следствие, перечислении денежных средств со счета ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» в пользу ООО «Профисервис», ООО «Эгитастрой», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким действием явилось вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству № 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству № 3851/14/25/03.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года по делу №А10-3990/2015, признаны незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 № 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 № 3851/14/25/03, вынесенные судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 № 5316/14/25/03, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО10 отказано.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом по делу №А10-3990/2015 установлено, что постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству № 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству № 3851/14/25/03 вынесены судебным приставом-исполнителем без соответствующего судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Указанные обстоятельства также установлены в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016 по делу № А10-1735/2010 об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны в части установленных ими фактических обстоятельств (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником подтверждается также постановлениями старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 10.07.2015.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о замене взыскателей в исполнительных производствах № 3851/14/25/03, возбужденного 06.03.2014 на основании исполнительного листа АС № 000111470 от 29.11.2012, выданного в пользу взыскателя ООО "ЕвроПлюс", и № 5316/14/25/03, возбужденного 19.03.2014 на основании исполнительного листа АС № 000111540 от 26.07.2012, выданного в пользу взыскателя ООО "ТехноПромГрупп", конкурсным управляющим ФИО9 были перечислены денежные средства ООО "Профисервис", ООО "Пауэр-М" и ООО "Эгитастрой".

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А10-1735/2010 (постановление Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 14.08.2016, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016) подтверждается, что конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 7 846 423,28 руб. юридическим лицам, не имеющим право на их получение, в том числе: ООО «Профисерсвис» - 1 649 274,45 руб., ООО «Пауэр-М» - 3 531 758,95 руб., ООО «Эгитастрой» - 2 665 389,88 руб.

При этом, судебными актами по делу №А10-1735/2010 установлено, что указанные действия конкурсным управляющим совершены на основании исполнительных документов в отношении взыскателей, определенных судебными приставами-исполнителями на основании договоров об уступке права требования, заключенных первоначальными и последующими взыскателями, до отмены старшим судебным приставом постановление об их замене, то есть в период времени, когда неисполнение исполнительных документов могло повлечь ответственность, предусмотренную законодательством российской Федерации, а также нарушение положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость исполнения конкурсным управляющим обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Профисервис", ООО "Пауэр-М" и ООО "Эгитастрой" являлись ненадлежащими кредиторами ООО «Регион Авиа-сервис Плюс» по текущим обязательствам, поскольку постановлениями старшего судебного пристава от 10.07.2015 постановления судебных приставов-исполнителей от 18.03.2014, от 19.03.2014 и от 24.06.2014 о замене сторон исполнительных производств (ООО "ЕвроПлюс" и ООО "ТехноПромГрупп") правопреемниками (ООО "Профисервис", ООО "Пауэр-М" и ООО "Эгитастрой") отменены; решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года по делу №А10-3990/2015 признаны незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, в рамках дела № А10-3990/2015 суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынесение судебным приставом постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3 851/14/25/03 привело к уменьшению размере имущества ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2015, содержащем сведения о платежах в адрес ООО "Профисервис", ООО "Эгитастрой", и что, повлекло нарушение имущественного права конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, перечисление денежных средств лицам, оказавшимся ненадлежащими взыскателями (ООО "Профисервис", ООО "Пауэр-М" и ООО "Эгитастрой") причинило убытки ООО «Регион Авиа-Сервис Плюс» и конкурсным кредиторам данного общества.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству и причинении обществу убытка в виде перечисленных денежных средств на счета ненадлежащих третьих лиц. Размер убытка 7 846 423,28 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 г. по делу № А10-1735/2010, вступившим в законную силу, признан недействительным договор оказания услуг № 14/2010 от 04 ноября 2010 г., заключенный между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и ООО "Мирстрой", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭгитаСтрой" в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" денежных средств в размере 2 665 389, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. по делу № А10-1735/2010, вступившим в законную силу, признан недействительным договор № РАС-11/2011 от 30 марта 2010 г., заключенный между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и ООО "ТПК Лидер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Призма" в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" денежных средств в размере 3 531 758, 95 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А10-1735/2010, в рассматриваемой ситуации отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО9, не оспорившей сделки, и убытками в сумме 6 197 148,94 руб., поскольку права должника и конкурсных кредиторов восстановлены - денежные средства взысканы в конкурсную массу, доказательств невозможности исполнения вышеуказанных судебных актов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что возможность обращения взыскания на денежные средства должника в размере 6 197 148,83 руб. не была утрачена, поскольку определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 и от 19 сентября 2016 по делу № А10-1735/2010 применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" взысканы денежные средства в размере 2 665 389, 88 руб., и 3 531 758, 95 руб.

Поскольку денежные средства в общей сумме 6 197 148,94 руб. взысканы в конкурсную массу, следует признать, что возможность взыскания долга в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя была реализована. Последующее неисполнение судебных актов о взыскании денежных средств в конкурсную массу не свидетельствует об утрате такой возможности в рамках пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

Следовательно, требование о взыскании убытков в сумме 6 197 148,94 руб. удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление от 19.03.2014 о замене взыскателя в исполнительном производстве №5316/14/25/03. Денежные средства в размере 1 649 274,45 руб. выведены из конкурсной массы предприятия-должника. После вынесения постановления о замене взыскателя (19.03.2016) спустя три месяца в ЕГРЮЛ 19.06.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Профисервис» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Смарт», и прекращением деятельности ООО «Смарт» 17.08.2015.

Учитывая, что старший судебный пристав отменил постановление о замене стороны исполнительного производства 10.07.2017 (то есть за месяц до ликвидации ООО «Смарт»), решением суда постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным 17.07.2015, которое вступило в законную силу 02.12.2015 (то есть после ликвидации ООО «Смарт»), следует признать, что возможность обращения взыскания на денежные средства должника в размере 1 649 274,45 руб. была утрачена.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии состава гражданского правонарушения, в связи с чем, требования истца ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» о взыскании убытков в размере 1 649 274,45 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава от 10.07.2015 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о замене стороны исполнительного производства от 19.03.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 №5316/14/25/03.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года по делу №А10-3990/2015 признаны незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С настоящим иском истец ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия 21.02.2018 (согласно входящему штемпелю).

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд рассматривает исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 7 846 423,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При отсутствии одного из двух критериев подведомственности (субъекты спора и характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, ни по субъектному составу, ни по характеру (возмещение ущерба гражданину в связи с ликвидацией юридического лица) данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данной статьей (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), рассматриваемый спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда, также как не отнесен и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, являясь физическим лицом, обратился с требованием о взыскании убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

Требование физического лица о взыскании убытков с государственного органа подведомственно суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО2 воспользовался правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по взысканию убытков в суде общей юрисдикции, а также доказательства, свидетельствующие об утрате истцом возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26 марта 2013 г. № 15480/12).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд прекращает производство по делу по иску ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, признании общества банкротом и введении конкурсного производства, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производству по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 7 846 423 рубля 28 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа-Сервис Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа-Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 649 274 рубля 45 копеек - убытки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа-Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 2 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева