Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А07-12536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12536/25
г. Уфа
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025

Полный текст решения изготовлен 29.09.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к открытому акционерному обществу "Зирганская машинно-технологическая станция" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании права собственности на нежилые помещения (гараж с литером А, общей площадью 645, 6 кв. м, здание 1; здание МТМ с литером Б, общей площадью 585, 3 кв.м., здание 2; Ангар с литером В, общей площадью: 864, 9 кв.м, здание 3), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район , д. Сарышево, территория Ханнановская, здания 1,2,3)

третьи лица : Администрация сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) конкурсный управляющий ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом.


ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зирганская машинно-технологическая станция"; о признании права собственности на нежилые помещения (гараж с литером А, общей площадью 645, 6 кв. м, здание 1; здание МТМ с литером Б, общей площадью 585, 3 кв.м., здание 2; Ангар с литером В, общей площадью: 864, 9 кв.м, здание 3), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район , д. Сарышево, территория Ханнановская, здания 1,2,3)

Определением от 16.04.2025 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 01.07.2025.

Определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  1) Администрация СП Сарышевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район <...>) Администрация муниципального района Мелеузовский район <...>) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) конкурсный управляющий ФИО2.

От третьего лица - конкурсного управляющего ФИО2., через правовую систему «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Определение от 01.07.2025, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 07.08.2025.

Определением от 07.08.2025 судебное разбирательство по отложено на 18.09.2025; ФИО1 предложено представить пояснения о том, имел или нет место факт обращения с заявлениями о регистрации спорных объектов недвижимости за собой, о результате соответствующего обращения с приложением соответствующих документов; доказательства нахождения спорных объектов в аренде с 2007 года и их фактического использования на протяжении истекшего периода времени по назначению; конкурсному управляющему общества «Зирганская МТС» - документы по инвентаризации спорного имущества при его включении в конкурсную массу, фиксирующие фактическое состояние объектов недвижимости; документы по оценке данного имущества для целей реализации в конкурсном производстве.

К назначенной дате указанных документов и сведений, равно как и каких-либо заявлений и ходатайств, от участвующих в деле лиц не поступило.

От третьего лица - Администрации сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, через правовую систему «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик, Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, отзыв, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику и третьим лицам по юридическому адресу, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. лица не являлись за получением заказных писем арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.  N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, индивидуальным предпринимателем ФИО1 создано КФХ, о чем выдано свидетельство о гос.регистрации крестьянско-фермерского хозяйства от 21.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2008 СПК колхоз "Марс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

После завершения конкурсного производства 09.11.2010 деятельность СПК колхоз "Марс" прекращена.

Согласно представленной в материалы дела справке N 53/юр от 26.07.2024, на основании решения общего собрания колхоза "Марс" от 22.12.2005 г. СПК колхоз "Марс" передан в состав ОАО "Зирганская МТС", которое впоследствии Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору купли-продажи N 22 от 10.10.2018, заключенным с конкурсным управляющим ОАО "Зирганская МТС" ФИО3, заявителем было приобретено следующее имущество: строительные материалы: зерноток Сарыш Автовеса инв.N 1522, зерноток Сарыш ЗАВ-20 инв.N 1523, Зерноток Сарыш Зерносклад семенной инв. N 1521, Зерноток Сарыш Петкус инв. N 1524, Зерноток Сарыш склад Ангар инв. N 1526, Зерноток Сарыш Склад Ангар инв. N 1527, Зерноток Сарыш Склад холодилю установ. инв. N 1525, Здание МТМ д. Сарыш инв. N 1697, МТФ Сарыш Кормокухня инв. N 1519, МТФ Сарыш коровник инв. N 1518, МТФ Сарыш коровник реконструированный инв.N 1514, МТФ Сарыш Молочнй блок инв. N 1515, МТФ Сарыш Телятник инв. N 1516, Склад комбикормовый Сарыш инв.N 15310, склад напольный круглый Сарыш инв.N 1530, МТФ Сарыш летний лагерь инв.N 1520, МТФ Сарыш силосная траншея инв.N 1517, транспортер навозоуборочный ТСН-160 АМ инв.N 3899, находящиеся по адресу: РБ, Мелеузовский р.-н, д. Сарышево. Платежными поручениями N 3 от 09.10.2018 на сумму 444 170 руб., N 1 от 15.10.218 на сумму 906 829 руб. 99 коп. заявителем перечислены денежные средства ОАО "Зирганская МТС".

Как указывает заявитель, перечисленное имущество находилось в его аренде с 2007 года. В настоящее время у него отсутствует возможность зарегистрировать переход право собственности по вышеуказанным договорам купли-продажи на спорные объекты, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и закона.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, а не с начала их строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

Пункт 1 статьи 209 Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В Российской Федерации факт владения недвижимым имуществом подтверждается государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, которая представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из ст. ст. 218, 431, 552, 554 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Причем по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:37:170701:16 (местоположение: Республика Башкортостан, Мелеузовский муниципальный район, Сельское поселение Сарьшевский сельсовет, <...> земельный участок 22а), по состоянию на 12.12.2023 в его пределах объекты недвижимости не зарегистрированы.

В качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости предприниматель ФИО1 сослался на договор купли-продажи от 10.10.2018 № 22, заключенный им с обществом «Зирганская МТС».

При этом, как ранее указано, исходя из буквального содержания пункта 1.1 соответствующего договора его предметом являлась передача обществом «Зирганская МТС» в собственность ФИО1 спорного имущества в качестве строительных материалов, то есть как движимого имущества, а не объектов капитального строительства, с чем, очевидно, покупатель был согласен, заключая сделку на таких условиях.

Указанный договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 10.10.2018 на электронной торговой площадке и из сведений, размещенных в открытом доступе в ЕФРСБ, следует, что спорое имущество изначально предлагалось к продаже в составе лота № 22 как движимое (строительные материалы) (сообщение от 17.10.2018 № 3129583).

Однако из договора купли-продажи N 22 от 10 октября 2018 года, в частности из приложения N 1, в котором перечислено имущество, переданное истцу, не следует, что ему были переданы именно объекты недвижимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи ему спорных объектов недвижимости по спорному договору купли-продажи.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ. отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Не представление документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта.

В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По материалам дела установлено, что ни продавцом, ни покупателем (истом по настоящему иску) разрешительная документация для строительства и ввода в эксплуатацию спорных зданий, как объекта недвижимого имущества, не получалась, земельный участок для строительства данного объекта не предоставлялся.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Между тем, доказательств совершения истцом (заявителем) каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Доказательства того, что аналогичные действия совершались прежним собственником спорного имущества, материалы дела также не содержат.

Наряду с этим предприниматель ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что переданное по договору купли-продажи от 10.10.2018 № 22 имущество всегда представляло собой объекты недвижимости и фактически по соответствующему назначению использовалось им еще с 2007 года на основании заключенного с обществом «Зирганская МТС» договора аренды, какого-либо документального подтверждения этому не представил, несмотря на неоднократные предложения определениями; представленные истцом в материалы дела технические паспорта на объекты датированы только 2024 годом, то есть спустя шесть лет после приобретения имущества по договору купли-продажи от 10.10.2018 № 22, при этом доказательства строительства таких объектов предыдущими собственниками отсутствуют; а ссылка истца на соответствие существующих объектов градостроительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам, а также инженерно-техническим требованиям, отклоняется, учитывая содержание пункта 3 статьи 222 ГК РФ и того, что проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством, вправе только государственная судебно-экспертная организация (Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р и от 31.10.2023 № 3041-р).

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, поскольку заявленные предпринимателем требования, направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Истцом также не было доказано наличие совокупности условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на спорную самовольную постройку.

Истцом также не доказано то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленный истцом акт экспертизы N ЭК-257-1/2024 от 24.07.2024 по результатам обследования спорных объектов, суд, приходит к выводу о том, что указанное доказательство не может быть положено в основу доказанности факта безопасности самовольной постройки поскольку соответствующее заключение было составлено по запросу лица, заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства требований истца.

На основании изложенного, правовые и фактические основания для признания права собственности истцом на спорный объект по правилам положений статьи 222 ГК РФ отсутствуют, в силу чего в удовлетворении иска следует отказать.

Заявив требование о признании права собственности, именно на истце лежит бремя доказывания возможности признания такого права с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Указанное обязательство истцом исполнено не было.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев