Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-64194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.11.2017 Дело № А41-64194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Беловой А.П., Петровой В.В., при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань»

на определение от 30.06.2017 Арбитражного суда Московской области

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела № А41-64194/2016,

вынесенное судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 24.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Московской области судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов, на основании чего, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (доверитель) и адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2016, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба (страховое возмещение, компенсационная выплата), причиненного автомобилю ЛАДА, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0699632555 в ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП от 30.08.2015 с участием автомобиля ВАЗ.

Согласно пункту 3.1.4 названного соглашения в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 10 000 руб.

Между истцом и адвокатским кабинетом Иванова С.В. был подписан акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от

01.09.2016, согласно которому исполнитель в установленные сроки оказал доверителю юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Московской области о взыскании страхового возмещения и иных расходов в рамках арбитражного дела № А41-64194/2016, размер вознаграждения составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом также представлены: расходный кассовый ордер от 08.04.2017 № 000310 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2017 № 0115.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 08.04.2017 № 000310 следует, что директору ООО «ДТП Выплаты-Казань» выдано 10 000 руб. для передачи адвокату Иванову С.В.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2017 № 0115 содержит сведения о том, что от истца адвокатским кабинетом Иванова С.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2016 по делу № А41- 64194/2016 принято 10 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер и основание выплат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя Иванова С.В. по настоящему делу, суд в соответствии со статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Довод заявителя о том, что факт несения расходов подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 08.04.2017 № 000310, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что доказательств внесения денежных средств директором истца именно в кассу адвокатского кабинета Иванова С.В. – исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016, истцом не представлено.

Кроме того, суд правомерно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2017 № 0115 не может подтверждать факт несения судебных издержек истцом, поскольку не отражает какого-либо уменьшения имущества истца, подтвержденного объективными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А41-64194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Петрова