Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-51364/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51364/2022
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 23.01.2023 (посредством системы «онлайн-заседание);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12191/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-51364/2022 (судья Е.В. Новикова),

по иску акционерного общества «Концерн «Энерготехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

о взыскании, 



установил:

Акционерное общество «Концерн «Энерготехнологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 566 878 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.10.2021 по 31.01.2022, 105 358 руб. 74 коп. неустойки за период с 04.09.2022 по 31.01.2022 на основании договора аренды от 01.09.2021 № 483/1.180-1.180а/2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 250 000 руб. 0 0коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.02.2024 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 22.02.2024 отменить, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению, в том числе с учетом сложности спора, объема оказанных представителем Общества юридических услуг, а также сведений о стоимости аналогичных юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022 № 033-005/01-22, техническое задание к договору, акт об оказании юридических услуг к договору от 17.08.2023 № 1, согласно которому стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 250 000 руб. 00 коп., а также платежное поручение от 17.07.2023 № 2563 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

При этом, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных Обществом. расходов, признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек до 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, полагая, что размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп. является чрезмерным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению в силу следующего:

– во-первых, настоящее дело не относится к категории сложных, в том числе, поскольку правовая позиция ответчика по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций фактически была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции;

– во-вторых, правовая позиция ответчика по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций фактически была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированных специалистов при подготовке позиций в судах названных инстанций, а также для участия в судебных заседаниях;

– в-третьих, процессуальных документов, в том числе ходатайств об истребовании документов, о назначении экспертизы и тому подобного, представителем истца не составлялось, что в свою очередь также указывает на незначительный объем документов необходимый для рассмотрения настоящего дела;

– в-четвертых, по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось всего два судебных заседания (одно без участия представителя истца), а в судах апелляционной и кассационной инстанции настоящее дело было рассмотрено в рамках одного судебного заседания, что также явно свидетельствует о незначительном количестве трудозатрат представителя истца при оказании соответствующих услуг,

– в-пятых, из технического задания к договору следует, что в перечень оказываемых по настоящему делу юридических услуг включен ряд услуг, которые фактически входят в составление и подачу искового заявления в суд, кроме того, расходы ознакомление с материалами дела, анализ и правовую экспертизу документов, в то время как в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

– в-шестых, вопрос распределения судебных расходов, рассмотренный в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, также не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов и больших временных затрат.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему делу, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях в судах трех инстанций, а, следовательно, о явной чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек в размере 200 000 руб. 00 коп.

В свою очередь тот факт, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.05.2022 № 033-005/01-22 Обществом также предусмотрены и иные услуги, не относящиеся к настоящему делу, вопреки позиции подателя жалобы не может сам по себе служить основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку означенное не опровергает сам факт оказания Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая вышеназванное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность (всего три судебных заседания), характер услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.05.2022 № 033-005/01-22, их необходимость и разумность, а также учтя представленные ответчиком в материалы дела сведения о ценных на соответствующие юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, до 90 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а потому оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Общества – частичному удовлетворению на сумму 90 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по делу №  А56-51364/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Концерн «Энерготехнологии» судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров