Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А19-20048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20048/2020
г. Иркутск
21 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» (112 NORTH CURRY STREET, Карсон – Сити, Невада, 89703-4934, США, адрес в Российской Федерации: <...>

к Падунскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Иркутской области (адрес: Иркутская область, г. Братск, Братск, ул. Южная, 99)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным постановления от 16.05.2018г. о принятии результатов оценки утверждения рыночной стоимости арестованного имущества должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности»

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Иркутской области: не явились;

от УФССП по ИО – ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

от заинтересованного лица: не явились;

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Падунскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о признании постановления от 16.05.2018 о принятии результатов оценки утверждения рыночной стоимости арестованного имущества должника незаконным.

Заявляя требование, заявитель полагает постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов ФИО3 от 16.05.2018г. об утверждении стоимости реализуемого имущества, вынесенным с нарушением норм Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленное требование оспорил, по доводам и основания изложенным в отзыве, в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания просил отказать.

Падунский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Иркутской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил: в ранее представленном отзыве против удовлетворения заявленного требования возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, дополнений не представили.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что настоящее дело рассматривается судом более шести месяцев и у заявителя было достаточно времени для представления необходимых доказательств и пояснений, а также принимая мнение представителя УФССП по ИО, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 200, 329 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указанно в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель постановление о принятии результатов оценки от 16.05.2018 получил 21.05.2018г., что подтверждается подписью представителя ФИО4,

В Арбитражный суд Иркутской области Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя обратилась лишь 11.11.2020г. г., то есть спустя более чем два года. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился. При этом, обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении оспариваемого постановления в адрес должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, вынесения постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом действии, вынесении постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении проупщенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем арбитражный суд, по результатам исследования материалов дел, оценив доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований также по существу по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства №77059/14/38028-ИП от 22.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО3 13.03.17г. арестовано имущество должника Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», с целью дальнейшей реализации:

- гараж № 38:34:032501:155, площадью 883,6 кв.м., <...>, № 1;

- Заготовительный цех 38:34:032501:154, 885 кв.м., <...>;

- Окорочный цех 355,2 кв.м., 38:34:032501:109, <...>;

- Цех антисептики (в настоящее время котельная), площадь 240,3 кв.м., г. Братск, П 26 18 06 01, 38:34:032501:206;

- сушильный цех с административно-бытовыми помещениями 5723,4 кв.м., 38:34:032501:157, <...>, №2;

- погонажный цех 4670,5 кв.м., 38:34:032501:162, г. Братск, П 26 18 04 01;

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Для оценки указанных объектов был привлечен специалист-оценщик ООО «Бюро оценки собственности».

ООО «Бюро оценки собственности» произведена оценка рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости КОО «Истгалф Шиллинг Энд Трейдинг ЛЛС, что отражено в отчете № 27/18 от 05.04.2018г. (вх. 30785/18/38028-ИП от 15.05.2018г.).

В соответствии с ч. 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 16.05.2018г.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Полагая, что отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки и не мог вызвать сомнений в полноте и достоверности представляемых сведений, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Копия отчета № 27/18 об оценке рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости КОО «Истгалф Шиппинг Энд Трейдинг ЛЛС от 05.04.2018г., а также постановление о принятии результатов оценки от 16.05.2018г. вручены представителю должника по доверенности ФИО4 лично 21.05.2018г.

10.09.2020г. должник в лице представителя ФИО5 повторно обратился в Падунское ОСП г.Братска для получения копии отчета № 27/18 об оценке рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости КОО «Истгалф Шиппинг Энд Трейдинг ЛЛС от 05.04.2018г.

Указанный в заявлении погонажный цех, 4670,5 кв.м., 38:34:032501:162, г. Братск, П 26 18 04 01 был реализован на торгах 18.12.2018г., что подтверждается уведомлением Росимущества № 4-38/25166 от 18.12.2018г.

Цена проданного на торгах имущества составила 2 158 197 руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № 199-11 от 18.

Денежные средства, полученные от реализации имущества - погонажный цех, 4670,5 кв.м., 38:34:032501:162, г. Братск, П 26 18 04 01, были распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности КОО «Истгалф Шиппинг Энд Трейдинг ЛЛС перед бюджетом, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 28.12.2018г., постановлением о распределении денежных средств от 28.12.2018г.

Исполнительное производство № 77059/14/38028-ИП от 22.12.2014г. окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 06.03.2019г.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом- исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества соблюден.

Должник в рамках исполнительного производства мог воспользоваться правом о проведении независимой оценки, заявлений и ходатайств о проведении иной оценки не заявлял. При этом представленная заявителем рецензия к отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 09.11.2020г. не является подтверждением недостоверности сведений, представленных в отчете № 27/18.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава- исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Таким образом, вопреки доводам заявителя, отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Более того, на дату рассмотрения настоящего дела срок действия отчета об оценке, утвержденного оспариваемым постановлением, истек, в связи с чем даже возможное удовлетворение требования заявителя не приведет к восстановлению нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономоческой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в рамках настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко