Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А55-20980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1986/2025

Дело № А55-20980/2024
г. Казань
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

от акционерного общества Строительная Компания «Волжский Град» - ФИО1 (доверенность от 01.05.2025),

в отсутствии государственного казённого учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», извещённого надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная Компания «Волжский Град», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А55-20980/2024

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу Строительная Компания «Волжский Град» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная Компания «Волжский Град» (далее – Подрядчик) о взыскании 1239599 руб. 15 коп. – пени, 3719976 руб. 50 коп. – штрафа.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактов сроков выполнения работ, выявлением уполномоченным органом в рамках проверки ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку размер штрафа необоснованно определён без учёта этапов выполнения работ, в части огнезащиты ферм выявлено несоответствие проектной документации требованиям пожарной безопасности, Заказчиком не верно определена цена контракта, сроки выполнения работ нарушены по независящим от Подрядчика причинам (государственная экспертиза), Заказчик неправомерно уклонился от продления сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, определением цены контракта в последнем дополнительном соглашении, отсутствием доказательств увеличения сроков выполнения работ, не приостановлением Подрядчиком выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности, правомерностью предъявления Заказчиком ко взысканию штрафа исходя из цены контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение суда первой инстанции от 21.10.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что контрактом предусмотрена этапность выполнения работ, размер штрафа подлежит определению исходя из цены этапа работ, сторонами была уменьшена цена контракта, неоднократно вносились изменения в проектную документацию, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, сроки выполнения работ нарушены по независящим от Подрядчика причинам, апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении новых доказательств по делу, сторонами был продлён срок выполнения работ по контракту, не учтена вина кредитора.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по разработке проектной документации, судами правомерно определена цена контракта, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении новых доказательств по делу, Подрядчиком не приостанавливалось выполнение работ, частичное несоответствие выполненных работ установленным требования подтверждено материалами дела, размер штрафа правомерно определён исходя из цены контракта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что штраф неправомерно рассчитан из цены контракта, приложением к контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ, штраф подлежал определению исходя из цены этапа работ, просрочка в выполнении работ отсутствует, нарушение сроков было обусловлено внесением изменений в проектно-сметную документацию, в последующем срок выполнения работ продлён подписанием дополнительного соглашения к контракту, судами не дана оценка вине Заказчика, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении новых доказательств, существенно влияющих на рассмотрение требований Заказчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 12.08.2022 был заключён государственный контракт № 25, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и предоставленной Заказчиком проектно-сметной документацией в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту «проектирование и строительство крытого футбольного манежа в г.о. Самара.

Цена контракта составила 929994124 руб. 32 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2023 № 6 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта срок производства работ определяется в соответствии с графиком производства работ.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 14.12.2023 № 6 к контракту выполнение работ по контракту предусмотрено по декабрь 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней до даты, установленной в графике выполнения строительно-монтажных работ, обязан: - направить письмом и (или) электронной почтой заказчику уведомление о необходимости приступить к приёмке результата работ; - подготовить результаты работ к сдаче Заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При выполнении работ Подрядчик обязан обеспечивать качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации, в том числе надлежащее выполнение работ субподрядчиками (пункт 5.4.3 контракта); соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.4 контракта); гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (пункт 5.4.13 контракта).

Согласно пункту 7.1. контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,4 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно).

Согласно доводам Заказчика, принятые Подрядчиком обязательства в установленные контрактом сроки надлежащим образом не исполнены. В связи с просрочкой исполнения обязательств на 128 дней были начислены пени в размере 1239599 руб. 15 коп., в том числе: - 415200 руб. 35 коп. за период с 01.01.2024 по 13.02.2024, исходя из суммы неисполненного обязательства согласно графику производства работ в размере 17693196 руб. 67 коп. и ставки рефинансирования в размере 16 % годовых; - 824398 руб. 80 коп. за период с 14.02.2024 по 07.05.2024, исходя из суммы неисполненного обязательства согласно графику производства работ в размере 18401758 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования в размере 16 % годовых.

Кроме того, при выполнении работ Подрядчиком были ненадлежащим образом исполнены отдельные обязательства по контракту.

При проведении выездной проверки в рамках регионального государственного строительного надзора в соответствии с решением временно исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 173-рп от 20.03.2024 в отношении объекта были обнаружены нарушения, зафиксированные в предписании № 01-05-08/0141-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: монтаж (нанесение) огнезащитного покрытия выполнен с отступлением от требований технологического регламента № М006/15-150 от 18.05.2020, а именно – покрытие конструкций не сплошное, имеет провисание, механические повреждения, обнаружены грубые дефекты (порезы, дыры); автоматическая установка пожаротушения не обеспечивала автоматическое обнаружение пожара, а также подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; автоматическая установка пожаротушения частично не обеспечивала автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправностей линии связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик начислил подрядчику штраф в соответствии с подпунктом «д» пункта 7.4 контракта в размере 3719976 руб. 50 коп.

Направленные Заказчиком в адрес Подрядчика претензии от 08.05.2024 № 2002 и от 13.05.2024 № 2019 с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензий уплатить пени в размере 1239599 руб. 15 коп. и штраф в размере 3719976 руб. 50 коп. оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Проанализировав обжалованные по делу судебные акты и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия суда округа приходит к следующему.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано выше, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Заказчика о взыскании с Подрядчика пени за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств – пунктом 7.4 контракта.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчиком были нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, в связи с чем, были удовлетворены требования Заказчика о взыскании с Подрядчика пени в размере 1239599 руб. 15 коп. за период с 01.01.2024 по 07.05.2024.

Судами обоснованно отклонены доводы Подрядчика о неверном определении Заказчиком размера пени, поскольку объём предусмотренных контрактом работ был уменьшен.

Судами правомерно было указано, что стоимость работ по контракту согласована сторонами в дополнительном соглашении от 14.12.2023 № 6 и определена в размере 929994124 руб. 32 коп.

Так же правомерно отклонены доводы Подрядчика о неоднократном внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Судебные инстанции, с учётом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что Подрядчик не представил доказательств приостановления выполнения работ.

Однако, в отношении требований Заказчика о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ суд округа считает необходимым указать следующее.

Между сторонами по делу 23.12.2024 подписано дополнительное соглашение № 7 к контракту, в соответствии с которым утверждён новый график выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого выполнение строительно-монтажных работ по объекту предусмотрено по декабрь 2024 года.

Указанное дополнительное соглашение было представлено Подрядчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на буквальное толкование положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции, отказал в приобщении к материалам дела упомянутых дополнительных доказательств, которые удостоверяют факты, которые имели место после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что представленное в апелляционный суд дополнительное соглашение от 23.12.2024 № 7 к контракту было подписано сторонами после вынесения решения судом первой инстанции.

Однако, из указанного дополнительного соглашения усматривается, что сторонами контракта продлён срок выполнения                   строительно-монтажных работ по контракту до декабря 2024 года.

Требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ предъявлены Заказчиком за период с 01.01.2024 по 07.05.2024.

Ссылка в отзыве Заказчика на кассационную жалобу о нарушении Подрядчиком сроков по разработке проектной документации не может быть принята во внимание, поскольку из предъявленных требований следует, что неустойка пени Заказчиком предъявлены за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения строительно-монтажных работ, а не разработку проектной документации.

В данном случае принятие апелляционным судом нового доказательства от Подрядчика, появившегося после вынесения решения судом первой инстанции, но до его вступления в законную силу может иметь существенное значение для разрешения спора в части наличия у Заказчика оснований для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд округа отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств находит нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку дополнительное соглашение к контракту, представленное Подрядчиком в суд апелляционной инстанции, напрямую может повлиять на обоснованность доводов Заказчика о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, и, соответственно, правомерность предъявления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придёт к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Подрядчика 1239599 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежит отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Помимо пени за нарушение сроков выполнения работ Заказчиком в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 3719976 руб. 50 коп.

Ответственность Подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения  предусмотрена пунктом 7.4 контракта.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту установлено по результатам проверки, проведённой государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, выдавшей Заказчику соответствующее предписание.

Оспаривая предъявление штрафа, Подрядчик ссылался на неверное определение его размера, исходя из цены контракта, поскольку в данном случае подлежала применению цена этапа работ.

Однако из условий заключённого между сторонами по делу контракта не усматривается установление этапов выполнения работ.

В соответствии с Толковым словарём государственного языка Российской Федерации «ЭТАП» представляет собой отдельный момент, стадию какого-либо процесса, какой-либо деятельности.

Применительно к подрядным правоотношениям, этап выполнения работ - это часть работ, выделенная в проектной документации и договоре подряда, которая представляет собой совокупность технологически связанных между собой строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ, образующих законченный элемент объекта строительства.

Соответственно, сам факт наличия графика выполнения работ и графика оплаты не свидетельствует о наличии в контракте согласованных сторонами этапов выполнения работ.

График выполнения строительно-монтажных работ содержит лишь сведения о выполнении конкретных работ в определённый период, а не этапов выполнения работ по контракту.

Поскольку поэтапное выполнение работ по контракту не предусмотрено, судебные инстанции правомерно размер штрафа определили исходя из цены контракта.

В данном случае судебные инстанции правомерно исходили из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора.

Надлежащая оценка судами дана доводам Подрядчика о том, что в части огнезащиты ферм в настоящий момент выявлено несоответствие проектной документации требованиям нормативов пожарной безопасности и принимается решение о внесении изменений в проектную документацию в части конструкции нанесения огнезащитного покрытия на фермы, в связи с чем вина Подрядчика в недостатках выполнения работ по огнезащите ферм отсутствует.

Как установлено судами, Подрядчиком в подтверждение своих доводов о несоответствии проектной документации требованиям не представлены в суд доказательств несоответствия проектной документации требованиям нормативов пожарной безопасности, как и доказательств принятия решения о внесении изменений в проектную документацию в части конструкции нанесения огнезащитного покрытия на фермы.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании с Подрядчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, подтверждённых предписанием уполномоченного органа, в размере 3719976 руб. 50 коп. являются законными, основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

При этом, взыскание указанного штрафа не зависит от срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, удовлетворение требований в данной части не может быть поставлено в зависимость от дополнительного соглашения от 23.12.2024 № 7 к контракту.

При изложенных выше обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Подрядчика 1239599 руб. 15 коп. пени за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Поскольку судом округа найден не соответствующим нормам процессуального права отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 23.12.2024 № 7 к контракту, как доказательства, существенно влияющего на законность взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо принять в качестве дополнительного доказательства дополнительное соглашение от 23.12.2024 № 7 к контракту от 12.08.2022 № 25, дать оценку содержанию имеющихся в дополнительном соглашении условий, по результатам чего установить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании пени за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по контракту.

Поручить апелляционному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А55-20980/2024 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по настоящему делу о взыскании с акционерного общества Строительная Компания «Волжский Град» в пользу государственного казённого учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» 1239599 руб. 15 коп. пени отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.А. Савкина