Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А66-12340/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12340/2021
г. Вологда
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» председателя ФИО2, от садоводческого некоммерческого товарищества «Микрон» ФИО3 по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Микрон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-12340/2021,

у с т а н о в и л :

садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, деревня Борцино; далее – СНТ «Монолит») обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Микрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, деревня Борцино; далее – СНТ «Микрон») о взыскании 327 532,11 руб. неосновательного обогащения за потребление электроэнергии за период с 01.11.2019 по 17.03.2020, а также 26 379,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.08.2021.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), садоводческое некоммерческое товарищество «Московское море» (далее – СНТ «Московское море»), садоводческое некоммерческое товарищество «Природа» (далее – СНТ «Природа»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 иск удовлетворён.

СНТ «Микрон» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель СНТ «Микрон» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

СНТ «Монолит» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910200762 СНТ «Монолит» приобретает у АО «АтомЭнергоСбыт» электроэнергию по точке поставки ПС 35/6 кВ Мелково ВЛ-6 кВ ф.1, КТП 6/0,4 кВ Монолит, садоводческое товарищество (д. Борцино).

Объекты электросетевого хозяйства СНТ «Монолит» (ЛЭП-6 кВ, ТП 6/0,4 кВ- 400 кВА «Монолит», ЛЭП-0,4 кВ) присоединены к воздушной ЛЭП ПАО «Россети Центр» Г1С 35/6 кВ «Мелково», ВЛ-6 кВ фид.№ 1 «Борцино» (опора № 110).

СНТ «Монолит» 21.11.2019 при инвентаризации имущества обнаружило присоединение энергопринимающего устройства СНТ «Микрон» к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Монолит», а именно – присоединение ВЛ/04 кВ СНТ «Микрон» к трансформатору ТП 6/0,4 кВ- 400 кВА «Монолит».

ПАО «Россети Центр» письмом от 31.01.2020 № МР1 -ТВ/Р-29/-6/421 сообщило, что СНТ «Микрон» не имеет договора энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» или с ПАО «Россети Центр». СНТ «Микрон» подключено к сетям СНТ «Монолит», в свою очередь СНТ «Монолит», как собственник сетей, имеет право самостоятельно производить отключения с привлечением третьих лиц.

СНТ «Монолит» с 09.30 часов 17.03.2020 отключило от электроснабжения СНТ «Микрон», о чём составлен акт от 17.03.2020 о самовольном подключении СНТ «Микрон» к сети ВЛ-6 кВ фид. № 1 «Борцино» ПС 35/6 Мелково.

СНТ «Монолит» выполнило расчёт стоимости потребления электроэнергии ответчиком (СНТ «Микрон») за период с 01.11.2019 по 17.03.2020 в сумме 327 532,11 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, СНТ «Монолит» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно абзацу восьмому пункта 189 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтённом потреблении электрической энергии и осуществляет расчёт и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, истец (СНТ «Монолит»), как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) ответчика (СНТ «Микрон») имеет право составлять акт о неучтённом потреблении электроэнергии и осуществлять расчёт и взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В рассматриваемую точку поставки, принадлежащую истцу (СНТ «Монолит») поставляется электроэнергия гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт»), истец её оплачивает. Поэтому ответчик (СНТ «Микрон»), имеющий подключение своих энергопринимающих устройств к этой точке поставки, обязано уплатить истцу стоимость данного своего потребления электроэнергии согласно статье 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик (СНТ «Микрон») ссылается на то, что фактическое опосредованное присоединение к трансформаторной подстанции, в настоящее время находящейся в собственности у СНТ «Монолит», существует длительное время, то есть договор о данном опосредованном подключении фактически заключён. СНТ «Микрон» также ссылается на то, что рассматриваемый акт о самовольном подключении к сети от 17.03.2020 составлен без извещения и участия представителя СНТ «Микрон». ПАО «Россети Центр» 30.01.2020 согласовало использование максимальной мощности в размере 110 кВт на объект, расположенный на территории СНТ «Микрон». ПАО «Россети Центр» составило акт от 29.10.2020 об осуществлении технологического присоединения СНТ «Микрон» к объекту энергетики, выделив максимальную мощность в размере 110 кВт от абонентской мощности СНТ «Монолит».

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон, истец (СНТ «Монолит») является владельцем объекта электросетевого хозяйства по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, д. Борцино, ЛЭП-6 кВ, ТП 6/0,4 кВ-400 кВ «Монолит», ЛЭП-0,4 кВ.

Факт присоединения сетей ответчика к спорной трансформаторной подстанции истца надлежаще подтверждён материалами дела. Истец является владельцем коммерческого прибора учёта, к его трансформаторной подстанции присоединены, в том числе, сети СНТ «Московское Море» и СНТ «Природа», которые, согласно представленным в материалы дела актам, компенсировали истцу расходы за потреблённую электроэнергию.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями сетевой организации – ПАО «Россети Центр», которое суду пояснило, что СНТ «Монолит» является собственником рассматриваемой трансформаторной подстанции, через которую технологически были присоединены третьи лица – СНТ «Микрон», СНТ «Природа», СНТ «Альбатрос», СНТ «Московское море», которые также являются потребителями электроэнергии, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 12.02.2020 № МР1-ТВ/Р29-2/87.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 21.08.2020 по делу № 2-869/20 установлено, что между СНТ «Микрон» и СНТ «Монолит» велись финансовые расчёты по возмещению оплаты за электроэнергию, потребляемую СНТ «Микрон» через спорную трансформаторную подстанцию.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу стоимость потреблённой ответчиком электроэнергии.

Истцом объём потребления ответчиком (СНТ «Микрон») определён как разница между общим объёмом электроэнергии, поступившей от сетевой организации, и фактическим потреблением согласно приборам учёта потребителей – СНТ «Монолит», СНТ «Природа», СНТ «Московское море» (том 1, лист 6).

Данный расчёт является верным. Ответчиком иной объём потребления электроэнергии не доказан.

Доводы ответчика (СНТ «Микрон») об оплате истцу электроэнергии являются необоснованными.

Так, ответчик ссылается на то, что в январе 2020 года его председателем правления денежные средства на оплату электроэнергии были переданы председателю правления СНТ «Природа», который передал их председателю правления СНТ «Московское Море» с целью их передачи председателю правления СНТ «Монолит» в счёт оплаты электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Ссылка ответчика на оплату задолженности через иных лиц является несостоятельной, поскольку надлежащие доказательства этой оплаты (бухгалтерские и иные документы) в материалы дела не представлены, факт оплаты истцом оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395, 1107 ГК РФ в сумме 26 379,46 руб. за период с 01.12.2019 по 31.08.2021.

В апелляционной жалобе ответчик (СНТ «Микрон») ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что он, якобы, было лишён возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-12340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Микрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова