Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А41-15036/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023 Дело № А41-15036/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановления от 10.08.2022 № 0041/1000/0374 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 10.08.2022 № 0041/1000/0374 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства общество указало следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» была подана жалоба в Арбитражный суд Московской области об оспаривании постановления №0041/1000/0374 от 10.08.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 жалоба ОАО «РЖД» была оставлена без движения до 09.01.2023 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление УГАН НОТЕ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА копии жалобы.

30.12.2023 ОАО «РЖД» направило в адрес Арбитражного суда Московской области ходатайство о приобщении документов к материалам дела №А41-92111/2022, а именно почтовую квитанцию.

Согласно отчету об отслеживании отправления, документы прибыли в место вручения 09.01.2023.

Однако 25.01.2023 Арбитражный суд Московской области вынес определение о возвращении заявления, в связи с не устранением ОАО «РЖД» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2022 № 0041/1000/0374 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО «РЖД» вменены следующие нарушения на объекте транспортной инфраструктуры Царицыно:

- для защиты объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) подразделение транспортной безопасности (далее - ПТБ) не сформировано и не привлечено;

- платформа № 3 не оснащена техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности ОТИ, видеоидентификацию физических лиц при их перемещении в зону ОТБ, обнаружение и распознавание характера событий;

- информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся на момент проверки не производилось;

- отдельное помещение или участок помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

- пункт управления ОТБ не выделен и не оборудован.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (Далее - Федеральный закон № 16-ФЗ), в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлена в ст. 13 Федерального закона № 16-ФЗ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 16-ФЗ оснащение объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом на ином законном основании техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил для ОАО «РЖД» специальные условия оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, определив, что сроки оснащения техническими средствами будут установлены Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2022 г. № 974-р «Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» или используемых указанным обществом на ином законном основании» определены объекты транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД», подлежащие оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности до 2025 года.

В соответствии с п. 5 распоряжения Правительства РФ № 974-р от 21 апреля 2022 г. на пятом этапе (начиная с 2025 года) оснащению подлежат объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» или используемые указанным обществом на ином законном основании, не включенные в перечень.

В связи с тем, что указанный ОТИ Царицыно в перечень, установленный распоряжением Правительства РФ № 974-р от 21 апреля 2022 г., не включен, оснащение его техническими средствами будет осуществлено на пятом этапе (начиная с 2025 года).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» нарушило требования по обеспечению транспортной безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В связи с чем, требования заявителя, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания от 10.08.2022 № 0041/1000/0374.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Е.А. Бекетова