Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А55-22931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21083/2022

Дело № А55-22931/2021
г. Казань
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н..А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседания), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 №1/1/2022,

от акционерного общества «Строммашина-Инжиниринг» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 №3-22,

от ФИО3 – ФИО1, по доверенности от 24.12.2021 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А55-22931/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к акционерному обществу «Строммашина-Инжиниринг», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – ООО «ЭРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строммашина-Инжиниринг» (далее – АО «Строммашина-Инжиниринг, ответчик) о расторжении договора поставки № 19-70/14 от 14.08.2014 с приложением № 1 «Спецификация к договору поставки № 19-70/14 от 14.08.2014».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 ( далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А55-22931/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭРА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на неверный вывод суда об истечении срока действия договора, указывает, что договор не может считаться прекратившим свое действие в отношении обязанности вернуть аванс с истечением указанного в нем срока.

По мнению заявителя, несмотря на направление в адрес ответчика требования о возврате части предварительной оплаты, договор поставки между сторонами не был расторгнут и продолжал действовать. Заявитель считает выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А55-13095/2018 и по делу № 2-143/2019 применительно к обстоятельствам по настоящему делу, незаконными, указывает на отсутствие оснований для отказа в иске.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам по спору.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено посредством веб-конференции (онлайн заседание).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика изложил позицию согласно отзыву на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Эра» и ЗАО «ТД «Строммашина» заключен договор поставки от 14.08.2014 № 19-70/14.

В дальнейшем наименование ЗАО «ТД «Строммашина» изменено на АО «Строммашина-Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость продукции по договору указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара по договору на общую сумму 19 334 772 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 – приложения № 1 к договору, расчеты за продукцию производятся в виде предоплаты.

Порядок предоплаты установлен в форме предоплаты 50 % в сумме 9 667 386 руб., которая вносится в течение 10 дней с даты подписания спецификации, а также окончательного расчета - 50 % в сумме 9 667 386 руб., которая подлежит уплате в течение 10 дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 срок поставки установлен 180 дней после получения предоплаты 50 % с правом досрочной поставки.

Пунктом 3.1. Спецификации № 1 предусмотрено, что поставка продукции осуществляется только после 100% оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1. договора изменение и расторжение настоящего договора производится по взаимному соглашению сторон, заинтересованная сторона направляет другой соответствующие предложения за 20 (Двадцать) дней до начала поставки.

Предложения считаются принятыми другой стороной, если она в течение 15 (пятнадцать) дней после их получения не сообщит стороне, направившей предложения, своих возражений.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен до 31.12.2015, а по обязательствам сторон - до полного их исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и признается сторонами, истцом перечислены на счет ответчика денежные средства: в сумме 1 900 000 руб. платежным поручением № 4 от 22.12.2014, в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением № 7 от 17.03.2015, в сумме 809 920 руб. платежным поручением № 11 от 14.05.2015.

Наличие иных платежей истцом ответчику, поставки товара последним - по данному договору, материалы дела не содержат.

Отсутствие данного исполнения договора сторонами подтверждается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес АО «Строммашина-Инжиниринг» 09.07.2021 направлено уведомление о расторжении договора посредством почтовой связи и получено согласно отслеживанию Почты России 22.07.2021.

Ответчик в свою очередь, в ответном письме (исх. № СМШ-07-01/25 от 03.08.2021) сообщил истцу, что расторжение договора поставки № 19-70/14 от 14.08.2014 невозможно по причине того, что указанный договор является недействующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 451, 454, 456, 486, 487, 488, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что договор поставки являлся недействующим, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно положениям статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору, сторонами в договоре установлены сроки внесения предварительной оплаты, ее размер, от которых зависели и сроки поставки товара, соответственно.

Обязательство по внесению предоплаты было исполнено истцом частично, при этом, внесенная им сумма являлась менее 50% размера предоплаты, первоначально подлежащей внесению в течение 10 дней с момента подписания спецификации.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-13095/2018, решением Советского районного суда г. Самары от 22.01.2019 по делу № 2-143/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.04.2019 по делу № 33-3850/2019, установлено, что после внесения покупателем неполной суммы предоплаты в указанные сроки дальнейшие обязательства сторон, предусмотренные п. 1 Спецификации № 1 и п. 1.1. договора, не возникли; право требования предоплаты в полном размере у ответчика отсутствовало, обязанность ответчика по поставке товара не возникла, что не оспаривается истцом. При этом, возникла обязанность вернуть покупателю денежные средства, полученные в оплату за товар, который не был поставлен, что прямо следует из содержания судебных актов, указанных выше, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела.

Суды также пришли к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих основания для расторжения спорного договора поставки в порядке ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отклонена ссылка истца на правовую позицию, изложенную в судебных актах по иным делам - №№ А55- 31837/2020 и А55-8428/2018 по спорам с иными лицами, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ст. 69 АПК РФ, выводы судов основаны на иной совокупности обстоятельств дела.

Кроме того, судами обоснованно и верно отклонен довод заявителя о том, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 09.07.2021, и требование истца от 12.12.2017 о возврате суммы предоплаты, заявленное в рамках дела № А55-13095/2018 и удовлетворенное судом, обоснованно расценено судами первой и апелляционной инстанций как односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, предъявив к ответчику в рамках дела № А55-13095/2018 иск о возврате предоплаты, который был удовлетворен судом, выразил волю на отказ от исполнения договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом вышеизложенного, учитывая прекращение действия договора, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В иске отказано обоснованно и правомерно.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А55-22931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиЕ.Н. Бубнова


Н.А. Тюрина